Berkeley

[J'm'interroge]

Tu te trompes. Il dit comme JM que l'esprit ( cerveau au final) ou la métaphysique ( esprit pensant) est la seule réalité. De là la position anti matérialiste et anti scientifique de Berkeley. Berkeley, c'est une une théorie de l'immatérialité.

Je ne savais pas que je dis de telles choses...

.

Ajouté 2 minutes 42 secondes après :

Non,

Ce que je dit pour ma part c'est ceci :

L'existence du monde quand nous ne le voyons pas, c'est théorique.
Théorique ou imaginaire selon ce dont on parle.
Je ne doute pas de l'existence de mon corps ou de la Lune par exemple.
Par contre, je suis certain que "comme je vois et me représente le monde", cela n'existe qu'en ma conscience.
L'arbre que je vois par ma fenêtre, n'existe qu'en tant que perceptions quand je le regarde,
et qu'en tant que représentation, quand j'y pense.
Et je ne sais pas du tout comment il se présente indépendamment de comme je le vois ou me le représente.

Ceci dit Berkeley a raison sur bien des choses notamment quand il dit que les idées (les perçus) sont inactives, ce qui n'est pas le cas des opérations sur elles (par une intelligence active).

Et sur bien des choses encore malgré les moqueries....

(Je remarque à ce propos qu'à part des moqueries l'on a rarement de vrais arguments à y opposer.)
.

[d6p7]

Tu te trompes. Il dit comme JM que l'esprit ( cerveau au final) ou la métaphysique ( esprit pensant) est la seule réalité. De là la position anti matérialiste et anti scientifique de Berkeley. Berkeley, c'est une une théorie de l'immatérialité.

tu te trompes, car il dit que le monde existe en dieu..

[Inti]

tu te trompes, car il dit que le monde existe en dieu..

Oui c'est le dualisme physique ( nature) et métaphysique ( dieu). Dieu ( la métaphysique en amont de l'astrophysique ( nature).

Le monde existe en Dieu ou le pense bête de JM : l'esprit est la seule vraie substance c'est du pareil au même.

T'en fais pas. La métaphysique pilote la science même en physique quantique, supposée être une science moderne de pointe.

[J'm'interroge]

.
N'importe quoi Inti !

Je ne dis ni ne pense rien de tel..

.

[aerobase]

.
N'importe quoi Inti !

Je ne dis ni ne pense rien de tel..

.

J'ai gagné sur le sujet Berkeley, démontré et prouvé que le cosmos existait bien avant la cosmologie, l'esprit pensant pour Berkeley et l'observateur pour le cantique du quantique.

sans commentaires

[aerobase]

Ce n'est pas, à mon sens, un hors-sujet

De la différence entre le chat et l'humain

Dans le texte suivant, le chat sera le représentant d'un quelconque animal non humain.
Ce qui distingue le chat d'un humain c'est que ce dernier est capable d'imaginer.
Le chat comme l'humain font l'expérience des sensibles propres par leurs sens.
Par l'imagination, l'expérience des sensibles propres se double de celle des sensibles communs.
L'imagination confère un sensible commun à une image tout en ne confédérant pas de sensible commun à un sensible commun.
Un être capable d'imaginer est un être confronté dans une discussion dont le sujet porte sur la légitimité des images produites.
Une telle discussion oblige la mise en oeuvre d'une dialectique.
C'est à dire la mise à disposition d'un ensemble des moyens en vue de démontrer, réfuter.
C'est parce que l'humain est capable d'imaginer que son existence repose sur un discours portant sur un objet (l'image produite) évalué par des sensibles communs.
Que ce discours soit intérieur ou pas conscient ou pas.
C'est ainsi qu'à toute image produite par l'humain se joint un discours portant sur un objet mais ne constituant cependant pas la qualité de théorie de cet objet.
Pour que le discours puisse légitimer l'image, celui-ci se doit de constituer une théorie de l'objet.
______________________________________________
La vue a pour sensible propre le visible
L'audition a pour sensible propre l'audible
Le toucher a pour sensible propre le tangible
Les six sensibles communs sont :
1.La grandeur
2.La figure
3.Le mouvement
4.Le repos
5.La quantité
6.L'unité