Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Salut Ronron.
Ce que je dis, c'est que les éléments en question n'ont pas besoin d'exister ou, si tu préfères, d'être "manifestés" pour que l'enfant soit.
L'enfant n'a pas besoin de la conscience d'être pour que ces éléments existent...
C'est plutôt le contraire. Moins on est conscient d'être manipulé par nos émotions plus on s'identifie à elles et plus elles ont d'emprise sur notre mental. C'est en prenant conscience de cette réalité qu'on peut s'en libérer et raisonner sainement.
Je crois que je me suis mal exprimé...gzabirji a écrit : ↑16 déc.23, 21:03 Ce que je dis, c'est que les éléments en question n'ont pas besoin d'exister ou, si tu préfères, d'être "manifestés" pour que l'enfant soit.
Nous sommes déjà avant d'avoir la conscience d'être, et avant même la manifestation de toute émotion, ainsi que de toutes ces histoires qui se racontent autour des émotions.
Oui, Pollux, c'est tout à fait exact.
En effet. J'apporterais juste une petite précision en ajoutant que les émotions n'ont rien de mal en soi. Elles ne sont que des "objets" qu'il est possible d'observer, tout comme les pensées qui nous traversent l'esprit. Et effectivement, le simple fait de les observer permet de s'en détacher et de ne pas se laisser manipuler.C'est en prenant conscience de cette réalité qu'on peut s'en libérer et raisonner sainement.
Dans le contexte de la citation, E. Tolle décrit ce qu'il se passe lorsqu'on est conscient d'être, et ses propos concernent plutôt les adultes. Bien entendu qu'un enfant en bas âge éprouve des émotions telles que la joie ou la peur, par exemple. Cependant, on peut observer qu'un enfant en bas âge passe très rapidement du rire aux larmes et réciproquement. Il ne se raconte pas d'histoires sur la base des émotions qu'il ne perçoit même pas comme étant les siennes. C'est dans ce sens-là qu'il ne fait pas "exister" ses émotions. Il ne leur donne aucune consistance, si bien qu'elles se dissolvent presque aussi rapidement qu'elles apparaissent.ronronladouceur a écrit : ↑17 déc.23, 04:09 Je crois que je me suis mal exprimé...
Ce que je veux dire, c'est que l'enfant et l'animal n'ont pas besoin de la ''conscience d'être'' pour que l'émotion soit...
Donc Tolle a tort...
L'émotion a une durée liée au contexte... Un enfant peut avoir peur aussi longtemps que la situation y est propice...gzabirji a écrit : ↑17 déc.23, 04:24 @ Ronronladouceur Dans le contexte de la citation, E. Tolle décrit ce qu'il se passe lorsqu'on est conscient d'être, et ses propos concernent plutôt les adultes. Bien entendu qu'un enfant en bas âge éprouve des émotions telles que la joie ou la peur, par exemple. Cependant, on peut observer qu'un enfant en bas âge passe très rapidement du rire aux larmes et réciproquement. Il ne se raconte pas d'histoires sur la base des émotions qu'il ne perçoit même pas comme étant les siennes. C'est dans ce sens-là qu'il ne fait pas "exister" ses émotions. Il ne leur donne aucune consistance, si bien qu'elles se dissolvent presque aussi rapidement qu'elles apparaissent.
Les neuro-sciences indiquent qu'une émotion est naturellement appelée à se dissiper en moins de trois minutes. Si elle perdure au-delà de ce laps de temps, c'est forcément qu'elle est "alimentée" par celui ou celle qui éprouve l'émotion en question.
Oui, je sais, et c'est totalement justifié.
C'est ça. J'appelle ça "s'emprisonner dans ses croyances", mais c'est la même idée, je pense.
Exactement.Par exemple, quand on s'autosuggère de ne plus voir Dieu autrement que par le dogme, la religion devient alors une cloison pour la pensée et une pression sur la conscience. Ils se disent délivrer, mais se sont en réalité enfermés dans un crédo qui met du baume sur leurs stigmates.
C'est le privilège de l'homme libre : ne pas avoir à combattre.Mais je ne dis ça qu'à titre de critique, pas de lutte ou de combat envers la foi ou la conscience.
Le terme "foi" est ce qu'on appelle un mot-valise. Personne ne sait exactement de quoi il s'agit et chacun lui donne une définition plus ou moins vaseuse en fonction de son vécu, de son ressenti et de son propre conditionnement social, culturel et religieux.La foi, selon moi, c'est le sentiment intime et parfait de l'Esprit en la Vie. Le sentiment profond de son mystère.
C'est le sens que l'on donne à sa vie.
Voilà pourquoi, entre autres, je disais que c'est "vaseux".d6p7 a écrit : ↑19 déc.23, 08:52 il y a pourtant deux définitions très explicite de la foi, et une général ; .. la général c'est qu'elle est une confiance en dieu, la seconde d'ordre particulière concerne les modalités de cette confiance, confiance en quelqu'un qu'on connaît plus ou moins pour résumé, ce qui pose la question de connaître : qu'est-ce que c'est ? quand, et comment peut-on dire qu'on connait quelqu'un ?