Je rend grâce à Jéhovah de m'avoir choisi,moi le plus petit d'entre mes frères, pour démontrer le
procès tronqué contre la Watchtowerdans l'affaire Candace Conti.
En effet le procès évoque que les parents de Candace savaient que leur fille subissait des abus sexuels de Jonathan David Kendrick depuis 2002 , mais aucun d'eux ne la dénoncé à la polices ni même signalé aux services sociaux.
Conti avait parlé de son agression pour la première fois en 2002 à un médecin, puis à sa mère qui, ayant des problèmes psychologiques, ne lui a été d'une grande aide, puis à son père (divorcée de la mère de Conti) en 2003, mais celui-ci, qui en était à son quatrième mariage, ne s'en est pas occupé, et enfin aux anciens en 2009.[7]
http://www.tj-encyclopedie.org/Affaire_Candace_Conti
Candace Conti en parlera de nouveau en 2009 aux aciens de sa congrégation soit 6 ans plus tard !!!
Comment peut-elle accuser les anciens de n'avoir pas dénoncer Kendrick sans mettre en cause ses parents qui n'ont pas bouger d'un pouce ni même le médecin ?
Donc depuis 2002 où Candace en a parlé à ses parents et au médecin elle est resté 6 ans, sans en parler a personne sans même que ses parents ne tentent une action en justice ? Heuu de qui se moque t'on ?
C'est une "PREUVE IMPARABLE" qu'il appartenait aux parents de dénoncer Kendrick à la police. Le fait qu'ils aient des problèmes de couple et/ou psychologique ne leur retire pas leurs responsabilités de parent envers leur enfant.
De plus on se demande ce que viennent faire les questions 1 et 2 du verdict, et surtout la question 2 ? Puisque le coupable était sensé être jugé. Cela dit cette question 2 démontre bien que c'est uniquement la maltraitance sexuel de Kendrick qui a causé un préjudice à Candace Conti, pas la non dénonciation, puisque Candace en avait déjà parlé à ses parents et au médecin 6 ans avant, donc elle avait déjà subit un préjudice de Kendrick non ?
Quand aux questions 3,4 et 7, elles évoquent la "négligence" pas la culpabilité ni complicité et même pas la non dénonciation des anciens et de la Watch tower "nuance" !
Dans ce verdict les parents et le médecin ne sont pas "négligent" EUX, les parents ne s'occupent pas de leur enfant mais ils ne sont pas négligent ! le médecin ne fait même pas de signalement aux services sociaux, mais il n'est pas négligent !
Ensuite nous avons à la question 4, le facteur de négligence important dans le préjudice à la plaignante Candace Conti par les anciens du Comité de service, comme agents de la Watchtower.
Là encore il n'y a "aucune accusation" mais un préjudice qui existait déjà avant que Candace Conti ne s'adresse aux anciens puisqu'elle en avait parler à ses parents et au médecin qui n'ont rien fait ce qui a permis à Kendrick de continuer d'abuser l'enfant. Le préjudice évoqué à la question 4 n'est pas du fait de la non dénonciation des anciens mais de la non dénonciation des parents et du médecin ! En effet, si l'une des trois personnes avait dénoncée Kendrick à la police, la jeune Candice n'aurait pas cherché à s'adresser aux anciens, ou alors il y a lieu d'attribuer une responsabilité collective en incluant les parents et le médecins ! C'est pas moi qui l'invente c'est écrit "noir sur blanc" que Candace en a parlé d'abords au médecin et ensuite à ses parents.
Verdict
Le verdict comporta sept points portant sur la culpabilité des accusés:[25]
# Question Réponse du jury
1
Jonathan Kendrick a-t-il maltraité sexuellement Candace Conti?
OUI
2
La maltraitance sexuelle de Jonathan Kendrick a-t-elle causé un préjudice à Candace Conti?
OUI
3
G.A., un agent de la Watch Tower et de la congrégation de Fremont Nord [ancien], a-t-il été négligent?
M.C., un agent de la Watch Tower et de la congrégation de Fremont Nord [ancien], a-t-il été négligent?
Les anciens du Comité de service, comme agents de la Watch Tower, ont-il été négligents?
OUI (à chacune des trois questions)
4
La négligence de G.A., en tant qu'un agent de la Watch Tower et de la congrégation de Fremont Nord, a-t-elle été un facteur important dans le préjudice à la plaignante Candace Conti?
La négligence de M.C., en tant qu'un agent de la Watch Tower et de la congrégation de Fremont Nord, a-t-elle été un facteur important dans le préjudice à la plaignante Candace Conti?
La négligence des anciens du Comité de service, comme agents de la Watch Tower, a-t-elle été un facteur important dans le préjudice à la plaignante Candace Conti?
OUI (à chacune des trois questions)
5
Quel est le total des dommages de la plaignante Candace Conti?
Consultation futures et thérapie: 130 000 $
Dommages non-économiques: 6 870 000 $
Total: 7 000 000 $
6
Quel pourcentage de responsabilité pour le tort de la plaignante Candace Conti attribuez-vous à chacun?
Jonathan Kendrick: 60%
Watchtower Bible & Tract Society of New York, Inc.: 27%
Congrégation des Témoins de Jéhovah de Fremont Nord: 13%
7
Trouvez-vous par une preuve claire et convaincante que toute conduite négligente de la Watch Tower qui fut un facteur important dans le préjudice à la plaignante Candace Conti a été engagée avec malice par un agent directeur de la défenderesse la Watch Tower?
OUI
Définition négligence
négligence, nom féminin
Sens 1 Attitude de celui qui manque de soin, d'attention, de vigilence. Synonyme inattention Anglais carelessness
Sens 2 Légère faute. Synonyme étourderie
négligence : 1 définition
En savoir plus : négligence >>
Synonymes négligence
négligence : 5 synonymes.
Synonymes étourderie, inattention, incurie, insouciance, nonchalance.
http://www.linternaute.com/dictionnaire ... egligence/
En droit pénal, pour qu'un prévenu soit condamnable, il faut qu'il ait commis une faute constitutive d'une infraction définie, condamnée et assortie d'une peine par le législateur.
Dans le cadre de la faute civile, on s'intéressera au second critère :
Élément matériel
Aux termes même de l'article 1382 du Code civil, il faut un fait personnel, un « fait de l'homme ». Cet élément matériel est en fait très large : il couvre tout type d'actes, positifs (faute de commission), des écrits, des paroles, voire des omissions ou des abstentions.
La doctrine distingue alors deux types d'abstention :
l'abstention dans l'action
l'abstention pure et simple
L'abstention dans l'action correspond au comportement dans lequel, dans le cadre d'une activité, on commet une abstention fautive. Les tribunaux se réfèrent alors au comportement d'une personne raisonnable, c'est-à-dire que celui qui n'a pas agi alors qu'une personne normalement diligente aurait agi, commet une faute.
En la circonstance les témoins de Jéhovah et particulièrement les anciens n'ont pas été diligentés par les parents pour dénoncer à la police les abus sexuels que l'enfant Candace Conti a subit de Jonathan Kendrick
http://fr.wikipedia.org/wiki/Responsabi ... _en_France