Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Vrai mais pas besoin du "constat" pour admettre cette évidence du réel. Le constat n'est impliqué que pour notre connaissance du réel en surface ou en profondeur.J'm'interroge a écrit :Connais-tu un autre univers que celui nous apparaissant dans l'espace et le temps et qui ne serait pas que le produit de ton imagination?
Et ce constat n'était pas faux.kaboo a écrit :A une certaine époque, le soleil tournait autour de la terre et pour les hommes, c'était un "constat".
Tout dépend du référentiel choisi.kaboo a écrit :Maintenant, nous savons que c'est la terre qui tourne autour du soleil. Et c'est encore un "constat".
Une survie au delà de la mort n'implique pas forcément l'existence d'un 'Dieu'. Ces deux questions ne sont pas liées.kaboo a écrit :Avec le temps, la science et la religion devriendront un seule et même philosophie.
Cela arrivera lorque les hommes sauront si oui ou non, il y a quelque chose après la mort.
Ce n'est qu'une question de temps.
Le Big Bang n'est pas une théorie mais un modèle théorique, soit un ensemble d'hypothèses qui n'est que partiellement vérifié.kaboo a écrit :Le big bang n'est qu'une théorie et non une preuve.
Ces phénomènes ne sont pas strictement impossibles dans une vision non-locale de la réalité.kaboo a écrit :L'idée d'une vie après la mort doit certainement tenir son origine de ceux qui ont fait des NDE (Near Death Expériment).
Pourquoi les anciens n'auraient-ils pas fait la même expérience de "traversée du tunnel". Certaines drogues provoquent le même effet :
Traversée d'un tunnel à une vitesse fulgurante,
Rencontre avec un être "spirituel" qui dit : qu'a-tu fais de ta vie.
Retour dans son corps ...
J'm'interroge a écrit :[.
Le Big Bang n'est pas une théorie mais un modèle théorique, soit un ensemble d'hypothèses qui n'est que partiellement vérifié.
.
J'm'interroge a écrit :"Si une objection avancée est en contradiction avec la MQ il vaut mieux au préalable s'interroger sérieusement sur cette objection que s'imaginer que la MQ est incohérente..."
On le dit mais cela ne se vérifie pas pour ce qui est de la Bible et du Coran. Car pour ce qui est du Coran et de la Bible: il vaut mieux les remettre en cause au préalable, si l'on veut gagner du temps...Inti a écrit :On dit aussi ça de la bible, du coran...
Le solipsisme fait aussi parti d'une possible probabilité.kaboo a écrit :Je ne dit pas que j'adhère à ce que les hommes appellent Dieu.
Pour moi, il/elle reste une énigme et je préfère l'appelé "source" ou "point d'interrogation".
Concernant la science, personne ne peux nier le fait que dans notre monde spatio/temprel,
les lois découvertes par les scientifiques se vérifient et/mais ne sont pas figées pour autant.
En revanche, je ne sais pas si ces mêmes lois peuvent s'appliquer partout dans l'univers.
Notre observation et basée sur un univers matériel limité dans le temps et l'espace.
Pourtant selon que l'univers soit courbé ou non, celui-ci peut-être fini ou infini.
J'entend par fini, l'idée que, dans un univers "courbé", un vaisseau spatial qui partirait "droit devant lui" se retrouverait à son point d'origine.
Dans une univers non "courbé", ce même vaisseau continuera infiniment sur sa lancée sans jamais s'arrêter.
De plus, on parle d'univers en expansion. Qu'est ce qui nous dit que la matière n'est pas présente partout dans un univers sans fin, sans murs ?
Après, si on parle de Mécanique quantique, c'est vrai que cette "demoiselle" a bousculée beaucoup de lois et d'idée reçues.
Avec Elle, tout devient possible, à commencer par la téléportation.
J'm'interroge a écrit : On le dit mais cela ne se vérifie pas pour ce qui est de la Bible et du Coran. Car pour ce qui est du Coran et de la Bible: il vaut mieux les remettre en cause au préalable, si l'on veut gagner du temps...
La MQ quant à elle n'a pas encore été prise à défaut.
de ne pas voir... que dieu révèle au fur et à mesure ce qui peut nous faire du sens...J'm'interroge a écrit :Tu te défiles car tu n'as rien à répondre Inti!
Pour la science il n'y a ni 'esprit', ni 'matière' 'en soi': deux notions métaphysiques par excellence. Il y a par contre de la cohérence. La question est donc la suivante: pourquoi vouloir à tout prix que cette cohérence repose sur une 'substance' quelle qu'elle soit, puisqu'un pur formalisme mathématico-logique en rend parfaitement compte?Inti a écrit :Victimes des présupposés métaphysiques, mystiques et « scientifiques » discriminent entre un esprit existant au sein de la matière d’un esprit existant en dehors d’elle.
Bon, j'apprécie le fait que tu te mouilles un peu plus en exposant un peu plus précisément ta vision des choses.Inti a écrit :L’esprit et la matière jouiraient au sein de l’atome d’une croissance mutuelle, synchronique et transformiste qui permet un enrichissement moléculaire tant physique que psychique. Je soutiens que l’atome est à la fois de nature physique et psychique, physique de par son noyau et sa masse, psychique de par ses électrons. Chaque atome possède en lui l’esprit de la Nature, le noyau assurant l’axe de développement physique et l’électron, psychisme en l’univers, l’axe d’orientation de cette force physique. On parle de mesure et de cohérence des éléments ( quarks, leptons, gluons) qui constituent et structurent les formes ( la physique).
Cette double nature de l’atome, « sensorielle et perceptive, physique et psychique permet l’émergence d’une organisation moléculaire complexe et diversifiée, qui gère et génère la Vie dans sa forme animée et inanimée. Tous les atomes, isolés ou reliés entre eux sont dotés d’une perception (électrons) sensorielle (noyau) qui leur confère un axe (la matière s’organise), une identité (un atome d’Hydrogène ) , un mouvement fonctionnel (rien n’est statique dans l’univers). Suggérer que l’atome est doté d’une perception sensitive… que d’élucubrations...et pourtant vous qui êtes doté d’une sensibilité, à partir de quel moment croyez-vous que la matière s’est mise à ressentir. Comment et non pourquoi est-on passer d’une énergie matérielle qui un jour s’est mise à ressentir ? L’esprit, l’intelligence n’existe pas en dehors de la matière, de la sensation.
Les lois de la relativité résumées de manière succincte par e=mc2 régissent l’atome, la relation entre les atomes et les chaînes moléculaires de même que le processus de la fécondation humaine. La « perception sensorielle » intrinsèque au monde atomique devient sous cet angle l’énergie constituante et évolutive des êtres et des choses.
"C'est après des milliards d'années que la vie a trouvé des conditions favorables à sa naissance dans la mer, d'abord sous forme d'organismes unicellulaires. Ensuite, c'est un foisonnement d'espèces qui sont devenues des structures de plus en plus complexes, dont l'homme et son cerveau, lui-même d'une grandiose complexité". Hubert Reeves
Pas de génération spontanée mais un processus d'accumulation-innovation génétique. Une gestation qui récapitule en neuf mois des milliards d'années d'évolution et de développement. Pour nous terriens, une remontée progressive des éléments. Il semble y avoir un sens en la nature, un sens non religieux ou métaphysique, mais structurel et organisationnel. « La science étudie les phénomènes naturels » non pour y donner un sens mais pour en saisir et en comprendre le sens pratique et fonctionnel. Le spirituel est naturel.
J'm'interroge a écrit :Connais-tu un autre univers que celui nous apparaissant dans l'espace et le temps et qui ne serait pas que le produit de ton imagination?
'Connaissance objective du réel' et 'réel objectif' c'est blanc bonnet et bonnet blanc.Inti a écrit :Vrai mais pas besoin du "constat" pour admettre cette évidence du réel. Le constat n'est impliqué que pour notre connaissance du réel en surface ou en profondeur.
Ce que tu avances est non-objectif, car tu supposes que si on en a aucune connaissance cela ne peut etre objectif, mais déja cette démarche t'est inconnue donc ...J'm'interroge a écrit :
En effet, peux-tu me parler objectivement d'une chose dont tu n'as aucune connaissance?
Je n'ai fait que reprendre un post qui vous a échappé.J'm'interroge a écrit :Bon, j'apprécie le fait que tu te mouilles un peu plus en exposant un peu plus précisément ta vision des choses.
Un monde des idées ( mathématiques, mesures...) sans substrat physique. Surréalisme à la Platon. Un esprit sans fondement naturel. Tirez en la conclusion. Créationnisme.J'm'interroge a écrit :Pour la science il n'y a ni 'esprit', ni 'matière' 'en soi': deux notions métaphysiques par excellence. Il y a par contre de la cohérence. La question est donc la suivante: pourquoi vouloir à tout prix que cette cohérence repose sur une 'substance' quelle qu'elle soit, puisqu'un pur formalisme mathématico-logique en rend parfaitement compte?
Ma connaissance de la terre n'est pas la terre sinon je serais né en même temps qu'elle. Réel ( monde naturel et objectif) et connaissance du réel (subjectif). Champ observable connu et inconnu et observateur en quête de savoir. Ça c'est scientifique et philosophique. Le questionnement est philosophique et les réponses sont scientifiques et ce depuis les premiers humains; le feu, la chasse avec outil, les constructions, les montgolfières, les avions, les navettes...'Connaissance objective du réel' = 'réel objectif'
En effet, peux-tu me parler objectivement d'une chose dont tu n'as aucune connaissance?
J'm'interroge a écrit :Le Big Bang n'est pas une théorie mais un modèle théorique, soit un ensemble d'hypothèses qui n'est que partiellement vérifié.
Tu peux rouler des yeux, une théorie scientifique est entièrement vérifiée. Ce n'est pas le cas d'un modèle théorique comme le Big Bang ou l'ancien modèle du noyau atomique.indian a écrit : pas une théorie mais un modèle théorique...
Il n'y a pas d'ancien modèle du noyau atomique seulement un modèle perfectionné et précisé. Vous rêvez en couleur quantique. Vous cherchez un fondement à votre idéalisme étant donné "l'absence de substrat"? Le constat scientifique devient le déterminant et essentiel pour donner corps à votre métaphysique. . Erreur quantique.J'm'interroge a écrit : Ce n'est pas le cas d'un modèle théorique comme le Big Bang ou l'ancien modèle du noyau atomique.