Religions du monde :: forum religion

coalize a écrit : Non, les TJs disent juste, il me semble, qu'elle ne contient pas de contre-vérités scientifiques.

La ,c'est moi qui doit faire une mise au point. Dans qu'enseigne réellement la bible page 20, il est écrit: la bible est cohérante et éxacte. La Bible est scientifiquement exacte. Elle contient meme des indications qui étaient largement en avance sur leur temps.
Pages 21:9 La Bible est également exacte et digne de foi sur le plan historique.

Navam
Ah ok ! Dans ce cas étant donné qu'il n'est pas dit dans la Bible que la Terre soit carré ou triangulaire, il n'est donc pas logique d'utiliser cet argument de la forme de la Terre pour essayer de prouver que ce qui est dit est faux, non ?

Enfin j'ai du mal à saisir cette logique !

Sauf que tu inverses le truc. C'est les TJ qui m'ont dit qu'elle était ronde. Moi, mon catéchisme il était 25ans en arrière. Tu comprends que la bible, je la lisais pas beaucoup, après j'ai verifié pour voir si c'était vrai

Ptitech a écrit :
Et si Dieu avait jugé bon de ne pas aller au delà des connaissances de l'époque pour transmettre son message ? Dieu ne nous attire pas à lui parce que dans la Bible il est dit qu'il ne faut pas mettre d'excréments sur une plaie ou que sais-je encore...

Moi si !! et je ne pense pas être le seul..

Un livre qui te dit il y a plus de 3500 ans ce que plus de la moitié de l'humanité ne pratique pas encore aujourd'hui m'amène à le lire avec respect..

Navam a écrit :,

Dire qu'il n'y a pas de contre-vérités scientifiques n'est-il pas la même chose que de dire qu'elle est scientifiquement exact ?

Au plaisir !

Non, sur le plan de la rhétorique c'est totalement différent!!!

C'est subtil certes, mais tu vas voir, si j'explique bien, c'est assez efficace.

Si l'on dit qu'elle ne contient pas de contre-vérités, on a une proposition faible, une proposition négative,on peut facilement plaider le "langage imagé", la "poésie", quand on est sur des passages clairement anti-scientifiques (comme les fameux pilliers sur lesquels reposent la Terre). On est plutôt sur des positions argumentatrices défensive. On laisse à l'autre la charge de la preuve.

Si l'on dit qu'elle est scientifiquement exacte, on a une proposition forte, et plaider le "langage imagé", la poésie, quand on est sur des passages clairement anti-scientifiques revient à faire preuve de mauvaise foi. On est plutot sur des positions argumentatrices offensives. On prend la charge de la preuve.

agecanonix a écrit :Par pure logique.

Un livre qui se dit être inspiré par Dieu se doit au minimum de ne pas nous expliquer que la terre est sur un éléphant, lui-même sur une tortue, elle-même sur ........

Par contre pas de problème pour expliquer qu'elle repose sur des piliers

Ça s'explique mais il se fait tard Jé donnerai les explications demain.
Bonne nuit.

pas mieux.

La bible n'est pas faite pour être un traité scientifique. Elle peut donc parler des 4 coins du monde et de toutes autres images poétiques comme nous le faisons tous dans notre vie courante.

Seulement, elle sera d'autant plus crédible si au travers d'une explication d'ordre spirituelle ou doctrinale, elle nous glisse un principe médical inconnu à son époque.

Elle n'est donc pas scientifique mais elle ne contredit pas la science..

coalize a écrit :
Par contre pas de problème pour expliquer qu'elle repose sur des piliers

Pas vraiment,

Faire référence à l'éléphant et au reste, c'est entrer dans une explication scientifique du monde. La volonté du texte serait scientifique.

Parler de piliers, c'est user d'une image simple dont le but n'est pas scientifique.

Il faut rechercher l'intention de l'auteur. Produire une explication scientifique ou suggérer une idée dans un texte visant un but plus spirituel. .

marco ducercle a écrit :
La ,c'est moi qui doit faire une mise au point. Dans qu'enseigne réellement la bible page 20, il est écrit: la bible est cohérante et éxacte. La Bible est scientifiquement exacte. Elle contient meme des indications qui étaient largement en avance sur leur temps.
Pages 21:9 La Bible est également exacte et digne de foi sur le plan historique.

Si ce que tu cites est vrai, ce que je ne peux pas vérifier pour l'instant, on serait là en présence d'un mensonge éhonté!

Et surtout contredirait les propos d'agecanonix. Ce que je trouve plutot dommage car sur ce sujet je trouve qu'il a un point de vue cohérent (même si je ne suis pas d'accord avec lui)

agecanonix a écrit :pas mieux.

La bible n'est pas faite pour être un traité scientifique. Elle peut donc parler des 4 coins du monde et de toutes autres images poétiques comme nous le faisons tous dans notre vie courante.

Seulement, elle sera d'autant plus crédible si au travers d'une explication d'ordre spirituelle ou doctrinale, elle nous glisse un principe médical inconnu à son époque.

Elle n'est donc pas scientifique mais elle ne contredit pas la science..

Dans la genèse, Dieu a créé la lumière, le jour, la verdure et l'herbe avant le soleil.

agecanonix a écrit :
Pas vraiment,

Faire référence à l'éléphant et au reste, c'est entrer dans une explication scientifique du monde. La volonté du texte serait scientifique.

Parler de piliers, c'est user d'une image simple dont le but n'est pas scientifique.

J'étais en mode taquin là.

Oui, je vois bien la différence entre de la poésie et de l'explication scientifique.

Il faut rechercher l'intention de l'auteur. Produire une explication scientifique ou suggérer une idée dans un texte visant un but plus spirituel. .

En fait, moi, pour être précis, je ne reprocherai à personne de m'expliquer qu'un texte biblique est à licence théologique, poétique, spirituelle ou n'oublions surtout pas : politique. C'est plutot, à l'inverse, quand une personne cherche à m'expliquer que des versets ne le sont pas, et qu'il faudrait les prendre comme des réalités historiques ou scientifiques, que j'aurai tendance à leur rappeller de ne pas oublier les intentions de l'auteur!

coalize a écrit :
Si ce que tu cites est vrai, ce que je ne peux pas vérifier pour l'instant, on serait là en présence d'un mensonge éhonté!

Et surtout contredirait les propos d'agecanonix. Ce que je trouve plutot dommage car sur ce sujet je trouve qu'il a un point de vue cohérent (même si je ne suis pas d'accord avec lui)

Je suis d'accord avec ce texte qui ne contredit pas ce que je pense.

Etre scientifiquement exact ce n'est pas être scientifique. La nuance devrait te faire réfléchir.
Ainsi, on dira d'un livre qu'il est scientifiquement exact si son objet, qui n'est pas scientifique, est scientifiquement plausible.

De même, elle a bien énoncé à l'avance des vérités médicales, par exemple, qui ne seront connues que grâce à Pasteur.

coalize a écrit :]

Si ce que tu cites est vrai, ce que je ne peux pas vérifier pour l'instant, on serait là en présence d'un mensonge éhonté!

Et surtout contredirait les propos d'agecanonix. Ce que je trouve plutot dommage car sur ce sujet je trouve qu'il a un point de vue cohérent (même si je ne suis pas d'accord avec lui)

http://www.jw.org/fr/publications/livres/?start=36

marco ducercle a écrit :
Dans la genèse, Dieu a créé la lumière, le jour, la verdure et l'herbe avant le soleil.

C'est ta lecture.

Dans la genèse Dieu crée l'Univers, ciel et terre dès le verset 1.
Le verset 2 commence par l'expression "Or le terre était informe et vide". Elle considère donc que les cieux et la terre sont déjà créés à ce moment là.
La conjonction "or" émet une remarque réductrice par rapport à l'idée qui la précède. Donc les cieux et la terre sont créés mais la terre était informe et vide..

La lumière et le soleil ne sont pas créés après la terre... Tu devrais bien relire. la lumière apparaît au verset 3 alors que la terre était dans les ténèbres au verset 2.

Il y avait quelque chose qui obturait la lumière à la surface du sol. Et ce quelque chose disparaît.

agecanonix a écrit :.
Etre scientifiquement exact ce n'est pas être scientifique. La nuance devrait te faire réfléchir.
Ainsi, on dira d'un livre qu'il est scientifiquement exact si son objet, qui n'est pas scientifique, est scientifiquement plausible.
De même, elle a bien énoncé à l'avance des vérités médicales, par exemple, qui ne seront connues que grâce à Pasteur.

 Dans la Grèce antique et la Rome antique, l'hygiène est symbole de santé et se concrétise par exemple par la fréquentation des bains publics. 

marco ducercle a écrit :
 Dans la Grèce antique et la Rome antique, l'hygiène est symbole de santé et se concrétise par exemple par la fréquentation des bains publics. 

où une promiscuité permettait la propagation de maladie contagieuse !!!