Tu ne consommeras pas du sang

[medico]

Mais alors BenFis...
Pourquoi les premiers chrétiens (voir les oeuvres de Tertulien chp IX 9,10,14-15) se refusaient à boire(ou manger) du sang animal ou humains ((""tiré des bras""(Tertulien IX 9))même au péril de leurs vies? Ils leur suffisaient par conscience de manger et de boire du sang pour ne pas risquer leurs vies alors! C'est çà que tu penses?

la preuve ici.
Article de Tertullien et le sang.

[BenFis]

Bien de là à savoir s'ils étaient descendants de Noé, c'est pas certain Benfis. Car le déluge n'a été que dans la Mésopotamie

Salut toutatis,
Je suis bien d’accord avec toi, mais c'est un autre sujet.
Je ne m'exprimais ici que dans le cadre de l’enseignement des TJ.

-=-=-=-=-=-=

Mais alors BenFis...
Pourquoi les premiers chrétiens (voir les oeuvres de Tertulien chp IX 9,10,14-15) se refusaient à boire(ou manger) du sang animal ou humains ((""tiré des bras""(Tertulien IX 9))même au péril de leurs vies? Ils leur suffisaient par conscience de manger et de boire du sang pour ne pas risquer leurs vies alors! C'est çà que tu penses?

Salut Philippe,
Les Romains exigeaient des premiers Chrétiens qu’ils abjurent leur foi et le démontrent en buvant du sang.
Or il n’est pas question de cela dans aucuns des cas cités, que ce soit l’affaire de Saül ou l’utilisation thérapeutique du sang aujourd’hui.

Nous nous situons avec Tertullien plus d’un siècle après les Actes des apoôtres, à une époque où l’éloignement du Christianisme primitif était déjà à l’œuvre, comme cela était prévu par Jésus Christ. Les premiers Chrétiens ne sont donc pas forcément un ex. à imiter dans tous les domaines.

[medico]

Justement ils auraient du faire selon toi l'application de ta citation sur Samuel ( ou il y des circontances exptionnels ou l'ont peut faire abstraction de la loi).
Mais les premiers chrétiens ne voulaient pas trangresse le conseil donné dans le livre des actes et de ce fait beaucoup sont morts en martyrs.
Tu vois ton argument ce retourne contre toi.

[BenFis]

Justement ils auraient du faire selon toi l'application de ta citation sur Samuel ( ou il y des circontances exptionnels ou l'ont peut faire abstraction de la loi).
Mais les premiers chrétiens ne voulaient pas trangresse le conseil donné dans le livre des actes et de ce fait beaucoup sont morts en martyrs.
Tu vois ton argument ce retourne contre toi.

Ce n'est pas qu'ils auraient dû, mais qu'ils auraient pu le faire! La nuance est importante car dans le 2ème cas elle laisse au Chrétien le libre-arbitre de sa décision, à savoir s'il considère sa vie supérieure à une loi ou pas.
Mais je reconnais que la démarche des premiers Chrétiens ressemble à celle des TJ aujourd’hui, c’est-à -dire de considérer la décision apostolique comme un dogme inaliénable. Il y a donc une ressemblance mais comme je l'ai souligné,on exigeait des premiers Chrétiens qu’ils abjurent leur foi et le démontrent en buvant du sang. Ce qui n'est pas requis aujourd'hui des TJ.

[toutatis]

Si vraiment cela s'est passé dans les arènes 100 ans plus tard que les apôtres, cela démontre TOUT simplement que ces gens n'avaient RIEN compris du NT et spécialement du CAR des actes 15. Et de toute façon, ils allaient mourir. Alors prendre du sang ou pas, quelle différence.

De plus, ils étaient en train de mourir dans une arène, ils n'étaient pas dans un synagogue rempli de juifs ou d'israélites.

[homere]

Toutefois vu que David était investit dans une mission sacré il pouvait s'en nourrir pour accomplir avec urgence leur mission car les pains étaient distribués toujours avec le même principe, a savoir: USAGE SACRE

Gnosis,

Jésus n'évoque à AUCUN moment cet aspect d'"usage sacré", vous passez à côté de l'enseignement de Jésus en faisant dire au texte ce qu'il ne dit pas et en occultant le fond de l'enseignement de Jésus. Je vous encourage à lire le texte pour ce qu'il exprime.
Jésus indique qu'il était INTERDIT à David de manger de ces pains et parce qu'il avait FAIM, il a TRANSGRESSE cet loi. On pourrait traduire le mot "faim" par "affamé". Ces hommes (des dizaines) et lui étaient en fuite, le roi Saül cherchait à tuer David et dans cette fuite ils étaient "affamés", donc en danger de mort.

Jésus souligne que malgré l'interdit de mager, David pour survivre, à transgressé la loi. Jésus à AUCUN moment ne fait allusion à une "mission sacré", il relie la transgression à la faim.

Cite moi un seul verset qui dit que l'on peut transgresser la loi divine lorsqu'il y a émergence?

Je vous ai cité de nombreux textes et je vous ai proposé de nombreux liens MAIS vous refusez de lire ces textes pour ce qu'ils disent, je n'y peux rien. (on sauvera un animal ou un être humain en danger de mort le jour du sabbat (Matthieu 12,11 ; Luc 13, 15 ; 14,5).

Jésus soutient le principe rabbinique dit de piqquah nephesh, qui suspend l’application de n’importe quelle loi dès lors qu’une "âme" ou une "vie" est en jeu, MAIS cela n'arrange pas votre doctrine, donc vous refusez de le voir.
Pour rappel :

"Les pharisiens lui disaient : Pourquoi font-ils ce qui n'est pas permis un jour de sabbat ? Il leur dit : N'avez-vous jamais lu ce que fit David, lorsqu'il fut dans le besoin et qu'il eut faim, lui et ceux qui étaient avec lui ? — comment il entra dans la maison de Dieu du temps du grand prêtre Abiathar, mangea les pains offerts, alors qu'il n'est permis qu'aux prêtres d'en manger, et en donna même à ceux qui étaient avec lui ? Et il leur disait : Le sabbat a été fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat, de sorte que le Fils de l'homme est maître même du sabbat."(Mc 2,24ss)

Gnosis,

Avez-vous remarqué que Jésus ne pas allusion à une prétendue "mission sacrée" MAIS au fait que David et ses hommes étaient dans le BESOIN et avaient FAIM ?

Avez-vous remarqué que Jésus affirme que, "Le sabbat a été fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat", la loi ne doit pas asservir mais libérer ?

Avez-vous remarqué que Jésus justifie la transgression de la loi, en cas de danger de mort (des hommes enfuite et affamés) ?

la vie n'a pas priorité sur tout, la devise "la vie avant tout" n'est pas valable pour celui qui adhère au lois de Dieu. D’ailleurs Jésus en a donné l'exemple.

Le principe rabbinique (et certainement déjà pharisien) dit de piqquah nephesh est bien plus complexe que cette simple devise, je vous encourage à lire les liens qie je vous ai fourni pour en comprendre toutes les nuances.( http://temoignagechretien.fr/articles/p ... religieuse)

Je vous fais remarquer que dans ces textes que je vous ai proposé, "Jésus" soutient le principe (pharisien) de suspension de la loi "pour sauver une vie", et qu’il l’étend au-delà de sa définition pharisienne (c.-à-d., même quand il n’y a pas d’urgence vitale au sens ordinaire ; c’est bien d'ailleurs ce qu’on lui reproche là où les évangiles s’approchent le plus d’une "vraie" réplique pharisienne, Luc 13,14 :

"Mais le chef de la synagogue, indigné parce que Jésus avait réalisé cette guérison pendant le sabbat, disait à la foule : Il y a six jours pendant lesquels il faut travailler ; venez donc vous faire guérir ces jours-là, et non pas le jour du sabbat ! Le Seigneur lui répondit : Hypocrites, chacun de vous, pendant le sabbat, ne détache-t-il pas son bœuf ou son âne de la mangeoire pour le mener boire ? Et cette femme, qui est une fille d'Abraham et que le Satan tenait liée depuis dix-huit ans, il n'aurait pas fallu la détacher de ce lien le jour du sabbat ? Tandis qu'il disait cela, tous ses adversaires étaient pris de honte, et toute la foule se réjouissait de toutes les choses glorieuses qu'il faisait."(Lc 13,14ss)

Un document du II siècle avant J.C n'a aucun intérêt à mes yeux, s'il est en opposition avec les saintes écritures.
Ce document n'est pas en contradiction avec la Bible MAIS avec votre doctrine.

Une parenthèse, sur notre débat sur le tétragramme dans le NT, vous avez fait référence à la tradition écrite du judaisme et maintenant vous récusez cette même tradition


Je vous ai fournit de nombreuses PREUVES qui attestent que le décret apostolique s'inspire DIRECTEMENT de la loi noahides et vous ne m'opposez que votre conviction, c'est peu

Gnosis lisez le lien suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_noahides et proposez moi une contre-argumentation et pas une simple conviction sans argument. Tous les spécialistes du NT établissent ce lien, SAUF, vous.

Peux-tu me dire ou se trouvent ces sept lois concernant Noé? Quel livre et quel chapitre des écritures?

L'histoire du christianisme est intimenment liée à la tradition écrite et orale du judaisme.(lire : http://www.bible-service.net/extranet/c ... /1025.html)

Les lois noahides se basent notamment sur Gen. 2, 24; 9, 4-6 et Lv. 17-18; 24, 16.
Selon le judaïsme, tout non-Juif vivant en accord avec ces sept lois est considéré comme un Gentil Vertueux et a, par l'observance de ces lois, sa part au monde à venir.

C'est pour cela que le décret apostolique ne concerne que les non-juifs :

" Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang. 21 Car, depuis les temps anciens, Moïse a dans une ville après l’autre des gens qui le prêchent, parce qu’on le lit à haute voix dans les synagogues chaque sabbat. ”(Ac 15,20 TMN)

" Quant aux croyants d’entre les nations, nous avons pris notre décision et nous [l’]avons envoyée : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. ”(Ac 21,25 TMN)

Les anciens de Jérusalem examinaient les écrits et il est d'une grande facilité s'apercevoir que ces quatre préceptes qui au commencement de l'humanité n’était pas encore sous la loi mosaïque, se trouvent dans la genèse et donc distribués à tous les humains juifs et non juifs, voilà pourquoi ils ont été maintenu, d'ailleurs Noé n’était pas juifs.

Gnosis,

Dans la législation principale du Deutéronome, la loi sur le sang ne s'applique pas à l'"immigré",car elle autorise un étranger à manger une bête non-saignée :

"Vous ne mangerez aucune bête crevée ; tu donneras cela à l'immigré qui est dans tes villes, afin qu'il la mange, ou tu le vendras à un étranger ; car tu es un peuple saint pour le SEIGNEUR, ton Dieu. Tu ne feras pas cuire un chevreau dans le lait de sa mère." (Dt 14,21)

Si vraiment les préceptes donnés à Noé valent pour toute l'humanité, alors on ne comprend pas pourquoi le Deutéronome prescrit ce qui sera, pour l'étranger aussi, une transgression...

Gnosis,

Avez-vous remarqué qu'un juif pouvait même vendre à un étranger une bête non-saignée .... Ces juifs ignoraient-ils ce fameux carractère saxré du sang ?

[homere]

Il y a donc une ressemblance mais comme je l'ai souligné,on exigeait des premiers Chrétiens qu’ils abjurent leur foi et le démontrent en buvant du sang. Ce qui n'est pas requis aujourd'hui des TJ.

Benfils,

Votre reflexion est pertinente.

Un des concepts qui borde, jouxte et limite celui de piqquah nephesh dans le judaïsme est celui de martyre.
Le danger de mort suspend toute loi – parce que, résume Yoma 85b, si la loi doit "faire vivre" (Lévitique 18,5), elle ne doit en aucun cas faire mourir ! – mais le contre-exemple qui vient aussitôt à l’esprit est celui de la persécution, où un "ennemi" ordonne la transgression de la loi sous peine de mort. La différence, pour les juifs, est alors évidente : ce n’est pas la loi qui tue, c’est l’ennemi !
Si on te prescrit une nourriture interdite pour ton bien, tu es non seulement en droit mais en devoir de l’accepter, pour ne pas prendre à contresens la loi qui doit faire vivre et non mourir (et pour ne pas, du même coup, "jeter l’opprobre" sur cette loi même en la rendant mortifère aux yeux des "païens"). Si en revanche on t’oblige à prendre une nourriture interdite sous peine de mort, ce n’est plus toi ni la loi, mais l’ennemi seul, qui est responsable de ta mort si tu refuses.

[toutatis]

Que dire de plus Homere. Tu as synthétisé la situation dans les moindres détails.

Toutatis

[Gnosis]

On pourrait traduire le mot "faim" par "affamé". Ces hommes (des dizaines) et lui étaient en fuite, le roi Saül cherchait à tuer David et dans cette fuite ils étaient "affamés", donc en danger de mort.

Je ne sais pas s'il y a possibilité de traduire ce terme de cette manière, mais de toute évidence en consultant plusieurs traductions, aucune ne traduit par "affamé", ton conditionnel ou ton hypothèse n'est pas utilisé par les traducteurs de bibles.

Entre autre en analysant le récit d'une manière complète, je ne vois absolument pas que David était en danger de Mort.

21 Plus tard, David arriva à Nob+ chez Ahimélek le prêtre ; Ahimélek+ se mit à trembler en rencontrant David et il lui dit : “ Pourquoi es-tu seul, sans personne avec toi+ ? ” 2 Et David dit à Ahimélek le prêtre : “ Le roi lui-même m’a donné ordre quant à une affaire+, puis il m’a dit : ‘ Que personne ne sache rien de l’affaire à propos de laquelle je t’envoie et à propos de laquelle je t’ai donné ordre. ’ Et j’ai donné rendez-vous aux jeunes gens* à tel et tel endroit. 3 Et maintenant, s’il y a cinq pains à ta disposition, donne-les-moi dans la main, ou bien* ce qui se trouvera+. ” 4 Mais le prêtre répondit à David et dit : “ Il n’y a pas de pain ordinaire sous ma main, mais il y a du pain sacré+ ; pourvu que les jeunes gens se soient au moins gardés de la femme+. ” 5 Alors David répondit au prêtre et lui dit : “ Mais la femme a été éloignée de nous, comme précédemment, quand je faisais une sortie*+, et les organismes* des jeunes gens sont encore saints, bien que la mission soit ordinaire. Et combien plus aujourd’hui, lorsqu’on devient saint dans [son] organisme ! ” 6 Alors le prêtre lui donna du [pain] sacré+, car il n’y avait pas là d’autre pain que le pain de proposition* qu’on avait ôté de devant Jéhovah+ afin d’y mettre du pain frais* le jour où on l’enlevait.

Il ne s'agit pas de savoir si David et ses hommes avaient faim, mais ou le texte démontre t-il comme tu dis si bien que la vie de David était en jeu? 

De plus les écritures seraient en complète contradiction avec l’épisode de Saul et ses hommes.

Si comme tu dis, tu peux transgresser la loi de Dieu s'il y a émergence, pour quel motif Saul et ses hommes on t-il péché contre Jéhovah concernant l'usage du sang? N'avaient-ils pas faim également? Leurs situation de vie n’était-elle pas plus critique que celle de David et ses hommes? 

David et ses hommes étaient dans le BESOIN et avaient FAIM ?

Je ne doute pas qu'ils avaient faim et qu'ils voulaient se nourrir au plus vite, mais certainement pas du au fait que leur vie était en jeu, mais du à l'urgence de la mission. Les versets sont claires


“ Pourquoi es-tu seul, sans personne avec toi+ ? ” 2 Et David dit à Ahimélek le prêtre : “ Le roi lui-même m’a donné ordre quant à une affaire+, puis il m’a dit : ‘ Que personne ne sache rien de l’affaire à propos de laquelle je t’envoie et à propos de laquelle je t’ai donné ordre. ’ Et j’ai donné rendez-vous aux jeunes gens* à tel et tel endroit.

 les pains étaient réservés pour un usage sacré et non profane.

Toutefois vu que David était investit dans une mission sacré il pouvait s'en nourrir pour accomplir avec urgence leur mission car les pains étaient distribués toujours avec le même principe, a savoir: USAGE SACRE

Voilà sur quel base, il pouvait s'en nourrir!!!! 

Si comme tu dis tu peux transgresser lorsqu'il y a émergence sans commettre de péché, pour quel raison le prêtre demande à David et ses hommes s'ils étaient pur d'un point de vue cérémonial avant de se nourrir de ces pains de propositions? Si comme tu le dis il y avait situation d’émergence, et quoi qu'il en soit au vue de la situation il ne pouvait y avoir de péché, pour quel raison le prêtre leur demande de se purifier? Ne vois tu pas plutôt une demande d’être pur au même titre que les prêtres devaient être pur avant de se nourrir de ces pains qui étaient réservé pour une usage sacré? Cette requête était inutile si un état de péché ne pouvait subsister.

Jésus soutient le principe rabbinique dit de piqquah nephesh, qui suspend l’application de n’importe quelle loi dès lors qu’une "âme" ou une "vie" est en jeu,

Ne suffisait t-il pas de verser un peu d'encens pour avoir la vie sauve?

Qu'importe que ce soit l’ennemi, l'important n’était-il pas d'avoir la vie sauve?

Et toujours selon ton concept, fallait-il abolir la circoncision, car cette intervention n'ayant pas toutes les mesures d’hygiènes que nous avons aujourd'hui pouvait incontestablement porter à des complications et provoquer la mort ?

Fallait-il l'abolir car ce précepte pouvait faire perdre la vie?

Réponds encore à ces questions homere!!!!

Les lois noahides se basent notamment sur Gen. 2, 24; 9, 4-6 et Lv. 17-18; 24, 16.

Oui j'ai bien consulté les versets que la genèse indiqués, il n'est absolument pas évoqué sept lois qui ont été donné à Noé, on ne parle que de la sacralité du sang.

Concernant lévitique chap 17 on ne parle plus de Noé mais de loi qui ont été donné à Moise.

Jéhovah parla encore à Moïse, en disant: (Lévitique 17:1)
Un document du II siècle avant J.C n'a aucun intérêt à mes yeux, s'il est en opposition avec les saintes écritures.

Peux-tu me dire ou se trouvent ces sept lois concernant Noé? Quel livre et quel chapitre des écritures?

Les préceptes du concile chap 15 se référent aux préceptes de la genèse antérieurs à la loi mosaïque et donc concernant toute l’humanité, voilà pourquoi ils ont été maintenu pour les juifs et non juifs. Les anciens de Jérusalem examinaient les écrits et il est d'une grande facilité s'apercevoir que ces quatre préceptes qui au commencement de l'humanité n’était pas encore sous la loi mosaïque, se trouvent dans la genèse et donc distribués à tous les humains juifs et non juifs, voilà pourquoi ils ont été maintenu, d'ailleurs Noé n’était pas juifs.

Dans la législation principale du Deutéronome, la loi sur le sang ne s'applique pas à l'"immigré",car elle autorise un étranger à manger une bête non-saignée :

"Vous ne mangerez aucune bête crevée ; tu donneras cela à l'immigré qui est dans tes villes, afin qu'il la mange, ou tu le vendras à un étranger ; car tu es un peuple saint pour le SEIGNEUR, ton Dieu. Tu ne feras pas cuire un chevreau dans le lait de sa mère." (Dt 14,21)

Si vraiment les préceptes donnés à Noé valent pour toute l'humanité, alors on ne comprend pas pourquoi le Deutéronome prescrit ce qui sera, pour l'étranger aussi, une transgression...

La Loi qui fut donné à Noé concernait toute l'humanité juifs et non juifs.

Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger. (Genèse 9:3,4)

Ensuite ce précepte à été introduit dans la loi de Moise et le juifs ainsi que le prosélyte devait l'observer.


Idem pour cette loi qui a été rajouté dans la loi mosaïque.
"Vous ne mangerez aucune bête crevée ; tu donneras cela à l'immigré qui est dans tes villes, afin qu'il la mange, ou tu le vendras à un étranger ; car tu es un peuple saint pour le SEIGNEUR, ton Dieu. Tu ne feras pas cuire un chevreau dans le lait de sa mère." (Dt 14,21)

Animal vivant ou mort, le juif devait s'abstenir du sang.

la LOI faisait une distinction entre l'animal que tu saignais pour t'en nourrir et la bête crevée (Dt 14,21) par mort naturel ou tuait par les animaux sauvages dont la personne qui n’était pas un adorateur de Jéhovah pouvait s'en nourrir.


Par contre homere concernant tout le reste de ton post, tu te répètes exactement comme les autres précédents. C'est toujours le même registre.
Inutile de rabâcher les mêmes idées qui ont été considéré maintes fois.

[medico]

Être affamé ce n'est pas mourrir de faim et en plus mourrir de faim prend plusieurs jours.
Donc trouvé une excuse à ses soldats pour justifier sa façon de penser et une piètre excuse.

[BenFis]

Être affamé ce n'est pas mourrir de faim et en plus mourrir de faim prend plusieurs jours.
Donc trouvé une excuse à ses soldats pour justifier sa façon de penser et une piètre excuse.

Ce que l'on peut constater, c'est que se nourrir comme l’ont fait David et ses hommes de pains sanctifiés était considéré par Jésus comme une usurpation de la loi. Et qu’ils n’aient pas été affamés au point d’en perdre la vie ne change rien à l’affaire.
La faim et la purification était apparemment suffisante pour pouvoir outrepasser la loi.

C’est le même cas de figure qui s’est produit avec le peuple au temps de Saül. Le peuple était affamé et purifié a posteriori par des sacrifices.
Cela était suffisant pour que la désobéissance à la loi ne soit pas punie par Dieu.

On peut considérer ces histoire dans le sens qu'on voudra, la conclusion reste la même: la loi a pu être outrepassée dans certains cas sans que Dieu ne prononce la peine de mort.

[Yoel]

Être affamé ce n'est pas mourrir de faim et en plus mourrir de faim prend plusieurs jours.
Donc trouvé une excuse à ses soldats pour justifier sa façon de penser et une piètre excuse.

Règle chez les TdJ #1: La fin justifie les moyens. Mentir a son interlocuteur ou a ses membres pour préserver sa face ou protéger l'organisation est le la règle fondamental.

Voilà, Médico, que tu applique ce principe chez les sectaires à la lettre ! Le mensonge est un péché capital - surtout en matière de religion !

La Bible, nous parlons bien des Écrits hébraïques, permet d'outrepasser un commandemant (mitzvot) de moindre importance pour garder ou préserver un autre qui lui est plus important !

Psaumes 6:30 (TOB)
On ne méprise pas le voleur de ce qu'il a volé pour remplir son estomac affamé.

(Abbé Fillon)
Ce n'est pas une grande faute qu'un homme dérobe, s'il dérobe pour rassasier sa faim.


Jésus a démontrer que l'esprit de la loi (l'intention) primait bien au-delà des lettres (littéralisme) ! C'était au coeur de ses doctrines.

Les TdJ sont la démonstration que l'ont peut lire la Bible et ne rien comprendre du sens, de l'idée derrière les paroles. C'est désolant.

[toutatis]

Et de plus, pourquoi Dieu n'a pas tué David, lui qui avait fait tué Urie pour prendre sa femme.

La loi du talion. Quoi, Dieu ne connaissait pas.

[toutatis]

En fin de semaine, on se fera pas du mauvais sang pour ce sujet n'Est-ce pas.......

Comme un vampire a déjà dit à sa future victime: Rest is good for the blood. Wwwhouaaaaaaaaaaa

[homere]

Il ne s'agit pas de savoir si David et ses hommes avaient faim, mais ou le texte démontre t-il comme tu dis si bien que la vie de David était en jeu?

Gnosis,

Jésus developpe clairement et explicitement qu'il est posssible de transgresser la loi en cas de danger et vous réfutez cet enseignement par des raisonnements alambiqués et infondés, c'est dommage.
Il suffit juste de savoir lire pour constater ce qu'explique Benfils dans un post précédent, "Ce que l'on peut constater, c'est que se nourrir comme l’ont fait David et ses hommes de pains sanctifiés était considéré par Jésus comme une usurpation de la loi. Et qu’ils n’aient pas été affamés au point d’en perdre la vie ne change rien à l’affaire. La faim et la purification était apparemment suffisante pour pouvoir outrepasser la loi."


"Les pharisiens lui disaient : Pourquoi font-ils ce qui n'est pas permis un jour de sabbat ? Il leur dit : N'avez-vous jamais lu ce que fit David, lorsqu'il fut dans le besoin et qu'il eut faim, lui et ceux qui étaient avec lui ? — comment il entra dans la maison de Dieu du temps du grand prêtre Abiathar, mangea les pains offerts, alors qu'il n'est permis qu'aux prêtres d'en manger, et en donna même à ceux qui étaient avec lui ? Et il leur disait : Le sabbat a été fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat, de sorte que le Fils de l'homme est maître même du sabbat."(Mc 2,24ss)

Il suffit juste de savoir lire !!!


Vous REFUSEZ l'enseignement du Jésus qui est sans ambiguité au profit de votre doctrine humaine, c'est votre choix et il est respectable mais j'en conclus que l'interdiction des transfusion sanguine est humain et NON divin.

Qu'importe que ce soit l’ennemi, l'important n’était-il pas d'avoir la vie sauve?

Gnosis,

Encore une affirmation de foi sans fondement et en complète contradiction avec la Bible et la tradition du judaisme.

Le danger de mort suspend toute loi – parce que, résume Yoma 85b, si la loi doit "faire vivre" (Lévitique 18,5), elle ne doit en aucun cas faire mourir ! – mais le contre-exemple qui vient aussitôt à l’esprit est celui de la persécution, où un "ennemi" ordonne la transgression de la loi sous peine de mort. La différence, pour les juifs, est alors évidente : ce n’est pas la loi qui tue, c’est l’ennemi !
Si on te prescrit une nourriture interdite pour ton bien, tu es non seulement en droit mais en devoir de l’accepter, pour ne pas prendre à contresens la loi qui doit faire vivre et non mourir (et pour ne pas, du même coup, "jeter l’opprobre" sur cette loi même en la rendant mortifère aux yeux des "païens"). Si en revanche on t’oblige à prendre une nourriture interdite sous peine de mort, ce n’est plus toi ni la loi, mais l’ennemi seul, qui est responsable de ta mort si tu refuses.

Et toujours selon ton concept, fallait-il abolir la circoncision, car cette intervention n'ayant pas toutes les mesures d’hygiènes que nous avons aujourd'hui pouvait incontestablement porter à des complications et provoquer la mort ?

Gnosis,

Vous en êtes réduit à raisonner par l'absurde. Si la circoncision devait menacer la vie d'un juif pour une raison ou une autre, la loi aurait été suspendu.

Oui j'ai bien consulté les versets que la genèse indiqués, il n'est absolument pas évoqué sept lois qui ont été donné à Noé, on ne parle que de la sacralité du sang.

Gnosis,

Vous ne comprenez vraiement pas, mais alors vraiment pas, comment se developpe une tradition autour d'un livre sacré.
Je ne vais pas me fatiguer à developper ce thème, je vous ai fourni des liens qui établissent CLAIREMENT le rapport entre le décret apostolique et les lois noahides et l'influence de la tradition juive sur le NT, c'est votre problème, si vous faites le choix de les occulter.
J'observe que vous n'avez trouver AUCUN argument pour contrer ces analyses, juste une profession de foi, c'est bien PEU.
Pour rappel :

L'histoire du christianisme est intimenment liée à la tradition écrite et orale du judaisme.(lire : http://www.bible-service.net/extranet/c ... /1025.html)
Gnosis lisez le lien suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_noahides et proposez moi une contre-argumentation et pas une simple conviction sans argument. Tous les spécialistes du NT établissent ce lien, SAUF, vous.

La Loi qui fut donné à Noé concernait toute l'humanité juifs et non juifs.

Manifestement Dt 14,2 ; Actes 15,20-21 ("ceux des nations qui se tournent vers Dieu") et 21,25 ("aux croyants d’entre les nations"), vous contredisent, mais cela n'a pas l'air de vous gêner.

Pour vous aider :

L’explication lumineuse d’Albert Barnes (théologien 1798-1870) dans ses « Notes sur la Bible » en rapport avec le verset d’Actes 15:21 va précisément en ce sens :
"Le sens de ce verset est que la Loi de Moïse, interdisant ces choses, était lue constamment dans les synagogues. Comme ces commandements imposaient une lecture constante et que les prosélytes juifs n’apprenaient pas immédiatement que la Loi cérémonielle cessait de leur être imposée, il était jugé expédient de ne pas créer d’offense inutile à leur encontre.
Ayant en vue la paix il était préférable qu’ils s’abstiennent de viande sacrifiée aux idoles plutôt que d’offenser les Juifs convertis."