Les théories de datation de la terre?

[mickael__keul]

oui et aussi qu'on leur fout la paix

[tony]

je m'étais promis de me taire, mais bo,, une petite remarque qui m'était échappée

Et que penser de cette poterie turque?
(env 530 av. J.-C.)... où l'on voit un animal identifié à un mosasaure, parmi d'autres animaux aquatiques très bien connus et identifiés...

le mosasaure

pas d'épines dorsales. Alors authentifié comme mosasaure par qui? par l'idiot du village

[Bryand]

je m'étais promis de me taire, mais bo,, une petite remarque qui m'était échappée le mosasaure

pas d'épines dorsales. Alors authentifié comme mosasaure par qui? par l'idiot du village

Et ton petit méné géant il a été identifié par qui?L'idiot du forum?

[maddiganed]

ça ressemble beaucoup plus à une murène...

Mais comme l'a dit quelqu'un sur ce fil, tes données Xiavier sont soumis et seulement soumis à l'interprétation. Avc la foi qui est la tienne, et avec le message que tu veux faire admettre, tu dois en passer par là.
Ce que tu n'as pas saisi, c'est que la théorie de l'évolution utilise le processus inverse. Les données ont été accumulées, puis analysées avant de lancer des hypothèses.
Vous, j'inclue tous les créationnistes, cherchez à justifier une théorie qui soit en accord avec votre religion...
Désolé, mais ce n'est pas ce qu'on appelle un esprit scientifique.

J'avais bien aimé le miquet montrant les 2 modes de fonctionnement...
Scientifiques : "ok, on a les données, voyons ce qu'on peut en sortir comme conclusion avec ça"
Créationnistes : "ok, on a notre conclusion, essayons de trouver des données corroborant ça"

Vois-tu la différence?
Non, suis-je bête...
Pour voir une empreinte d'homme et de dinosaure dans un sol calcaire plongé dans l'eau pendant des milliers d'années, on est champions... mais pour prouver par a+b que les données relevées ne peuvent avoir que la conclusion que le créationnisme n'est pas une théorie d'illuminés, y'a plus personne... hein? oui...

Tes photos d'objet d'art sont TOUTES sujet à interprétation, et la science hait l'interprétation... Pour un scientifique, on sait, ou on ne sait pas... on ne croit pas savoir...

[Bryand]

-------

J'avais bien aimé le miquet montrant les 2 modes de fonctionnement...
Scientifiques : "ok, on a les données, voyons ce qu'on peut en sortir comme conclusion avec ça"
Créationnistes : "ok, on a notre conclusion, essayons de trouver des données corroborant ça"

Vois-tu la différence?--------...

Moi j'aurais dit l'inverse selon ce qe j'ai lu au début ce cette question----- N'est -ce pas les évolu (révolus) qi ont parti des hypothèses de chaînons manquants que j'appelle dorénavant manqués? Ils n'ont jamais réussi à apporter un seul de ces supposés chaînons------ Pas un seul--- alors toutes des hypothèses----- Alors: QUI FAIT DES HYPOTHÈSES qe par la suite ils prétendent pouvoir prouver? Des conteiurs d'histoires devant qi la masse tombent en admiration
Mais a-t-on jamais pu PROUVER qe les chaîons manqants n'étaient pas en réalité autre chose qe tentatives manqées à chaqe fois? DONC QI FONT DES HYPOTHÈSES qi prétendent par la suite q'ils prouveront? Pouafitude encore une fois!

[maddiganed]

Moi j'aurais dit l'inverse selon ce qe j'ai lu au début ce cette question----- N'est -ce pas les évolu (révolus) qi ont parti des hypothèses de chaînons manquants que j'appelle dorénavant manqués? Ils n'ont jamais réussi à apporter un seul de ces supposés chaînons------ Pas un seul--- alors toutes des hypothèses----- Alors: QUI FAIT DES HYPOTHÈSES qe par la suite ils prétendent pouvoir prouver? Des conteiurs d'histoires devant qi la masse tombent en admiration
Mais a-t-on jamais pu PROUVER qe les chaîons manqants n'étaient pas en réalité autre chose qe tentatives manqées à chaqe fois? DONC QI FONT DES HYPOTHÈSES qi prétendent par la suite q'ils prouveront? Pouafitude encore une fois!

1- apprends à écrire (trouve la touche 'u' notamment)

2- tu utilises de manière abusive la technique du dénigrement.
Sans te soucier des arguments que je peux avancer tu ne fais que dire que je mens, que je ne sais rien, que j'ai tort...

3- une hypothèse par définition n'est pas un fait établi.... on émet des hypothèses, on affirme des faits établis... TOUS les scientifiques émettent des hypothèses... ils disent, écrivent, enseignent : "avec les données accumulées, la conclusion qui semblerait s'imposer est celle-ci".
Ces hypothèses qui sont condensées en théorie, évolutionniste par exemple, ne sont pas écrites dans le marbre... Si des preuves tangibles, si des FAITS AVERES prouve que cette théorie est fausse, ALORS elle est caduque et enterrée.
Votre démarche est contraire, d'ailleurs pourquoi dit-on théorie créationniste... une théorie se basant sur des hypothèses, elle serait donc réfutable... mais vous affirmez dès le début sans passer par le mode hypothèse... pas une théorie non... une affirmation gratuite invérfiable.
Alors reprends ton tablier d'écolier et retourne sur les bancs de l'école... tu en as besoin

[xiavier]

en fait ce phénomème est déjà connu et documenté. Dans certain sol, les aliments, donc les chair aussi, peuvent se conservé hyper longtemps. Je me souvien d'avoir lu un article d'une fromage encore comsetible, conservé des milliers d'années dans une tourbière.

ce sont des "accidents", rare, mais pas inconnu de conservation prolongé.

Mais du fromage au vivant il y a tout une différence... Il y a des boissons aussi qui furent trouvées qui remonteraient à plus de 2000 ans... toujours buvable...

Je crois qu'il ya un élément qui semble t'échapper:

Contrairement à toi, dont l'étude de la préhistoire semble un passe-temps (ma foi très honorable), les scientifiques, c'est leur job.
La grande majorité ne sont pas "créationnistes" ou "évolutuionistes" par conviction ou par foi. Ils tirent des conclusions à partir de faits et de découvertes mesurables, datables et vérifiables.

Les scientifiques qui ont eux-mêmes, personnellement fait des expériences, sont très peu nombreux, et parmi ceux qui en ont fait, il y en a qui désavouent la théorie (toujours une théorie) de l'évolution, que, puisque nous n'avons jamais trouvé la concluante torsion à laquelle certains essaient de nous amener, doit être appelée la soi-disant "évolution"... On peut parler de progression et d'adaptabilité, mais pas d'évolution des espèces.... encore moins ccelle de l'homme... Plus j'y pense plus je vois à quel point il est facile de "croire" en science... POUR PLUSIEURS RAISONS... déjà mentionnées, sur lesquelles nous reviendrons...
Parmi les contemporain de Darwin il y a Huxley qui ne trouvait pas de chaînons manquants intermédiaires.... Darwin lui-même aimait à infirmer certaines observations sur ses propres théories.... Cela aussi nous y reviendrons...
Huxley reconnaissait que les évolutionnistes ont suivi de fausses pistes dans la biologie (par exemple)... Nous constatons aujourd'hui que les fausses pistes sont présentes depuis plus de 100 ans... Les arguments utilisés par la biologie ont été abandonnés... Mais leurs rumeurs de véracité circulent: c'est à se demander dans quel monde de fausseté vivons-nous?

Des scientifiques, comme tu dis sont loin d'être unanimes... La plupart acceptent des "faits" qu'ils présupposent prouvés... ILS NE LE SONT PAS...

Cette citation tirée de "Évolution en action" de Huxley le montre:
Il dit:
"Grâce aux connaissances qui ont été amassées depuis l'époque de Darwin, il n'est plus possible de croire que l'évolution s'accomplit par la prétendue hérédité des caractères acquis, les effets directs de l'usage et de l'abus des organes, ou des changements du milieu; ou par la volonté consciente ou inconsciente des organismes; ou par la mystérieuse opération de quelque force vitale, ou par quelqu'autre tendance inhérente.

"En termes techniques de biologie, ceci signifie que toutes les théories entassées ensemble sous les titres de orthogenèse et de lamarkisme ont été infirmées, y compris le muchurinisme de Lysenko qui est maintenant la théorie de la génétique et de l'évolution, officiellement approuvée en URSS... Elles sont périmées...... Elle ne méritent plus le nom de théories scientifiques....... de vieilles superstitions déguisées...."
(fin de la citation)

Si elle ne méritaient plus le nom de scientifique, c'est qu'elles ne l'ont jamais mérité... Combien de vessies de la sorte que l'on prend pour des lanternes?....
Dans tout ce laborieux travail d'essais de faire concilier les faits après les idées, il y a des choses intéressantes à observer, (car je ne dis pas que tout est à rejeter, et le chercheur (honnête) a le droit de penser... mais cela demeure purement spéculatif...)
mais contrairement à ce que tu dis Tony[/b[
ceci est une inversion, car ce sont les évolutionnistes qui ont entamé la théorie avant les faits... PREUVES À L'APPUI TOUS LES FAITS VÉRITABLES QUE L'ON CONSTATE AUJOURD'HUI

tous ces faits sont au contraire plaidoieries en faveur d'une
CRÉATION intelligente...

Xiavier a écrit:mickael__keul a écrit:
on a bien consacré des millions de £ a prouver l'existence de Nessie, le "Monstre" du Loch Ness -
personne ne l'a jamais observé de façon scientifique et la seule "photo" existente a été analysée comme un faux ! un bateau sonar a parcouru le Loch pendant un mois sans détecter le moindre écho !........
..............
par contre, on n'a pas encore expliqué d'ou viennent les "dragons" de comodo et pourquoi ils ont survécu alors que les autres dinosauriens ont disparu !

L'observation d'un tel cas ressemble à d'autres cas... Nous y arriverons, et analogiquement nous saurons en déduire si tous ces témoins picollaient...
Je vois cependant que tu es prêt à admettre l'existence d'autres monstres...

le dragon du komodo, si je me souviens bien, descendrait du mosasaure.Le fait qu'il soit isolé sur une ile sans prédateur les a aidez aussi..mickael__keuloui et aussi qu'on leur fout la paixtonyje m'étais promis de me taire, mais bo,, une petite remarque qui m'était échappée

Je vois pour toi aussi Tony que tu as un coin de ton esprit aux aguets des possibilités....

...
Ce que tu n'as pas saisi, c'est que la théorie de l'évolution utilise le processus inverse. Les données ont été accumulées, puis analysées avant de lancer des hypothèses.
Vous, j'inclue tous les créationnistes, cherchez à justifier une théorie qui soit en accord avec votre religion...
Désolé, mais ce n'est pas ce qu'on appelle un esprit scientifique.

J'avais bien aimé le miquet montrant les 2 modes de fonctionnement...
Scientifiques...Tes photos d'objet d'art sont TOUTES sujet à interprétation, et la science hait l'interprétation... Pour un scientifique, on sait, ou on ne sait pas... on ne croit pas savoir...

Même chose avec toi: tu crois trop à l'infaillibilité de la science....
Le fait de l'existence de la Création existe avant même toutes sortes de tentatives (à date prouvées en avoir été) dites "de science"....
Une simple petite réflexion suffit à nous rappeler le bon sens....


Mais j'aurais souhaité parler de ces remarques qu'un peu plus loin.....
Ce que je souhaite terminer pour l'instant ce sont les observations par les arts anciens.... Prochaine intervention!!!! Sans faute... :ce sera LA SUITE...

[maddiganed]

Je ne crois pas à l'infaillibilité de la science...
La science à ses balbutiements a fait des erreurs grossières... Rappelez vous simplement des saignées infligées pendant des siècles pour guérir à peu près tout.

Par contre je crois en l'infaillibilité de l'esprit logique.
Données + raisonnement logique = théorie.

La logique s'appuie souvent sur le principe de la parcimonie : face à une question, quelle qu'elle soit, la solution la meilleure est souvent la plus simple.
Alors quand d'un coté on voit des datations carbone 14 datant des objets à plusieurs millions d'années, quand des données géologiques expliquent le mouvement des plaques, la formation des continents, etc... on est face à 2 hypothèses :
- un dieu tout puissant a TOUT fait depuis le big bang a tout calculé pour en arriver au final à l'homme , tel qu'a son image, à savoir le créationisme.
- la nature , les lois fondamentales de la physique ont fait en sorte que du chaos est sorti des étoiles, des planetes tournant autour et selon certaines conditions la vie, évoluant au gré des fluctuations naturelles que les scientifiques ont appelé évolution.

Et face à ça... l'esprit logique que j'ai et qui m'a prouvé sa justesse depuis que je suis en âge de penser par moi-même me dit que, selon ce principe de parcimonie, l'évolution est une théorie plausible, alors que le crétionisme est un affabulation dangereuse.

La 'théorie' créationisme, je hais ce mot quand il a été choisi pour contrecarrer la théorie évolutionniste, élude toute interrogation en plaçant dieu au dessus...
La théorie de l'évolution, qui est une vraie théorie elle, n'est PEUT-ÊTRE pas parfaite, mais au moins elle tente de trouver une réponse LOGIQUE à l'existence de la vie.
Les dévots ne veulent pas de cette logique, ils veulent juste figer le monde en un temple à taille planétaire perdu dans l'immensité de l'univers...

Je me battrai contre les Jesus camp, les créationnismes, les prosélytes de tout horizon tant qu'ils ne mettront pas en doute ce principe de parcimonie...
De toute façon, je ne suis pas inquiet. D'ici quelques décennies, peut-être millénaire, on trouvera sans doute de la vie intelligente ailleurs dans l'univers...On a déja trouvé des planètes hors du système solaire qui en ont les qualités nécessaires. Et si la terre a vraiment 5 milliards d'années, et l'univers 15 (je ne connais pas les estimations 'exactes') Il est logique de penser qu'un monde encore plus évolué que le notre existe.
Enfin, je ne le verrai pas

[xiavier]

Je ne crois pas à l'infaillibilité de la science...
La science à ses balbutiements a fait des erreurs grossières... Rappelez vous simplement des saignées infligées pendant des siècles pour guérir à peu près tout.

Par contre je crois en l'infaillibilité de l'esprit logique.
Données + raisonnement logique = théorie......

Et face à ça... l'esprit logique que j'ai et qui m'a prouvé sa justesse depuis que je suis en âge de penser par moi-même me dit que, selon ce principe de parcimonie, l'évolution est une théorie plausible, alors que le crétionisme est un affabulation dangereuse.

La 'théorie' créationisme, je hais ce mot quand il a été choisi pour contrecarrer la théorie évolutionniste, élude toute interrogation en plaçant dieu au dessus...
La théorie de l'évolution, qui est une vraie théorie elle, n'est PEUT-ÊTRE pas parfaite, mais au moins elle tente de trouver une réponse LOGIQUE à l'existence de la vie.
Les dévots ne veulent pas de cette logique, ils veulent juste figer le monde en un temple à taille planétaire perdu dans l'immensité de l'univers...

......

L'homme ANALYSE et il se croit intelligent?... Soit! Il analyse ce qu'il n'a pas fait... Ce qu'il analyse, qu'il n'a pas fait, il le reconnaît d'envergure... alors impossible que ça existe sans que Quelqu'un l'ait fait ... S'il se croit assez logique pour analyser alors qu'il espère au moins comprendre un peu quelque chose, combien plus intelligent Celui qui l'a fait... Et si les LOIS inrteragissent les une aux autres, c'est que celui qui les a faites savait à l'avance ce qu'elles seraient, non pas seulement un peu, mais TOUT... Donc une itelligence a tout fait et savait TOUT de Sa Création... C'est le plus intelligent et le plus parfait des Créateurs... Je n'en connais pas à son égal...
À son image, oui! Mais à son égal, non...
L'homme a en lui une parcelle de cette intelligence, voilà pourquoi il s'exerce à comprendre... Cette action de chercher à comprendre est une rencontre avec Son Dieu...
Beaucoup de savant l'ont reconnu... Il est donc faux de penser que le nombre de savant qui croit au hasard des commencements fait le plus grand nombre... Ceux qui pensent que ce que l'on voit vient du hasard sont de moins en moins intéressés à le soutenir sans le vérifier......

Les mathématiciens (dans le calcul des probabilités) considèrent comme nulles les chances que ce qui existe soit là par hasard, c'et-à-dire, sans l'intervention d'une intelligence... Si tu veux des chiffres je t'en donnerai... Le chiffre est tellement faramineux qu'il n'a qu'un synonyme qui lui coresponde: c'est celui de IMPOSSIBLE... Les mathématique? Une autre "science" en désaccord avec la théorie de l'évolution... Que l'on ne viennne pas me dire que les mathématiques ne sont pas une science expérimentale, car si l'on donnait la parole qu'à ceux qui ont une science expérimentale, nous verrions que très peu de savants ont eux-mêmes expérimenter... Et parmi ceux qui ont expérimenté, ceux qui sont en désaccord avec la théorie de l'évolution sont nombreux...

Je continue dans le domaine des arts...
Parlons de la mappemonde BORGIA datée de 1435... Cette carte fut nommée en l'honneur du cardinal Borgia... Elle est exposée dans un musée européen...
On y voit plusieurs animaux: des éléphants, chameaux, chevaux..
Et quoi d'autre? Trois créatures sauriennes géantes avec une longue queue et des ailes... Qu'est-ce que de telles créatures viennent faire là?????????????????
Cette carte est comparables à celle de Meier de Rome...
L'une de ces cartes a été gravée sur une plaque de fer par un cartographe...

Si quelqu'un trouve des photos sur internet, prière s.v.p. de les publier sur notre topic...
À SUIVRE

[tony]

Moi j'aurais dit l'inverse selon ce qe j'ai lu au début ce cette question----- N'est -ce pas les évolu (révolus) qi ont parti des hypothèses de chaînons manquants que j'appelle dorénavant manqués? Ils n'ont jamais réussi à apporter un seul de ces supposés chaînons------ Pas un seul--- alors toutes des hypothèses----- Alors: QUI FAIT DES HYPOTHÈSES qe par la suite ils prétendent pouvoir prouver? Des conteiurs d'histoires devant qi la masse tombent en admiration
Mais a-t-on jamais pu PROUVER qe les chaîons manqants n'étaient pas en réalité autre chose qe tentatives manqées à chaqe fois? DONC QI FONT DES HYPOTHÈSES qi prétendent par la suite q'ils prouveront? Pouafitude encore une fois!

quand je pense que je me suis cassé le cul à expliquer que le "chainon manquant" n' pas de sens, que c'est un argument bidon sorti par ceux qui ne connaisse rien à la théorie de l'évolution. Ecoute mon gars, tu retourne plus loin en arrière et tu relis plus attentivement ce qui est dit sur le "chainon manquant".
édit: les réponse que tu m'avais sorti étaient très drôles (mais non d'un toutati il est manquant) montrant une fois de plus ton ignorance crasse, mais aussi ton incapacité à raisonner. Tu devais être le bonnet d'âne en classe, je me trompe?

[Jedi]

C'est l'histoire de Toto qu'a trop lu que la bible...

[xiavier]

quand je pense que je me suis cassé le cul à expliquer que le "chainon manquant" n' pas de sens, que c'est un argument bidon sorti par ceux qui ne connaisse rien à la théorie de l'évolution. Ecoute mon gars, tu retourne plus loin en arrière et tu relis plus attentivement ce qui est dit sur le "chainon manquant".
édit: les réponse que tu m'avais sorti étaient très drôles (mais non d'un toutati il est manquant) montrant une fois de plus ton ignorance crasse, mais aussi ton incapacité à raisonner. Tu devais être le bonnet d'âne en classe, je me trompe?

Il ne faut pas croire que tous ceux qui se veulent d'esprit scientifique croient à un chaînon manquant... On l'a appelé manquant dans l'espoir de le trouver, par pure hypothèse...
D'un autre côté beaucoup, et fait à noter, beaucoup qui se croient d'esprit scientifique, croient encore que ce que l'on nomme le chaînon manquant a été trouvé dans la liste de ces fossiles que l'on a essayé d'adapté à la croyance... Ceux, même scientifiques, dans leurs sciences (paléontologie, géologie, archéologie) qui ont essayé d'adapté dans un processus d'évolution (un long temps pour démontrer la transformation des espèces animales... puis, ont-ils pensé, pourquoi pas l'appliquer à l'homme) le passage des anciens hominidés à notre espèce, existent encore...
C'est à n'y pas comprendre...
C'est comme si parallèlement à la science il y aurait un courant de pensée qui se confond avec la science véritable.... Véhiculé par qui? Moi je crois que ce sont les media et la politique qui bien souvent s'empressent à supposer réel ce qui ne l'est pas...
Ce que je défend dans ce topic, c'est que dans toutes ces démêlées, ceux qui croient à un chaînon manquant (pseudo) ne sont pas les seuls à penser...
Il n'et pas rare de voir encore des gens de formation scientifique espérer trouver ce que l'on nomme chaînon manquant... Parmi ceux déjà présentés comme tel, à chaque fois l'on trouve la duplicité d'une "croyance": celle de croire encore que l'homme est issu (tissus) de la gente sémiesque, qu'il descendrait du singe ou du lémur...

Cette représentation est une foutaise Mais, oh combien utilisée dans une quantité innommables de documentaires...
Ceux de formation en science, les étudiants en herbe, parmi eux, combien le croient encore...???????????? Ils sont donc à leur cours, dans l'espoir d'apprendre, avec des idées à l'avance préconcues...
Mais parmi eux aussi, beaucoup changent d'idée en cours de route, ceux-là mêmes qui seront "molestés" par les opposants qui ne voudront pas démordre de le préconçu......

C'est l'histoire de Toto qu'a trop lu que la bible...

Cette affirmation est un pur réflexe de la part de beaucoup (qui se disent "évolutionnistes") qui supposent que ceux qui ne croient pas à l'évolution sont gavés de Bible!!!!!!! Celui que je vous ai nommé au poste précédent, Sir Julien Huxley, était un évolutionniste, et de surcroît, athée....
Beaucoup d'athées ne croient pas à l'évolution...

[Jedi]

Cette affirmation est un pur réflexe de la part de beaucoup (qui se disent "évolutionnistes") qui supposent que ceux qui ne croient pas à l'évolution sont gavés de Bible!!!!!!! Celui que je vous ai nommé au poste précédent, Sir Julien Huxley, était un évolutionniste, et de surcroît, athée....
Beaucoup d'athées ne croient pas à l'évolution...

Bah oui, mais ces athées qui ne croient pas à l'évolution telle qu'elle nous est présentée ne la remplacent pas par des contes à dormir debout.

[tony]

Beaucoup d'athées ne croient pas à l'évolution...

alors donc s'ils ne croient pas à l'évolution, il pense que les hommes sont apparu, pfuit, comme ça? On appelle ça création, ou dieu. bref, ce ne sont pas des athées.

chainon manquant par ci, chainon manquant par là. que ça à la bouche. eh xavier, publie tes commentaires ici, parle leur du chainon manquant, juste pour voir. http://forums.futura-sciences.com/forum30.html
peut être que eux sauront mieux t'expliquer.

t'es complètement endoctriné, irrécupérable.

[xiavier]

Tony, j'ai bien l'intention de m'inscrire sur le forum Futura science un jour pour les inviter à venir discuter sur le sujet... Mais le sujet vu d'un angle à partir purement de la spécificité d'une méthode de datation en elle-même en particulier risque de restreindre notre sujet...

Ici ce sont les inconguités que nous tentons d'introduire et non pas le côté simplement matériel de telle ou telle méthode en particulier... Nous les avons tout de même un peu abordée, et nous y reviendrons même... Mais pour l'instant l'aspect des légende, comme les appelle Jedi, n'est pas a dédaigné.... Mais sont-ce des contes?????????????

Cela si vous ne l'avez pas encore compris, le fait de comprendre notre question reste à faire, pour ceux pour qui ce serait encore le cas...
Pour Jedi,
Il faudrait distinguer entre contes et légendes, il y a une énorme différence... Tout comme pour la distinction des mythes et de la réalité.... Les mythes ne sont pas des contes.... parmi les distinctions à faire des légendes, il y a entre autre le fait d'y trouver un fond de réalité, sur lequel furent brodés une histoire fictive... Le bout fictif de ces histoires ne nous intéressent pas en soi.... Mais quant au fond de réalité.......

Oui il y a une réalité.... La description des créatures sauriennes est du plus grand intérêt.... Mais je comprend votre réaction..... Puisse le "déclic", comme diraient certains, se faire et je crois qu'une réaction différente pourrait voir le jour de votre part...

Continuons avec certaines illustratins supplémentaires...

Le dragon de sainte Radegonde... Vous connaissez?

Ce dragon ressemble à une image sur bois du XVIè siècle, créature semblables aux créatures monstres égyptiens et grecs que nous avons mentionnées précédemment... avec ses deux ailes membraneuses...

Également, une fresque en bois sculpté (datée du XVIIè siècle) en possession du musée de l'Hôtel de Ville de Poitiers, représente le dragon de Radegonde, appelé la "Grand'Goule".... Cette fresque appartenait dans le passé à l'abbaye de Sainte-Croix...

Autre représentation de la grande Goule


Je vous rappelle que c'est toujours les asprect de ces dragons (des dinosaures) qui nous intéressent...
Si vous êtes stupéfaits, restons ensemble stupéfaits... Je sus aussi dans la stupéfaction... mais dans la faction de l'observation..... des observations qui se corroborent dans diférentes cultures à une époque, ou à des époquesoù la communication n'était pas celle d'aujourd'hui....

Je dirais qu'aujourd'hui l'esprit scientifique nous a figé l'imagination... nous a interdit l'imagination... même rendu péjoratif le mot "imagination"...
Mais l'imagination est une faculté...
Lorsque des arts différents, à différentes époques, à des endroits différents de par le monde se représentent les même formes de vie.... Réaction?????????? Constatations!!!!!!!!!!
Une fois vidé des légendes urbaines, il reste encore des faits qui se corroborent....