Posté : 20 mai07, 03:13
oui et aussi qu'on leur fout la paix
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
le mosasaurexiavier a écrit :
Et que penser de cette poterie turque?
(env 530 av. J.-C.)... où l'on voit un animal identifié à un mosasaure, parmi d'autres animaux aquatiques très bien connus et identifiés...
Et ton petit méné géant il a été identifié par qui?L'idiot du forum?tony a écrit :je m'étais promis de me taire, mais bo,, une petite remarque qui m'était échappée le mosasaure
pas d'épines dorsales. Alors authentifié comme mosasaure par qui? par l'idiot du village
Moi j'aurais dit l'inverse selon ce qe j'ai lu au début ce cette question----- N'est -ce pas les évolu (révolus) qi ont parti des hypothèses de chaînons manquants que j'appelle dorénavant manqués? Ils n'ont jamais réussi à apporter un seul de ces supposés chaînons------ Pas un seul--- alors toutes des hypothèses----- Alors: QUI FAIT DES HYPOTHÈSES qe par la suite ils prétendent pouvoir prouver? Des conteiurs d'histoires devant qi la masse tombent en admirationmaddiganed a écrit :-------
J'avais bien aimé le miquet montrant les 2 modes de fonctionnement...
Scientifiques : "ok, on a les données, voyons ce qu'on peut en sortir comme conclusion avec ça"
Créationnistes : "ok, on a notre conclusion, essayons de trouver des données corroborant ça"
Vois-tu la différence?--------...
1- apprends à écrire (trouve la touche 'u' notamment)Bryand a écrit : Moi j'aurais dit l'inverse selon ce qe j'ai lu au début ce cette question----- N'est -ce pas les évolu (révolus) qi ont parti des hypothèses de chaînons manquants que j'appelle dorénavant manqués? Ils n'ont jamais réussi à apporter un seul de ces supposés chaînons------ Pas un seul--- alors toutes des hypothèses----- Alors: QUI FAIT DES HYPOTHÈSES qe par la suite ils prétendent pouvoir prouver? Des conteiurs d'histoires devant qi la masse tombent en admiration
Mais a-t-on jamais pu PROUVER qe les chaîons manqants n'étaient pas en réalité autre chose qe tentatives manqées à chaqe fois? DONC QI FONT DES HYPOTHÈSES qi prétendent par la suite q'ils prouveront? Pouafitude encore une fois!
Mais du fromage au vivant il y a tout une différence... Il y a des boissons aussi qui furent trouvées qui remonteraient à plus de 2000 ans... toujours buvable...Jonathan L a écrit :en fait ce phénomème est déjà connu et documenté. Dans certain sol, les aliments, donc les chair aussi, peuvent se conservé hyper longtemps. Je me souvien d'avoir lu un article d'une fromage encore comsetible, conservé des milliers d'années dans une tourbière.
ce sont des "accidents", rare, mais pas inconnu de conservation prolongé.
Les scientifiques qui ont eux-mêmes, personnellement fait des expériences, sont très peu nombreux, et parmi ceux qui en ont fait, il y en a qui désavouent la théorie (toujours une théorie) de l'évolution, que, puisque nous n'avons jamais trouvé la concluante torsion à laquelle certains essaient de nous amener, doit être appelée la soi-disant "évolution"... On peut parler de progression et d'adaptabilité, mais pas d'évolution des espèces.... encore moins ccelle de l'homme... Plus j'y pense plus je vois à quel point il est facile de "croire" en science... POUR PLUSIEURS RAISONS... déjà mentionnées, sur lesquelles nous reviendrons...Jedi a écrit :Je crois qu'il ya un élément qui semble t'échapper:
Contrairement à toi, dont l'étude de la préhistoire semble un passe-temps (ma foi très honorable), les scientifiques, c'est leur job.
La grande majorité ne sont pas "créationnistes" ou "évolutuionistes" par conviction ou par foi. Ils tirent des conclusions à partir de faits et de découvertes mesurables, datables et vérifiables.
mickael__keul a écrit : Xiavier a écrit:mickael__keul a écrit:
on a bien consacré des millions de £ a prouver l'existence de Nessie, le "Monstre" du Loch Ness -
personne ne l'a jamais observé de façon scientifique et la seule "photo" existente a été analysée comme un faux ! un bateau sonar a parcouru le Loch pendant un mois sans détecter le moindre écho !........
..............
par contre, on n'a pas encore expliqué d'ou viennent les "dragons" de comodo et pourquoi ils ont survécu alors que les autres dinosauriens ont disparu !
tony a écrit :le dragon du komodo, si je me souviens bien, descendrait du mosasaure.Le fait qu'il soit isolé sur une ile sans prédateur les a aidez aussi..mickael__keuloui et aussi qu'on leur fout la paixtonyje m'étais promis de me taire, mais bo,, une petite remarque qui m'était échappée
maddiganed a écrit :...
Ce que tu n'as pas saisi, c'est que la théorie de l'évolution utilise le processus inverse. Les données ont été accumulées, puis analysées avant de lancer des hypothèses.
Vous, j'inclue tous les créationnistes, cherchez à justifier une théorie qui soit en accord avec votre religion...
Désolé, mais ce n'est pas ce qu'on appelle un esprit scientifique.
J'avais bien aimé le miquet montrant les 2 modes de fonctionnement...
Scientifiques...Tes photos d'objet d'art sont TOUTES sujet à interprétation, et la science hait l'interprétation... Pour un scientifique, on sait, ou on ne sait pas... on ne croit pas savoir...
L'homme ANALYSE et il se croit intelligent?... Soit! Il analyse ce qu'il n'a pas fait... Ce qu'il analyse, qu'il n'a pas fait, il le reconnaît d'envergure... alors impossible que ça existe sans que Quelqu'un l'ait fait ... S'il se croit assez logique pour analyser alors qu'il espère au moins comprendre un peu quelque chose, combien plus intelligent Celui qui l'a fait... Et si les LOIS inrteragissent les une aux autres, c'est que celui qui les a faites savait à l'avance ce qu'elles seraient, non pas seulement un peu, mais TOUT... Donc une itelligence a tout fait et savait TOUT de Sa Création... C'est le plus intelligent et le plus parfait des Créateurs... Je n'en connais pas à son égal...maddiganed a écrit :Je ne crois pas à l'infaillibilité de la science...
La science à ses balbutiements a fait des erreurs grossières... Rappelez vous simplement des saignées infligées pendant des siècles pour guérir à peu près tout.
Par contre je crois en l'infaillibilité de l'esprit logique.
Données + raisonnement logique = théorie......
Et face à ça... l'esprit logique que j'ai et qui m'a prouvé sa justesse depuis que je suis en âge de penser par moi-même me dit que, selon ce principe de parcimonie, l'évolution est une théorie plausible, alors que le crétionisme est un affabulation dangereuse.
La 'théorie' créationisme, je hais ce mot quand il a été choisi pour contrecarrer la théorie évolutionniste, élude toute interrogation en plaçant dieu au dessus...
La théorie de l'évolution, qui est une vraie théorie elle, n'est PEUT-ÊTRE pas parfaite, mais au moins elle tente de trouver une réponse LOGIQUE à l'existence de la vie.
Les dévots ne veulent pas de cette logique, ils veulent juste figer le monde en un temple à taille planétaire perdu dans l'immensité de l'univers...
......
quand je pense que je me suis cassé le cul à expliquer que le "chainon manquant" n' pas de sens, que c'est un argument bidon sorti par ceux qui ne connaisse rien à la théorie de l'évolution. Ecoute mon gars, tu retourne plus loin en arrière et tu relis plus attentivement ce qui est dit sur le "chainon manquant".Bryand a écrit : Moi j'aurais dit l'inverse selon ce qe j'ai lu au début ce cette question----- N'est -ce pas les évolu (révolus) qi ont parti des hypothèses de chaînons manquants que j'appelle dorénavant manqués? Ils n'ont jamais réussi à apporter un seul de ces supposés chaînons------ Pas un seul--- alors toutes des hypothèses----- Alors: QUI FAIT DES HYPOTHÈSES qe par la suite ils prétendent pouvoir prouver? Des conteiurs d'histoires devant qi la masse tombent en admiration
Mais a-t-on jamais pu PROUVER qe les chaîons manqants n'étaient pas en réalité autre chose qe tentatives manqées à chaqe fois? DONC QI FONT DES HYPOTHÈSES qi prétendent par la suite q'ils prouveront? Pouafitude encore une fois!
Il ne faut pas croire que tous ceux qui se veulent d'esprit scientifique croient à un chaînon manquant... On l'a appelé manquant dans l'espoir de le trouver, par pure hypothèse...tony a écrit : quand je pense que je me suis cassé le cul à expliquer que le "chainon manquant" n' pas de sens, que c'est un argument bidon sorti par ceux qui ne connaisse rien à la théorie de l'évolution. Ecoute mon gars, tu retourne plus loin en arrière et tu relis plus attentivement ce qui est dit sur le "chainon manquant".
édit: les réponse que tu m'avais sorti étaient très drôles (mais non d'un toutati il est manquant) montrant une fois de plus ton ignorance crasse, mais aussi ton incapacité à raisonner. Tu devais être le bonnet d'âne en classe, je me trompe?
Cette affirmation est un pur réflexe de la part de beaucoup (qui se disent "évolutionnistes") qui supposent que ceux qui ne croient pas à l'évolution sont gavés de Bible!!!!!!! Celui que je vous ai nommé au poste précédent, Sir Julien Huxley, était un évolutionniste, et de surcroît, athée....Jedi a écrit :C'est l'histoire de Toto qu'a trop lu que la bible...
Bah oui, mais ces athées qui ne croient pas à l'évolution telle qu'elle nous est présentée ne la remplacent pas par des contes à dormir debout.xiavier a écrit : Cette affirmation est un pur réflexe de la part de beaucoup (qui se disent "évolutionnistes") qui supposent que ceux qui ne croient pas à l'évolution sont gavés de Bible!!!!!!! Celui que je vous ai nommé au poste précédent, Sir Julien Huxley, était un évolutionniste, et de surcroît, athée....
Beaucoup d'athées ne croient pas à l'évolution...
alors donc s'ils ne croient pas à l'évolution, il pense que les hommes sont apparu, pfuit, comme ça? On appelle ça création, ou dieu. bref, ce ne sont pas des athées.Beaucoup d'athées ne croient pas à l'évolution...