Religions du monde :: forum religion

indian a écrit : ↑04 avr.23, 04:07 et ces caravelles ont atteint le ''nouveau monde''

Certes, mais seulement deux sur trois ont réussi à revenir, et c'est à peu près le même taux d'échecs qu'on observe avec les sondes lunaires expédiées sur la Lune avant les missions Apollo qui, miraculeusement, ont un taux de réussite de quasiment 100% avec zéro perte humaine.
Enfin si, il y a eu quelques pertes humaines mais uniquement ici, sur Terre, avec des fusées qui ont explosé sur place. Même Neil Armstrong a failli mourir, il s'en est sorti à une ou deux secondes près.
Mais miraculeusement, pour ce qui est des missions spatiales habitées, personne n'a eu la moindre égratignure, ni le moindre dommage biologique resultant de la traversée des ceintures de Van Allen.

Ça me fait beaucoup rire de voir ici des athées qui se moquent de ceux qui croient aux miracles, alors qu'eux-mêmes gobent la propagande officielle concernant les missions Apollo. Entre marcher sur l'eau et faire un aller-retour sur la Lune au "doigt mouillé" avec des bouts de ficelle, je me demande lequel est le plus miraculeux...

Ajouté 3 minutes 26 secondes après :
Au fait, tu ne vois toujours rien de bizarre dans cette illustration ?



Ne me dis quand-même pas que tu es aussi ignare (ou sénile) que Vic.

Ajouté 6 minutes 37 secondes après :

MonstreLePuissant a écrit : ↑04 avr.23, 04:16 Des gens traversaient la planète en bateau sans le moindre GPS

Christophe Colomb n'a pas traversé la planète, juste l'Atlantique, et avec plus d'un tiers de perte en matériel et vies humaines.
Il faut revoir tes cours d'histoire, ou plutôt de géographie... Mais bon, à ton âge, faut pas trop en demander, j'imagine.

a écrit :Gzabirdji a dit : Ça me fait beaucoup rire de voir ici des athées qui se moquent de ceux qui croient aux miracles, alors qu'eux-mêmes gobent la propagande officielle concernant les missions Apollo.

Non , on fait confiance aux scientifiques , parce que ni toi ni moi ne sommes scientifiques .
Faire confiance aux scientifiques n'est pas la même chose que de croire aux miracles religieux voyons .
Les scientifiques ne sont pas des religieux , mais des gens très scrupuleux et logique , méthodiques .
Le fait que tu ne comprennes pas quelque chose sur le plan scientifique peut légitimement s'expliquer parce que tu ne soit pas scientifique .
Mais ne pas comprendre quelque chose sur le plan scientifique ne te permet pas de remettre en doute la communauté scientifique sur le sujet .
Pour avoir un frère qui est physicien et directeur de recherche au CNRS, je peux te dire que les physiciens ne sont pas du style à se laisser corrompre par un gouvernement et raconter n'importe quoi au grand public .Du reste , quand le gouvernement de l'époque au moment du problème avec la centrale de Tchernobyl a annoncé que le nuage radioactif avait contourné soigneusement la france , ce sont les physiciens eux même qui ont démontré le contraire et se sont révoltés .
A force de voir des menteurs partout dans tous les domaines tu deviens franchement absurde dans l'extrême .

gzarbirji a écrit :Ça me fait beaucoup rire de voir ici des athées qui se moquent de ceux qui croient aux miracles, alors qu'eux-mêmes gobent la propagande officielle concernant les missions Apollo. Entre marcher sur l'eau et faire un aller-retour sur la Lune au "doigt mouillé" avec des bouts de ficelle, je me demande lequel est le plus miraculeux...

Le miracle, c'est qu'un cerveau si développé soit capable de raconter de telles âneries.

gzarbirji a écrit :Christophe Colomb n'a pas traversé la planète, juste l'Atlantique, et avec plus d'un tiers de perte en matériel et vies humaines.

Le type, il lit "des gens", et pour lui "des gens" ça signifie "Christophe Colomb".

vic a écrit : ↑04 avr.23, 05:08 Le fait que tu ne comprennes pas quelque chose sur le plan scientifique peut légitimement s'expliquer parce que tu ne soit pas scientifique .

Je corrige : [EDIT: membre]

Être scientifique, ça ne veut strictement rien dire, pas plus qu'être médecin. Par exemple, je ne suis pas médecin mais je viens de passer deux années entières à étudier la vaccination en me farcissant étude sur étude. Si je parle de la vaccination à mon toubib, je m'aperçois qu'il n'y connaît strictement rien. Et pourquoi ? Parce qu'en fac de médecine la vaccination n'est enseignée que durant quatre heures en tout et pour tout. En somme, c'est comme si ça ne faisait même pas partie du programme.

De même, mon fils de 10 ans et demi est un passionné de mathématiques. Je parie qu'il est plus rapide en calcul mental que la plupart des scientifiques. En tout cas il est plus rapide que moi alors que je suis plutôt rapide, c'est moi qui lui ai donné les pistes à la base. De même, il est passionné d'aviation et il en sait plus là-dessus que n'importe quel scientifique, sauf évidemment ceux qui travaillent précisément dans ce domaine. Ses copains l'appellent "Wikipédia"...

En fait, le problème des scientifiques, c'est qu'ils ne sont fiables que dans leur domaine de compétence. Très souvent, ils sont très mauvais sur tout le reste.

Il faut aussi que tu saches que l'expression "consensus scientifique" est une expression anti-scientifique. J'ai appris ça récemment de la bouche-même d'une généticienne hautement diplômée, ancienne chef de projet à l'INSERM, c'est à dire au sommet de la hiérarchie scientifique. La seule personne en France dont le statut scientifique lui soit supérieur, c'est le ministre de la santé.

Or, cette dame, comme plusieurs prix nobel de sciences et des milliers d'autres scientifiques n'est pas d'accord avec la propagande gouvernementale et les fameux "télé-toubibs" des chaînes d'information en continu. Elle est donc stigmatisée, traitée de complotiste et de tous les autres noms d'oiseaux habituels.
Heureusement, elle vient de sortir un bouquin qui est numéro un des ventes, preuve que beaucoup de Français, [EDIT], cessent d'être des moutons blancs collabos sans couilles.

gzabirji a écrit : ↑04 avr.23, 02:47 Oui, au feeling. Sais-tu qu'en l'absence d'ordinateur de bord digne de ce nom les astronautes des missions Apollo étaient censés savoir naviguer dans l'espace en se servant des étoiles ? Veux-tu la référence officielle de la NASA qui en atteste ?

Il y avait un ordinateur de bord... Et connaître les étoiles, n'était-ce pas en cas de pépin? Et donc ton argument ne tient que par le fil de ''digne de ce nom''. Je me trompe?

Du coup, oui, tu as raison, prétendre qu'ils ont réussi à faire voilà 54 ans ce que personne n'a pu refaire depuis et malgré une technologie extraordinairement plus moderne, c'est risible.

C'est depuis un bon moment mon principal argument... Renforcé ensuite par mon écoute du documentaire Retour dans l'espace sur Netflix [Musk et SpaceX) où j'ai été mis au fait de l'incroyable complexité de ce genre de projet... Aussi comment ne pouvait-on pas tenir compte des risques énormes que prenaient 'pas une mais trois personnes'? En contre-partie, je peux reconnaître les sommes énormes investies pour le moindre truc... Tout cela aboutissant à un canular??

D'ailleurs, une réflexion Elon Musk va dans ce sens, sans que lui-même mette en doute l'événement du premier pas sur la lune... Ou peut-être que si?

''SpaceX and Tesla CEO Elon Musk said recently that the 1969 Apollo 11 Moon-landing mission was an “anomalous situation.”
What Happened: “The fact that we were able to go to the Moon in '69 was such an anomalous situation, it was like reaching into the future and bringing the technology forward,” said Musk on the "Full Send" podcast.
The landings, which saw Neil Armstrong become the first human to step on the lunar surface, were “not the natural pace of technology development,” according to the SpaceX founder.
“It’s just that the United States just collectively decided that this has got to be done,” Musk said, referring to the space race between the U.S. and the Soviet Union.''

Traduction Google:

''Le PDG de SpaceX et de Tesla, Elon Musk, a récemment déclaré que la mission d'alunissage d'Apollo 11 en 1969 était une "situation anormale". Ce qui s'est passé : "Le fait que nous ayons pu aller sur la Lune en 1969 était une situation tellement anormale, c'était comme aller dans le futur et faire avancer la technologie", a déclaré Musk sur le podcast "Full Send". Les atterrissages, qui ont vu Neil Armstrong devenir le premier humain à marcher sur la surface lunaire, n'étaient "pas le rythme naturel du développement technologique", selon le fondateur de SpaceX. "C'est juste que les États-Unis viennent de décider collectivement que cela doit être fait", a déclaré Musk, faisant référence à la course à l'espace entre les États-Unis et l'Union soviétique.''

Pour te dire que je me garde aussi une petite gêne... Également quand je vais me promener, je porte une attention particulière aux ombres...

Poser le pied sur la Lune en 1969 a été un exploit humain et technologique. Tout comme la mise au point de la première arme nucléaire. Il y avait urgence. On a mis les moyens humains, financiers et matériels, et le résultat a été là.

[EDIT]

Bon, Vic, tu m'excuseras, mais je n'ai pas de temps à perdre avec [EDIT] comme toi, alors je vais tout simplement ignorer tes messages qui puent [EDIT]

(idem pour MLP, bien évidemment, qui est coulé exactement dans le même moule)

Je vais continuer à alimenter quotidiennement les topics que j'ai ouverts, comme des blogs, et je ne répondrai qu'à des membres à qui il reste un tant soit peu d'humanité. Et s'il n'y en a aucun, ça me fera gagner encore plus de temps.

Au lecteur :

Cessons à présent d'alimenter les diversions et revenons donc à là où nous en étions, c'est à dire les cônes d'ombres miraculeusement éclairés sur le clichés de la NASA.

On a demandé à Peter Lindberg son expertise, et voici ce qu'il déclare :






Sa conclusion est sans appel :

gzabirji a écrit : ↑03 avr.23, 22:07 La réponse à cet argument est déjà présentée dans le documentaire qui fait l'objet du présent topic, et dont la vignette (et donc le lien) se trouve dans le premier post.

Je t'invite donc à le visionner tranquillement de manière à prendre connaissance de la réponse à ton objection, réponse en deux points, et si les arguments présentés dans le documentaire ne te semblent pas convaincants, alors à ce moment-là tu pourras venir nous dire pourquoi et on pourra en discuter sereinement.

Il existe d'ailleurs un troisième point qui permet de répondre à cette objection, mais je ne l'aborderai que si les deux premiers sont invalidés.

Trois heures et demie de vidéo pour pouvoir débattre avec toi ? Je ne te propose pas, moi, de visionner les heures de vidéos consacrées à démonter ces arguments anti. Je ne les ai d'ailleurs pas toutes visionnées moi-même et je préfère attendre que votre vérité s'impose au monde par sa pertinence car je ne suis pas une autorité en la matière.

Rappelons également l'opinion "éclairée" d'un autre photographe professionnel mondialement reconnu en la personne de Toni Thorimbert :








Voici à quoi ressemblent les "grands panneaux réflecteurs" dont parle Toni Thorimbert :






Ajouté 3 minutes 15 secondes après :
Après les témoignages sans appel de deux photographes professionnels mondialement reconnus, voici à présent celui de Aldo Fallai, surnommé le "maître des ombres et de la lumière" :









Son avis est là encore sans appel : sans lumière additionnelle, sans réflecteur, "c'est impossible".

Hello , pour qu'il arrête d'être casse les c...lles avec ses photographes , voici la vidéo de débunkage : la réponse scientifique faite à ces photographes commence à 7mn sur la 1ère vidéo , alors que le début reprend ce que disent ces photographes pour l'entrée en matière . Il s'avère en fait que ces photographes de studio sont incompétents sur la question des photos des ombres en extérieur et la vidéo explique pourquoi en détail .
Une autre vidéo de débunkage sur les halos flous du même auteur :
Une petite vidéo du groupe Arlo parks pour finir , pour ceux qui s'emmerdent sur ce sujet pas du tout passionnant :

Les vidéos que j'ai posté sont super bien faites , simulation par ordinateurs des ombres etc ...
C'est autre chose que les siennes .
Et la dernière donne les équations et calculs mathématiques à faire .
C'est de la science , au dessus de la compétence de ce photographes de studio qui ne sont manifestement pas compétents sur les ombres en extérieur .

a écrit :MLP a dit : Mais tu sais bien que notre complotiste maison ne fait confiance qu'à la sainte vidéo qu'il a posté. La sainte vidéo contient la vérité, toute la vérité, rien que la vérité. Le Seigneur Massimo l'a dit, donc c'est forcément vrai. Les scientifiques ont tort.

Oui, le conspirationnisme fonctionne essentiellement par la foi , bien que se faisant passer pour de la rigueur scientifique .

Au lecteur :

Les deux vidéos de débunkage ci-dessus sont faciles à débunker à leur tour. La seconde est particulièrement mensongère et s'adresse visiblement à des gens sans aucune connaissance en astronomie ni en trigonométrie, et donc très faciles à tromper.

Si tu es un lecteur intéressé par ce sujet, et que tu es capable de dialoguer comme un homme, sans te cacher lâchement derrière des accusations systématiques de complotisme, alors prends contact avec moi et je t'expliquerai en quoi ces deux vidéos sont trompeuses, et même mensongères, surtout pour la seconde.

Bien cordialement.

a écrit :Gzabardji a dit : La seconde est particulièrement mensongère et s'adresse visiblement à des gens sans aucune connaissance en astronomie ni en trigonométrie, et donc très faciles à tromper.

La deuxième vidéo est faite par calcul informatique , par simulateur sur ordinateur .
C'est autre chose que tes vidéos trous du cul de types qui font des incantations sans rien démontrer .
En plus je t'ai moi même posté précédemment des photos prises sur le net où on voit qu'une ombre d'une personne peut avoir des contours flous en extérieur alors que tes photographes de studio prétendent que c'est impossible .
Cette vidéo en donne donc les explications précises .Oui, des ombres peuvent avoir des contours flous avec comme seul éclairage le soleil .
Il faut que certaines conditions soient réunies et la vidéo explique bien lesquelles et pourquoi .

gzabirji a écrit :Les deux vidéos de débunkage ci-dessus sont faciles à débunker à leur tour.

Facile avec juste des affirmations que des gens qui n'ont que 2 neurones croiront sans broncher.

Mais évidemment, donner des preuves scientifiques, c'est autre chose.

Parce qu'encore une fois, des milliers de scientifiques ont dû s'atteler à ce sujet sans rien avoir à redire. Seuls les "scientifiques" complotistes y trouvent des problèmes.

a écrit :MLP a dit : Parce qu'encore une fois, des milliers de scientifiques ont dû s'atteler à ce sujet sans rien avoir à redire. Seuls les "scientifiques" complotistes y trouvent des problèmes.

Oui , et de plus la simulation en informatique permet de vérifier les choses de visu .
La 2ème vidéo que j'ai posté montre que des scientifiques se sont amusés à le faire .
Et ces simulations confirment que les photos de la mission de spatiale ne contiennent rien d'anormal .