Faisons un bilan de notre discussion.
Homère défend une hypothèse basée sur une constatation : au II siècle av JC; des juifs, probablement pharisiens, ont cru que la prophétie de Daniel 11 s'appliquait au roi Anthiocus IV.
Personne ne nie ici que cela se soit passé tout comme personne ne nie que 2 siècles plus tard, d'autres juifs, et parmi eux Flavius Josephe, ont cru qu'au final, ce sont les romains qui étaient concernés par Daniel.
Ce qui s'est passé est somme toute ce qui devait arriver à tout texte considéré par les juifs comme authentique et réellement écrit avant les évènements qu'il prophétisait.
Ainsi, ne nous trompons pas de débat : appliquer à Antiochus ou aux romains la prophétie de Daniel ne prouve ni que ce texte a été écrit au II siècle av JC, ni qu'il a été écrit avant. Il prouve seulement que tous ces juifs croyaient que Daniel était un vrai prophète.
Notre discussion a donc changé d'objectif, qui est donc maintenant de savoir qui a raison, les juifs du II siècle av JC ou ceux du 1er siècle, voir tous ceux qui essaieront d'autres interprétations.
J'ai produit 19 points, issus de la prophétie, qui se heurtent à ce qui est réellement arrivé à Anthiocus IV. Des points pour certains éliminatoires comme le fait que la prophétie annonce une seconde guerre entre le roi du Sud et le roi du Nord alors même que l'histoire d'Anthiocus signale une guerre entre le Roi du Nord et
2 Rois du Sud , Cléopâtre II et son frère, le futur Ptolémée VIII, qui règnent ensemble sur l'Egypte.
Peut-on imaginer que Daniel aurait pu zapper ce qui est bien plus qu'un détail, surtout s'il était contemporain des évènements.
Un autre de ces points est la mention de l'assassinat, par Daniel, du guide de l'alliance, par le roi du Sud. Les juifs y voyait la mort d'un grand prêtre, Onias III. Seulement cet homme a été assassiné, non pas par Antiochus IV, mais à cause d'un autre grand prêtre.
Un 3éme point concerne le culte du Roi du Nord dont Daniel disait qu'il avait abandonné les dieux de ses pères. Or l'histoire nous décrit Antiochus IV comme un fidèle adorateur de Zeus. Preuve en est dans sa volonté de mettre une statue de Zeus dans l'enceinte du temple.
Anthiocus IV était grec et quel Dieu pouvait être plus grec que Zeus, le dieu des pères de ce roi ?
Il reste 17 autres points de ce type.
La conclusion de tout cela: oui, les juifs ont cru au IIème siècle av JC que la prophétie de Daniel s'appliquait sur eux. Oui, ça y ressemblait un peu sinon il ne l'aurait pas cru, mais oui aussi, il y a de graves oppositions entre la prophétie et la vie d'Antiochus IV.
Or la théorie de Homère, qui, je le répète, n'est pas de dire que des juifs y ont cru, mais de dire que Daniel était là, bien vivant, quand les évènements se déroulaient, ne peut pas se contenter de lacune aussi flagrantes comme ignorer combien de rois régnaient ensemble sur l'Egypte ou qui avait assassiné une personnage aussi important pour porter le nom de "Guide de l'alliance".
Là est la discussion.
Et les données du problème sont les suivantes : les nombreuses différences historiques entre le roi du Nord et la vraie vie d'Antiochus IV rendent elles crédible l'hypothèse que Daniel vivait à la même époque ?
Par exemple, lorsque Daniel annonce 483 années entre une décision royale de reconstruire Jérusalem et la venue du fameux messie, est il logique d'imaginer que cet homme qui a raconté l'histoire des rois grecs depuis Alexandre le Grand sans erreur, se soit trompé de plus d'un siècle en ciblant Onias III.
Pensez vous possible qu'un individu soit capable de vous raconter l'histoire de France, dans le détail, depuis 1515; année de la bataille de Marignan, et qu'au final il situe la guerre 39/45 en 1829 ?.
Essayons de comprendre pour quelle raison certains juifs ont cru qu'Anthiocus IV était le roi du Nord de la prophétie.
La prophétie parlait d'un roi violent, qui ferait du mal au peuple de Dieu, qui mènerait des guerres . Il était donc normal qu'au premier roi qui ferait du mal à leur peuple, les juifs viennent à penser que c'était le bon.
Et c'était tout à fait normal que 2 siècles plus tard, devant un roi, (Rome), qui ferait bien pire qu'Anthiocus IV, d'autres juifs abandonnent leur première hypothèse pour désigner les "romains" comme nouveau roi du Nord.
Mais ça ne prouve pas que Daniel a écrit du vivant d'Anthiocus IV.
C'est d'ailleurs parfaitement indémontrable sinon Homère l'aurait déjà fait. Et oui !
Par ailleurs, l'article actuel de Wikipedia sur le livre de Daniel nous lâche ce commentaire :
il (Daniel) n'écrit pas au VIe siècle av. J.-C., mais à l'époque des derniers évènements annoncés
Il suffit donc de découvrir le dernier évènement annoncée avec succès par Daniel pour avoir la date de rédaction.
Cet exercice est à double tranchant car si nous découvrons un évènement annoncée avec succès, mais à une époque bien postérieure à celle d'Anthiocus , il faudra revoir la logique du raisonnement de Wikipedia.
Et oui, si Daniel prophétise un évènement se réalisant au 1er siècle, alors qu'il ne pouvait pas y vivre, tout le raisonnement Wikipedia s'effondre.
Daniel a t'il eu la prétention de prophétiser pour un futur lointain ? De toute évidence oui. Par exemple, la prophétie du chapitre 9 se situe, selon Daniel, durant le règne du roi Darius, un Mède et donc vers -539 av JC.
Que ce soit vrai ou faux,
Daniel veut que nous y croyons, et donc nos calculs vont devoir se faire à partir de cette date là.
La prophétie commence par la prise de conscience par Daniel que Jérémie avait prophétisé 70 années de punition à Babylone et que cela se termine puisque -537 est l'année du retour des juifs en Israel et que Daniel situe sa prophétie 2 ans plus tôt.
La prophétie indique
un top-départ : un ordre royal de reconstruction de Jérusalem suivie d'une période de 7 semaines puis de 62 semaines jusqu'à un Messie. Ces semaines sont des périodes de 7 années chacune, ce qui fait un total de 483 années. (7+62) x 7.
Si nous essayons la prophétie sur l'année -537 av JC, nous arrivons jusqu'à l'année -54 av JC.
C'est tout à fait légitime d'essayer cette année là puisqu'elle correspond à l'ordre royal de reconstruction émis par Cyrus le Perse en -537 av JC.
Mais vous le constatez, aucun Messie notoire n'apparait en -54 av JC et celui de Wikipédia est mort vers -170.
Une conséquence à ce premier constat :
- Si Daniel visait l'époque d'Anthiocus IV, qui est mort en -164 av JC, il se serait trompé de 110 années.
Comment l'expliquer ?
Certains avancent l'idée que l'auteur, au II siècle av JC, ne connaissait pas la chronologie historique de son peuple et y serait allé au pif, ou avec de faux renseignements. C'est une affirmation qui ne peut absolument pas être vérifiée car personne ne connait le degré de connaissance historique de l'auteur.
Ce sont donc des suppositions.
D'autant plus que cet auteur ne commet aucune faute historique dans les 19 premiers versets de son chapitre 11, lesquels racontent sans erreur, l'histoire régionale de Darius le Mède jusqu'au père d'Anthiocus IV, soit sur une période de 352 années.
Quand un homme est capable de vous raconter l'histoire de la région sur 352 années, en racontant les mariages, les alliances, les victoires et les défaites de deux dynastie, vous n'imaginez pas qu'il puisse en même temps se tromper de 110 années.
De plus, quand vous n'êtes pas très certain de vos dates historiques, et si vous voulez écrire un texte qui ressemble à une vraie prophétie, vous évitez les calculs comme ceux de Daniel 9, car ils étaient la garantie que vous seriez ridicule.
Si donc Daniel se savait ignorant sur les dates, il aurait éviter à tout prix de produire une prophétie uniquement basée sur des dates, car on peut être mauvais en calcul, mais pas pour autant idiot.
Il apparaît donc que l'argument de l'incompétence de Daniel est invérifiable et ressemble plus à un argument désespéré qu'à autre chose.
Il reste toutefois à trouver une solution à la prophétie des 70 semaines. A moins qu'un messie complètement inconnu de nos jours soit apparu en -54 av JC, il semble que l'hypothèse posant -537 av JC comme point de départ des 483 années est à abandonner.
Il ne reste qu'une seule autre solution pour que la prophétie ait fonctionné. Un autre ordre de reconstruction.
Ca ne court pas les rues, un tel ordre, c'est même rarissime d'autant qu'il faut absolument qu'il soit "datable". Et oui, savoir simplement qu'un tel ordre existait sans pouvoir le dater ne nous servirait à rien.
Or il en existe bien un autre, dont les caractéristiques sont rapportées par Néhémie, un écrivain biblique au chapitre 2 de son livre, aux versets 1 à 8.
Nous y apprenons qu'un ordre de reconstruction a également été émis par le roi Artaxerxès dans la 20ème années de son règne.
Et devinez quelle bataille existe depuis 2400 années chez les historiens ? Celle sur la date d'accession au trône de ce roi. Ca ne s'invente pas, n'est ce pas ?
Sachez pourtant que plusieurs des plus grands historiens du passé ont indiqué, preuve à l'appui, qu'Artaxerxès est devenu roi en -475 .
Appliquons les 483 années à l'année -455, le 20ème du règne d'Artaxerxès, et nous arrivons en 29 de notre ère. (n'oubliez pas que l'année 0 n'existe pas)
Il suffit de lire Luc 3 puis de rechercher l'année ou Tibère César devient empereur de Rome, et vous aurez la preuve que l'an 29 est bien l'année ou l'homme Jésus devient le Messie.
Il y a donc bien un Messie qui apparaît 483 années après l'autre ordre de reconstruire Jérusalem de l'histoire.
Evidemment Daniel n'a pas indiqué le numéro de sécurité sociale du Messie qu'il annonçait, ni son groupe sanguin, mais savoir qu'un prophète biblique a réussi à annoncer la venue d'un homme qui serait connu comme Messie des siècles plus tard, avec une précision remarquable, c'est déjà un immense miracle.
Comment l'expliquer ? Le hasard ? Un prophète nul en date aurait inventé une prophétie sur un messie en visant l'époque d'Antiochus IV, puis, en s'embrouillant dans les dates, il aurait sans le savoir, produit un calcul qui s'accomplissait parfaitement sur le Messie des chrétiens qui n'avait de cesse que de dire que l'AT avait prophétisé sur lui.
Si quelque chose d'inexplicable et de divin n'est pas derrière tout cela, il n'y a pas d'autre explication que celle-ci : c'est un miracle laïque.
Pour revenir à Wikipédia : si la réalisation d'une prophétie réussie indique sa date de rédaction alors Daniel a écrit vers 29 de notre ère.
Tentez de le prouver !
.
Et maintenant vous êtes bien embarrassé avec votre invocation de l'aspect intime d'une croyance 