Re: Le personnage
Posté : 04 févr.24, 02:17
Une excellente vidéo pour ceux qui s'intéressent au libre arbitre :
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
C'est un peu plus compliqué lorsque Spinoza lie le libre arbitre à la raison... Par exemple, dans sa considération de la peur...
Je ne me rappelle pas avoir entendu l'excellent Eckhart Tolle parler du libre-arbitre.ronronladouceur a écrit : ↑04 févr.24, 08:13 J'ai fait une petite recherche dans Le pouvoir du moment présent de Tolle à partir du mot raison... Il ne traite pas de la question directement comme on le fait dans la vidéo, mais on peut voir une certaine similitude (conscience, acceptation...).
N'hésitez surtout pas à commenter cette vidéo, ou bien à poser des questions, c'est fait pour ça.gzabirji a écrit : ↑05 févr.24, 10:14 J'ai écouté une super vidéo aujourd'hui, par un grand maître indien qui s'appelle Ramesh Balsekar.
Il explique très bien comment et pourquoi le libre-arbitre se révèle finalement n'être qu'une illusion, une "contrefaçon"...
C'est plutôt technique, comme vidéo, car tout ce qu'il dit est accessible au mental et donc parfaitement vérifiable pour quiconque veut s'en donner la peine.
Et ça dure moins d'un quart d'heure.
Bon visionnage !
Merci pour ta remarque.Mic a écrit : ↑07 févr.24, 06:04 L'argument principal et premier de Balsekar pour nier le libre arbitre est le suivant: le chaos du monde montre que l'homme ne sait pas distinguer ce qui est bon pour lui, donc, comme l'homme ne sait pas distinguer ce qui est bon pour lui, on en deduit qu' il n 'a pas le libre arbitre.
En effet. Ce n'est pas seulement une "considération", mais un constat inéluctable.Une question pour toi, gza: tu consideres que ton personnage n'est pas libre mais entierement determiné par la causalité.
C'est une excellente question, et je t'en remercie.En est il de même pour "Ce qui est reellement toi ?". "Ce qui est reellement toi" est il, selon toi, capable de choix libres ?
J'ai réécouté le passage une dizaine de fois pour verifier, j'en ai toujours la meme comprehension: Balsekar lie libre arbitre et connaissance de ce qui est bon pour soi et deduit du fait que le monde soit chaos que l'homme ne sait pas ce qui est bon pour lui et par conséquent qu'il n'a pas le libre arbitre.gzabirji a écrit :Or, il se trouve que Ramesh Balsekar dit ici précisément le contraire de ce que tu sembles avoir compris.
Il affirme que justement l'homme est doté d'une intelligence extraordinaire qui lui permet de faire la différence entre le bien et le mal. Il ajoute que si l'homme avait en plus la liberté de faire ce qu'il désire, alors le monde ne serait pas dans le chaos dans lequel il se trouve aujourd'hui.
Je dirais que le personnage est, lui, lié à la dualité, au choix, à la relativité, aux contrastes : ceci ou cela, joie-peine, grand-petit, bien-mal, etc.
Merci d'avoir pris du temps pour cette transcription.Mic a écrit : ↑08 févr.24, 01:31
Voici la transcription du debut de la video :
Si vous declarez que l etre humain est doué du libre arbitre...assurément l etre humain est doué d intelligence...il a assez d'intelligence pour envoyer un homme sur la Lune. Personne ne peut nier que l etre humain ait de l intelligence. Mais si vous dites qu il dispose egalement du libre arbitre, alors il devrait savoir ce qui est bon pour lui et ce qui ne l est pas. S il a l intelligence et le libre arbitre de faire ce qu il croit devoir faire, alors pourquoi a t il reduit le monde à l etat de chaos dans lequel il se trouve. Si l etre humain a son libre arbitre et qu il a aussi l intelligence de distinguer
ce qui est bon pour lui de ce qui ne l est pas, alors pourquoi le monde est il dans cet état? Cela signifie simplement qu il a de l intelligence mais qu il ne sait pas l utiliser à bon escient. En d autres termes, il n a pas de libre arbitre sinon il n au rait pas mis le monde dans cet etat.
Je ne pense pas. Voici les deux dernières phrases de la partie que tu as pris soin de rapporter :La derniere phrase est la plus parlante: L'homme n a pas de libre arbitre, on le deduit selon lui de l etat chaotique du monde. Et l'etat chaotique du monde vient du fait que l homme ne sait pas ce qui est bon pour lui, comme Balsekar l'a dit précedemment. On voit donc qu il lie libre arbitre et connaissance de ce qui est bon pour soi, ce qui selon moi n'a pas de sens. Peut etre que ma conception du libre arbitre est differente de de celle de Balsekar.
Absolument. Le personnage permet à la Conscience de faire l'expérience de la dualité.ronronladouceur a écrit : ↑08 févr.24, 03:27 Je dirais que le personnage est, lui, lié à la dualité, au choix, à la relativité, aux contrastes : ceci ou cela, joie-peine, grand-petit, bien-mal, etc.
C'est tout à fait ça.À un autre niveau (?), il y a une joie sans contraire où la liberté n'est plus liée à un choix, mais correspond à un état d'être, celui-là sans contraire... Pour ainsi dire, tu y es ou tu n'y es pas... Il n'y a pas de demi-mesure...
Je vois ce que tu veux dire. On peut toujours tenter de chercher les raisons pour lesquelles notre liberté humaine est à ce point restreinte, mais c'est aussi périlleux que des sables mouvants.Pour la question de Balsekar, ce que je comprends, c'est que simplement l'homme n'est pas libre. Dans le monde tout relatif du personnage, il est assez évident que pour certains, ce n'est pas le bien de l'ensemble qui importe mais une vision égoïste à satisfaire (pouvoir, argent...). On pourrait bien voir où se situe notre bien, mais si t'as pas les moyens de le satisfaire ou que t'as quelqu'un à côté qui a plus de pouvoir et qui ne veut rien entendre, bonne chance tout de même...
C'est remarquable...a écrit : gzabirji a écrit sur le tchat :
J'ai alors initié le topic "Le personnage" qui fait presque 380 pages, c'est à dire le topic le plus "grand" de toute l'histoire de ce forum.
Je te remercie.
376 à ce jour, pour être précis.Presque 380 pages
Le narcissisme consiste à aimer sa propre personne plus que de mesure. Or, comme cela est expliqué dès le premier message du topic, Nous ne Sommes pas cette personne/personnage que nous croyons être.au cours desquelles la majorité des intervenants ont fait mention de ton orgueil, ton narcissisme.
... qui traite du "personnage" du début à la fin, cette personne que nous croyons être mais que nous ne sommes pas.Un sujet fourre-tout
Le nombre de posts, et par conséquent de pages, ne peut pas augmenter de plus d'un message par jour si je suis le seul à participer. Et il faut 15 posts pour incrémenter le topic d'une seule page. Autrement dit, si j'étais le seul à participer, il faudrait plus de deux semaines minimum pour que le topic augmente de seulement une page.que tu alimentes avec des citations et des images grand format lorsque personne ne réplique, ce qui permet à ton topic de demeurer à la vue de tous sur le forum "Général libre" et surtout d'augmenter plus rapidement le nombre de pages.
Avec plaisir.
Ce sont sans doute des choses qui arrivent, effectivement.Ta présence sur le forum m'a permis de constater que les narcissiques se prennent pour Dieu.