Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Oui, il semble qu'il y ait une erreur de chronologie biblique. Je dis il semble, parce qu'il y a toujours moyen d'interpréter les écritures. En l’occurrence dans ce cas, puisque le soleil existait évidemment au 1er jour, c'est donc que le terme "créer" devrait être pris au sens figuré pour désigner le moment où l'astre du jour était vu de la terre.Recherches22 a écrit :Tu n'as pas lu plus haut? Ma question posé est :
"Pourquoi est-il écrit en genèse 1 : 16 c’est-à-dire pendant le période du « quatrième jour » que Dieu créa « le plus grand luminaire pour présider au jour », si en genèse 1 :3-5 il est écrit que "la lumière" (donc sensé être le soleil) existait déjà au premier jour de la création ?"
car le récit de la genèse au pied de la lettre ne me semble pas très cohérent...et comme Cœur de Loi dit : "être créationniste c'est dire que la Bible est vraie et réelle dans le concret, c'est croire en Dieu plutôt qu'aux humains, c'est souffrir pour le Christ. Comment pourrais-je dire que cela ne s'est pas passé comme c'est écrit dans la Bible ?"
Je suis donc curieuse de connaitre votre explication, juste ça.
Une lecture symbolique?indian a écrit :Et si la ''lumiere'' du premier jour n'avait rien à voir avec le ''lampadaire '' du 4e
Peut-être... ça pourrait peut être faire sens... 
peut-être...tu en penses quoi Cœur de Loi? A moins que tu ait une explication qui tienne la route, bien entendu...Très bien. Merci pour ta réponse alors. Je reste quand même sur ma faim...Coeur de Loi a écrit :J'ai déjà répondu, la lumière a pu être rassemblée en boule.
2ème question: Comment la séparation des eaux a t'elle pu se faire dans genèse 1:6-8 ?Par lumière "diffuse", tu entends lumière dont l'éclat, l'intensité est faible?
"Rassembler en une boule après, le soleil", tu conçois alors que la phase de formation du soleil aurait été terminée le quatrième jour et alors aurait diffusée toute son intensité?
Cependant, est-ce qu'il n'était pas nécessaire, indispensable même que la lumière au premier jour soit "intense" comme la chaleur émise par une boule de feu pour que la séparation des eaux comme l'est décrite dans les versets suivant soit cohérente?
Genèse 1:6-8:
"6Dieu dit: Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux. 7Et Dieu fit l'étendue, et il sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue. Et cela fut ainsi. 8 Dieu appela l'étendue ciel. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le second jour."
Cette séparation des eaux ne s'est elle pas faite grâce à l'intensité du soleil?
Je suis ''athée du pied de la lettre... non croyant de l'extremiste littéral...Coeur de Loi a écrit :J'ai déjà répondu, la lumière a pu être rassemblée en boule.
Symbolisme ? athéisme !
http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 30568.html
Avant la cellule...Coeur de Loi a écrit :Oui, mais l'ARN d'un virus est copié en double dans une cellule par les mécanismes de copie de celle là, en aucune façon elle se dédouble toute seule.
De même qu'un cahier de notes ne se copie pas en double tout seul, il faut un copiste !
Y a t'il une cause à la causalité?jipe a écrit :Sujet: Pourquoi être créationniste ?
parce que l'évolution ne s'explique pas a elle toute seule
CoolBenFis a écrit : Oui, il semble qu'il y ait une erreur de chronologie biblique. Je dis il semble, parce qu'il y a toujours moyen d'interpréter les écritures. En l’occurrence dans ce cas, puisque le soleil existait évidemment au 1er jour, c'est donc que le terme "créer" devrait être pris au sens figuré pour désigner le moment où l'astre du jour était vu de la terre.
Ah?Recherches22 a écrit :[Pour ma part, quand je lis Genèse 1:6-8 je comprends qu'il s'agit de la formation de l'atmosphère primitive, du ciel d'alors qui était encore irrespirable pour un être vivant, qu'une partie de l'eau présente sur la surface du sol a pu s'évaporé formant les nuages, les pluies...mais pas l'existence d'une couche d'eau comme étant une couche de l’atmosphère. Vous?
L'idée c'est de vérifier si la bible tien la route...indian a écrit :
Ah?
pour moi...il s'agit d'un symbolique
Comme toutes ces milliard de milliards de gouttes d'eau constituant l'océan...
Toutes aussi distinctes les unes des autres...formant un tout.
L'illustration, l'image.. de l''ensemble'' de tout ce qui est...
La séparation du monde manifeste et non-manifeste... la séparation du monde matériel et spirituel...
Du corps et de l'esprit...
On voit par la suite, dans les verset suivants... que Dieu s'attarde au bout manifeste, terrestres, matériel...et non céleste...
Avant de prendre un break
ceux qui la lisent au pied de la lettre pensent qu'elle est inspirée de Dieu...donc qui dit inspirée de Dieu, veut dire exacte...normalement...
mais je me demande néanmoins comment les hommes de cette époque auraient pu écrire un texte recevable pour eux, rédigé pour eux, avec leur connaissances du moment en laissant en toile de fond une lecture symbolique pour des individus du XXI siècles? Recherches22 a écrit : L'idée c'est de vérifier si la bible tien la route...
Et s'i y a plusieurs niveaux de lecture...pourquoi écarter le premier?
Le premier "littéral" devrait quand même être un minimum crédible scientifiquement...bon ça pourrait être pire pour des rédacteurs de l'époque qui n'avaient pas la connaissance d'aujourd'hui...il pourrait être mention de terre maintenue par des éléphants, des serpents ou que sais-je...
Le deuxième niveau de lecture "symbolique" est très beau...
..les soi-disant-savants 
on s'en fout.Il n'a pas besoin d'être crédible puisqu'il y a la concordance:Recherches22 a écrit : Et s'i y a plusieurs niveaux de lecture...pourquoi écarter le premier?
Le premier "littéral" devrait quand même être un minimum crédible scientifiquement...bon ça pourrait être pire pour des rédacteurs de l'époque qui n'avaient pas la connaissance d'aujourd'hui...il pourrait être mention de terre maintenue par des éléphants, des serpents ou que sais-je...
Des couches d’eau suspendues au dessus de la terre on en a encore aujourd’hui. Ca s’appelle des nuages.Recherches22 a écrit :Cool
au moins tu es de bonne foi toi
après il est évident que le récit de la genèse n'a pas été écrit dans le but de transmettre des connaissances scientifiques...mais il est normal d'attendre que ces explications soient crédibles lorqu'elle aborde ces points...
Et que penses-tu de Genèse 1:6-8 ? comme Cœur de Loi ne répond pas...
Je t'explique déjà la raison...on avait déjà échangé sur les traces d'un déluge universel et tu avais été de bonne foi aussi...pour les TJ Genèse 1:6-9 est utilisé pour expliquer l'origine des eaux du déluge: "avant le déluge, une couche d’eau était suspendue au-dessus du globe, (Genèse 1 : 6-8)".
bref, j'aimerai savoir quelle est votre lecture du récit de la genèse en tant que croyants ?
Vous pensez qu'il y avait "une couche d'eau suspendu au dessus du globe"? Et si oui, est-ce que vous avez connaissance de théorie scientifique qui pourrait venir corroborer cette hypothèse de la genèse ? parce que je trouve pas...
Pour ma part, quand je lis Genèse 1:6-8 je comprends qu'il s'agit de la formation de l'atmosphère primitive, du ciel d'alors qui était encore irrespirable pour un être vivant, qu'une partie de l'eau présente sur la surface du sol a pu s'évaporé formant les nuages, les pluies...mais pas l'existence d'une couche d'eau comme étant une couche de l’atmosphère. Vous?
