Pourqw l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?

[J'm'interroge]

les lois découvertes par les scientifiques se vérifient et/mais ne sont pas figées pour autant.

En fait, quand tu passes d'une théorie à une autre, tu changes de cadre de validité.

Les lois de newton restent valables dans un espace-temps quasi euclidien, mais pas par exemple à proximité d'un astre massif...

J'entend par fini, l'idée que, dans un univers "courbé", un vaisseau spatial qui partirait "droit devant lui" se retrouverait à son point d'origine.
Dans une univers non "courbé", ce même vaisseau continuera infiniment sur sa lancée sans jamais s'arrêter.

Un univers peut être fini et néanmoins non borné, exemple: un univers sphérique en dimension 4.

De plus, on parle d'univers en expansion. Qu'est ce qui nous dit que la matière n'est pas présente partout dans un univers sans fin, sans murs ?

Si tu as bien compris les notions évoquées plus haut, un univers peut très bien être sans murs (ou bornes) et cependant avoir un volume fini.

On aborde des tas de choses fascinantes en mathématiques: comme aussi des volumes limités à surfaces infinies, des figures à n dimensions non entières...

Après, si on parle de Mécanique quantique, c'est vrai que cette "demoiselle" a bousculée beaucoup de lois et d'idée reçues.
Avec Elle, tout devient possible, à commencer par la téléportation.

Par exemple.

[J'm'interroge]

Le solipsisme fait aussi parti d'une possible probabilité.

A qui t'adresses-tu quand tu écris cela? Est-ce à un autre que toi?

[Pion]

(Pion a écrit : -Le solipsisme fait aussi parti d'une possible probabilité.)
A qui t'adresses-tu quand tu écris cela? Est-ce à un autre que toi?

Je ne sais pas, si c'est le cas, alors c'est ainsi et je n'y peux probablement rien, si ce n'est pas le cas, alors ce n'est pas le cas, il ne faut pas oublier que le solipsisme n'est rien de plus qu'une probabilité.

[J'm'interroge]

On le dit mais cela ne se vérifie pas pour ce qui est de la Bible et du Coran. Car pour ce qui est du Coran et de la Bible: il vaut mieux les remettre en cause au préalable, si l'on veut gagner du temps...

La MQ quant à elle n'a pas encore été prise à défaut.

Il est là ''l'obscurantisme''... ou la ''volonté volontaire'' de ne pas voir... que dieu révèle au fur et à mesure ce qui peut nous faire du sens...

L'obscurantisme est dans le fait de donner des réponses invérifiables à des questions qui n'ont aucun sens.

..regardons ce que la bien trop grande majorité de la race humaine considère aujourd'hui VRAI...

Considérer qu'une chose est vraie, même si l'on est nombreux à le faire, n'en prouve pas la vérité, car l'on considère souvent les choses selon nos croyances.

En science, cela ne marche pas comme cela, l'on se base sur les faits. L'on fait des hypothèses puis les vérifie par des expériences susceptibles de les invalider.

Quant à la téléportation... si en 2014 nous l'imaginons...et qu'en l'a xyz on pensait déjà décrocher la lune... pourquoi pas!!!

La téléportation est déjà une réalité cher ami!

[indian]

[quote="J'm'interroge]
En science, cela ne marche pas comme cela, l'on se base sur les faits. L'on fait des hypothèses puis les vérifie par des expériences susceptibles de les invalider.


La téléportation est déjà une réalité cher ami![/quote]




Désolé si je n'utilise pas les même mot que toit pour exprimer ma pensée...
Mes connaissance des mots est nettement insuffisante...

Moi je sais juste que quand tous le monde dit que mon repas est délicieux... c'est qu'il l'est...que c'est vrai qu'il est délicieux... et bien que certain n'aimerons pas... cela n'empêche aucunement qu'il peut être délicieux...

Pas besoin de théorie ou de modele théorique...

et si la téléportation existe déjà.. j'en suis fort heureux.., en autant qu'on s'en serve pour le in de l'humanité...

David

[J'm'interroge]

@ indian.

Comme l'explique la vidéo à +/- la 39 ème minutes, le principe n'est pas de téléporter de la "matière" mais l'information qu'elle contient.

Techniquement c'est strictement la même chose.

[indian]

Ayant appris que la téléportation existe déjà...

pourrez vous me préciser si c'est bien de l'information ou de la matière qui est téléporté? OU comme vous tentiez d'expliquer que la matière et/ou l'information que la matière contient...c'est la même chose...

Parce qu'entre téléporter ma l'information que contiendrait ma pizza ...pour me la faire livrer ...et téléporter la pizza elle même... tout de même un fossé...

Bon je n'y connais rien en ce genre de science dont vous parler... mais intéressant nouveauté pour moi...

est-ce que la téléportation est une théorie ou est-elle un modèle théorique ''existant''

[Pion]

On est encore loin, mais....

http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... neve.shtml

[indian]

On est encore loin, mais....

http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... neve.shtml

tout de même...

Je continuerai pour un petit bout à commander ma pizza par teléphone ...et à attendre le livreur sur le seuil de la porte...

Mais cela m'apparait fort plausible que nous soyons qu'à l'aube des connaissances scientifiques... tout est encore à découvrir...

Je lisais dans un écrit Bahai cette semaine qu'il y aurait 26 sciences... Mais qu'uniquement 2 nous seraient connues actuellement...

Bon je sais pas trop de quoi il s'agit non plus...mais tout de même une ''concept '' intéressant...

[J'm'interroge]

.. pas besoin du "constat" pour admettre cette évidence du réel. Le constat n'est impliqué que pour notre connaissance du réel en surface ou en profondeur.

'Connaissance objective du réel' et 'réel objectif' c'est blanc bonnet et bonnet blanc.

'Connaissance objective du réel' = 'réel objectif'

En effet, peux-tu me parler objectivement d'une chose dont tu n'as aucune connaissance?

Ce que tu avances est non-objectif, car tu supposes que si on en a aucune connaissance cela ne peut etre objectif, mais déja cette démarche t'est inconnue donc ...

Moi je n'avance rien que l'on ne peut pas vérifier par soi-même dans les faits directement constatés par soi ou indirectement dans les résultats de travaux scientifiques.

Donc, ce que j'avance est non objectif dis-tu, car si je te comprends bien, selon toi, je supposerais que si l'on a aucune connaissance d'un fait connu d'autres, ce fait ne peut être objectif pour moi?
- Eh bien quoi? Bien sûr que c'est objectif, au contraire! Car l'objectivité est de l'ordre du constat, autrement dit de l'hypothèse vérifiée dans les faits. Ce qui est objectif ou autrement dit ce qui est objectivement un fait pour un tel, ne le sera donc pas forcément pour toi, si tu n'es pas en mesure d'en reconnaître le fondement scientifique (si ce fait est de nature scientifique), ou plus généralement, d'en reconnaître le fondement dans ce qui constitue ton expérience au sens large (si ce fait est de nature empirique), autrement dit si cela t'échappe...

Ce qui est objectif pour la science, il faudrait déjà le connaître en fait....

[kaboo]

Voici la série complète de : La magie du cosmos.

La Magie Du Cosmos - 1/4 - L'illusion Du Temps

La Magie Du Cosmos - 2/4 - Qu'est-ce Que L'espace

La Magie Du Cosmos - 3/4 - Le Saut Quantique

La Magie Du Cosmos - 4/4 - Univers Ou Multivers

Concernant le sujet : Pourqw l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?
Il faudrait d'abord arriver à déterminer l'origine de cette dernière.

Sommes nous le fruit d'une évolution qui commence, il y a des millions d'années avec "une soupe primitive" ?

L'expérience de Miller (dite encore de Miller et Urey), destinée à mettre en évidence une éventuelle origine chimique de l'apparition de la vie sur Terre, consista à simuler les conditions supposées régner originellement après la formation de la croûte terrestre.
Elle avait pour objectif de mettre à l'épreuve l'hypothèse d'Oparin et de Haldane, selon laquelle les conditions existant alors sur Terre auraient favorisé les réactions chimiques susceptibles de faire apparaître des composés organiques à partir de composés inorganiques.
Considérée comme classique dans le domaine de l'origine de la vie, cette expérience fut menée en 1953 par Stanley Miller et Harold Clayton Urey à l'Université de Chicago1,2,3.
Elle donna naissance au concept de « soupe primitive (ou primordiale) de la vie », qui a ensuite gagné en popularité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9r ... iller-Urey

Sommes nous la création d'un Dieu qui laisse se commettre les pires horreurs dans ce monde sans jamais intervenir ?
Sommes nous enfin une création Extra-terrestre. Sommes nous destinés à évoluer ?

Y a-t-il d'autres pistes restées inexplorées pour l'instant ?

[Inti]

Eh bien quoi? Bien sûr que c'est objectif, au contraire! Car l'objectivité est de l'ordre du constat,

Le constat est un regard humain sur un ENVIRONNEMENT proche ou lointain. Donc il est subjectif. Si vous arrêtiez de nier la matérialité du monde au nom de votre idéal quantique vous n'auriez pas besoin du constat pour le rendre objectif, d'où votre équivalence entre constat et fait objectif. Il faut bien une cause à ce monde matériel. Le constat nous révèle la "matérialité du monde" (le cosmos) et en poussant notre cogito toujours plus loin, ses subtilités: du feu des premiers humains à nos réacteurs nucléaires. C'est simple.

[J'm'interroge]

Bon, j'apprécie le fait que tu te mouilles un peu plus en exposant un peu plus précisément ta vision des choses.

Je n'ai fait que reprendre un post qui vous a échappé.

Je n'ai pas encore tout lu. Pour ma défense, sache que je ne fais pas que du forum toute la journée moi!

Pour la science il n'y a ni 'esprit', ni 'matière' 'en soi': deux notions métaphysiques par excellence. Il y a par contre de la cohérence. La question est donc la suivante: pourquoi vouloir à tout prix que cette cohérence repose sur une 'substance' quelle qu'elle soit, puisqu'un pur formalisme mathématico-logique en rend parfaitement compte?

Un monde des idées ( mathématiques, mesures...) sans substrat physique. Surréalisme à la Platon. Un esprit sans fondement naturel. Tirez en la conclusion. Créationnisme.
Le spirituel est naturel.

Je vois que tu es incapables de répondre aux questions posées...

Je te la répète:

Pourquoi vouloir à tout prix que cette cohérence repose sur une 'substance' quelle qu'elle soit, puisqu'un pur formalisme mathématico-logique en rend parfaitement compte?

Si tu n'as rien à répondre, admets le, j'en ai plus qu'assez de tes refrains sans queue ni tête et sans rapport avec mes propos.

'Connaissance objective du réel' = 'réel objectif'

En effet, peux-tu me parler objectivement d'une chose dont tu n'as aucune connaissance?

Ma connaissance de la terre n'est pas la terre sinon je serais né en même temps qu'elle. Réel ( monde naturel et objectif) et connaissance du réel (subjectif). Champ observable connu et inconnu et observateur en quête de savoir. Ça c'est scientifique et philosophique. Le questionnement est philosophique et les réponses sont scientifiques et ce depuis les premiers humains; le feu, la chasse avec outil, les constructions, les montgolfières, les avions, les navettes...

Sans queue ni tête et sans rapport avec mes propos.

Et tout le monde pourra constater qu'une fois de plus tu ne réponds pas à la question posée...

[Inti]

Pourquoi vouloir à tout prix que cette cohérence repose sur une 'substance' quelle qu'elle soit, puisqu'un pur formalisme mathématico-logique en rend parfaitement compte?

Cohérence de quoi si il n'y a pas de dimension physique, substance? Cohérence de votre cohérence mathématico-logique? On reste dans la sphère psychique sans appui fondamental. C'est une forme de solipsisme, ou idéalisme quantique.
Des structures physiques interdépendantes dont on mesure le degré de cohérence pour connaître la matière et ses comportements.

[J'm'interroge]

Il n'y a pas d'ancien modèle du noyau atomique seulement un modèle perfectionné et précisé.

Tu ne sais pas de quoi tu parles.

Vous rêvez en couleur quantique. Vous cherchez un fondement à votre idéalisme étant donné "l'absence de substrat"?

L'idéalisme quantique n'a pas besoin d'autre fondement que la cohérence observée, il est absolument étranger aux notions de substances matérielle et spirituelle en soi, purement métaphysiques et on ne peut plus naïves.

[ A Inti en privé:

L'attachement dont tu fais preuve à ta 'substance matérielle en soi' imaginaire, devient vraiment inquiétant! Je pense que tu devrais peut-être retourner voir ton psy, il t'augmentera certainement ton traitement. ]

Le constat scientifique devient le déterminant et essentiel pour donner corps à votre métaphysique. . Erreur quantique.

Verbiage sans queue ni tête prouvant que tu ne sais pas de quoi tu parles et que ton état s'aggrave.

Démocrite parlait d'atome. Le modèle est plus élaborée. Mieux que la vacuité bouddhiste.

En son temps, tu aurais certainement pris ce même Démocrite pour un surréaliste comme tu dis et tu l'aurais certainement aussi traité de métaphysicien dans l'erreur atomiste, vu que tout le monde sait bien que la Nature est faites de terre, d'eau, de feu et d'air, et que tout le monde sait très bien ce que sont ces éléments...