Religions du monde :: forum religion

Mou'mine a écrit :En effet, les Corans ont été brûlés pour ne laisser place qu'au Coran des récitateurs contemporains au prophète Mohammed pbdsl.

Enfin un musulman qui reconnaît le fond historique !
Tout le reste de votre message étant hors-sujet, poursuivons : Puisque vous ne lisez jamais de corans anciens, vous vous soumettez ni à Allah, ni à votre prophète, mais à une structure intolérante humaine qui vous raconte de ne surtout pas vous poser de question.

Au lieu de ça, vous feriez mieux de lire quelques corans anciens, vous seul vous fermez à l'étude des plus vieux corans. Vous ressassez les mêmes leçons apprises, que la "Bible" est falsifiée alors que les plus vieux corans sont des lectures bibliques. Que le Coran moderne est "incréé" alors qu'il est une construction progressive & tardive entree 8e siècle & le 10e siècle. Que Isa est une insulte hébraïque talmudique. Que Allah est un vocable commun et surtout pas un nom personnel. Que "muhammad" est un qualificatif, et surtout pas un nom. Etc.

Votre interdiction religieuse d'user de la raison dans votre religion, est terrible.

Pourquoi les corans anciens existent-ils encore ? Que racontent-ils ?
Vous n'en savez strictement rien, et êtes certainement incapable de lire l'arabe du 7e siècle, en plus ! Et vous viendriez ainsi tenter de nous laver le cerveau, à nous, de cette façon ?
C'est impossible.

Marhmonie,

Tu confonds sûrement entre exégèse biblique en arabe avec appui du Coran et vraie version du Coran.
Beaucoup d'écrits en arabe ont été compilés à la suite de la révélation du Coran.

Mou'mine a écrit :Beaucoup d'écrits en arabe ont été compilés à la suite de la révélation du Coran.

Si vous aviez eu la politesse seulement de lire ce monumental sujet, vous auriez au moins appris quelque chose, mais en restant systématiquement dans le prosélytisme islamique, sans savoir, vous ignorez même que le Coran moderne arabe s'est construit progressivement sur au moins 2 siècles, et n'a plus le sens ni le contenu des plus anciens corans.

On aurait pu croire que vous aimeriez ce magnifique sujet rendant hommage à l'origine des corans, et au noble Coran donc, mais non, vous vous en moquez complètement. Juste réciter ce qu'on vous a inculqué, et l'imposer au plus grand nombre.

Ce sujet se mérite, il est offert aux esprits cultivés ou aimables, qui aiment revenir aus sources, qui aiment mieux comprendre si vrai que la vie est bien trop courte pour tout apprendre. Et ce n'est pas une fois mort que vous apprendez, oh non !

Mou'mine a écrit :Par contre pour les évangiles, l'apport de l'empire romain a contribué à falsifier les textes primitifs chrétiens.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Christian ... nde_romain

Voilà au moins une belle démonstration de wikipédia dans un hors-sujet de fuite en avant :

Wikipedia ! Citer wikipedia !


La fin de tout, en somme, le lavage complet par ce soft power américain qui modélise gratuitement la culture pro américaine : surtout ne pensez plus par vous-même, on va tout vous donner, et vous n'aurez juste qu'à lire ce qui doit être dit et ce qui doit être conforme.

Je suis allé taper Sarkozy sur wikipédia. Tout est vérifiable puisqu'il y a les liens en bas de pages
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sarkozy

JeanMarc a écrit : attention, avec une telle vérité, tu briseras les perspectives de dénigrement d'eric121.

L'islam de Mahomet et celui de ses successeurs est le même, si des choses ont été rajoutées c'est parce que Mahomet a oublié d'en parler, c'est pour ça qu'il y aura plusieurs écoles , mais cela porte sur des choses secondaires comme la façon de faire ses ablutions ou de se tenir les mains en priant
Si le coran n'est pas le même, c'est parce qu'il n'a pas cessé d'être modifié, et cela meme du vivant de Mahomet. Le coran lui meme reconnait abroger certains versets pour les remplacer par d'autres

eric121 a écrit :Le coran lui meme reconnait abroger certains versets pour les remplacer par d'autres

enfin, nous y voila...on peut dire que tu t'es fait prendre dans ton propre piège...c'est trop bon et exquis de te voir te débattre jusqu’à l’asphyxie.
Qui les a abrogés et pourquoi ? et il parlait de qui ou de quoi, ces versets ? pour légitimé qui et quoi ? pour quel but ? pour asseoir la position de qui ?


tout se résume au massacre de la descendance de Muhamad !
Un coran différent, une politique différente, une tradition différente=un islam différent.

JeanMarc a écrit : Qui les a abrogés et pourquoi ?

Un coran différent, une politique différente, une tradition différente=un islam différent.

Qui les a abrogé ? question idiote, c'est écrit dans le Coran ... Mahomet bien sûr même s'il prétend que c'est Allah
pourquoi ? Il faudrait demander à l’intéressé ... mais on peut trouver les explications en lisant sa biographie :
- abrogation du ramadan non obligatoire et remplacé par le ramadan obligatoire
- abrogation de versets cools (pas de contrainte en religion) pour les remplacer par des versets hards (verset dits de l'épée)
- etc.

Le coran très lègèrement, meme marginalemenr différent, pas de différence fondamentale. Même politique de la terre brûlée et des massacres
Avec un islam plus dur par le 2° calife: Omar a rigoureusement interdit le vin alors qu'il était plus ou moins toléré avant; pareil pour le voile
Ce sont les seuls changement notables par rapport à Mahomet. S'il y en d'autres, on t'écoute

eric121 a écrit : Qui les a abrogé ? question idiote, c'est écrit dans le Coran ... Mahomet bien sûr même s'il prétend que c'est Allah
pourquoi ? Il faudrait demander à l’intéressé ... mais on peut trouver les explications en lisant sa biographie :
- abrogation du ramadan non obligatoire et remplacé par le ramadan obligatoire
- abrogation de versets cools (pas de contrainte en religion) pour les remplacer par des versets hards (verset dits de l'épée)
- etc.

Le coran très lègèrement, meme marginalemenr différent, pas de différence fondamentale. Même politique de la terre brûlée et des massacres
Avec un islam plus dur par le 2° calife: Omar a rigoureusement interdit le vin alors qu'il était plus ou moins toléré avant; pareil pour le voile
Ce sont les seuls changement notables par rapport à Mahomet. S'il y en d'autres, on t'écoute

Nous allons cesser ce débat puéril, puisque tu ne veux pas reconnaître une évidence.
juste à titre indicatif: ils ont découvert plusieurs Coran dont de celui de Tachkent qui porte le titre de Coran de UTHMAN


ou est le Coran de Muhamad ?
Sachant bien entendu que le 3es commandeurs des musulmans avait brûlé une trentaine d'exemplaires du coran.
alors, je te pris d’arrêter de nier certaine conjoncture, parce que cela ne sert plus à rien d'engager un débat avec toi, puisque tu es de mauvaise foi...on appelle ça la hargne.

bon courage à toi.


Ceci, c'est pour que tu te taises une bonne pour toute, un travail accompli par des archéologues européens.

JeanMarc a écrit : celui de Tachkent qui porte le titre de Coran de UTHMAN

...Sauf qu'il n'est pas écrit dans la bonne graphie pour réellement remonter à Othman...
Pour les anciens manuscrits coraniques, regardez ailleurs.

quote=Ren Sauf qu'il n'est pas écrit dans la bonne graphie pour réellement remonter à Othman...

tu as une preuve de ce qu tu dis ?
car dans la vidéos, il stipule bien que le codex est proche de celui d'othman.

Pour les anciens manuscrits coraniques, regardez ailleurs.

quoi qu'il en soit, la preuve est là, plusieurs corans sont en circulation.

JeanMarc a écrit :tu as une preuve de ce qu tu dis ?

Comparez vous-même avec la graphie de cet exemplaire bien plus ancien : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8415207g/

JeanMarc a écrit :dans la vidéos, il stipule bien que le codex est proche de celui d'othman

Les vidéos, c'est du baratin.

Ren' a écrit : Les vidéos, c'est du baratin.

penses tu que ARTE aurait pris le risque de diffuser un documentaire frauduleux, surement pas.
sachant que de nombreux archéologues et historiens auraient sans aucun doute alerter le Conseil supérieur de l'audiovisuel.

JeanMarc a écrit :penses tu que ARTE aurait pris le risque de diffuser un documentaire frauduleux

Un documentaire d'ARTE, c'est sympa, souvent plus intéressant que sur d'autres chaînes, mais ça reste quelque-chose de léger...

JeanMarc a écrit :sachant que de nombreux archéologues et historiens auraient sans aucun doute alerter le Conseil supérieur de l'audiovisuel.

MDR. Vous fantasmez sur le fonctionnement du système français, là

...En attendant, sur ce point précis, je vous ai donné du factuel : le lien vers l'un des plus anciens manuscrits coraniques existant, conservé à Paris. Bien plus ancien que les exemplaires exposés par les autorités turques, qui, eux, n'ont aucun rapport avec Othman.

JeanMarc a écrit : Nous allons cesser ce débat puéril, puisque tu ne veux pas reconnaître une évidence.
juste à titre indicatif: ils ont découvert plusieurs Coran dont de celui de Tachkent qui porte le titre de Coran de UTHMAN

ou est le Coran de Muhamad ?
Sachant bien entendu que le 3es commandeurs des musulmans avait brûlé une trentaine d'exemplaires du coran.

Ceci, c'est pour que tu te taises une bonne pour toute, un travail accompli par des archéologues européens.

Tu te contredis, tu dis cesser ce débat puéril, mais tu continues et alimente un débat que tu estimes puéril
C'est une évidence pour toi, il n'est écrit nulle part que le coran de Tachkent porte le titre de Coran de UTHMAN
ou est le Coran de Muhamad ? Bonne question, l'original de Hafsa a été détruit (après sa mort sauf erreur)

Je ne discute pas avec les vidéos, mais avec toi, donne-moi les arguments que tu as retenus de cette vidéo ou d'une autre ou d'un autre texte ou lien
..............
ARTE ou un un autre média : ne pas vérifier la source est une pratique pas rare chez les médias, ARTE n'y déroge pas

eric121 a écrit : Tu te contredis, tu dis cesser ce débat puéril, mais tu continues et alimente un débat que tu estimes puéril
C'est une évidence pour toi, il n'est écrit nulle part que le coran de Tachkent porte le titre de Coran de UTHMAN
ou est le Coran de Muhamad ? Bonne question, l'original de Hafsa a été détruit (après sa mort sauf erreur)

Je ne discute pas avec les vidéos, mais avec toi, donne-moi les arguments que tu as retenus de cette vidéo ou d'une autre ou d'un autre texte ou lien

l'argument est le documentaire en lui même:


je n'alimente pas le débat puéril en lui même, nous essayons d’atténué tes propagandes...deux points différents.
je ne suis pas ici pour prouver quoi que se soit, mais comme toute vérité n'est pas bonne à dire, depuis le début que je converse avec toi, tu me fais perdre mon temps et tu te débines...et je ne suis pas le premier à t'en faire la reproche et heureusement.
je t'avais demandé poliment une source, un lien en ce qui concerne l'emploie de Khadija après les révélations, toujours rien et je suis toujours dans une position ambiguë...ai je tort ou ai je raison ? on appelle cela de l'humilité ou de la contenance.
au contraire de toi qui te pavane sans cesse avec des arguments sans preuve qui ne pèses pas le poids d'une molécule.

Donc pour revenir sur certain fait passé: le coran que tu dis Hafsa a été détruit, qu'elle en ait son contenu ? de quoi parlait il et pourquoi a t'il été détruit ?
Nous savons avec pertinence que le Coran actuel tire sa substance du Coran d'Othman sur quelle mesure, en cela je ne me prononcerai pas!
Donc pour finir, accusé un homme de tout un tas de faits inventés par ses ennemis pour devenir des califes et légitimés leur pouvoir, c'est donner de l'ampleur significative et des lauriers d'or à des panégyristes spécialistes de contes et merveilles à faire dormir debout.


Il me semble que les arabes sont bien loties en ce qui concerne les poèmes satiriques.