Preuve rationelle de l'existence de Dieu

[vic]

A de Musset a dit :Une chose à besoin d'une cause externe pour qu'elle puisse venir à l'existence.

L'univers apparaissant spontanément de nulle part, ça par contre c'est un mythe.

Et que votre dieu apparaisse spontanément de nul part , ça ne vous dérange pas ?
Vous voyez vos démonstrations sont un fiasco .

[Alfred de Musset]

Et que votre dieu apparaisse spontanément de nul part , ça ne vous dérange pas ?

Déjà Dieu n'est pas venu à l'existence après son inexistence, pour pouvoir apparaître spontanément de nul part.

L'univers puisqu'il est venu à l'existence, soit il est causé soit il apparaît spontanément de nul part ( ce qui est impossible).

[Karlo]

Pourquoi affirmes-tu que l'univers est "venu a l'existence" , bref, a une origine ? Tu n'as absolument pas de preuve de cela.

Et pourquoi affirmes-tu que ton dieu n'est jamais venu à l'existence et a donc toujours été ? Tu n'as absolument aucune preuve non-plus...


Quand on affirme sans preuve, on peut affirmer n'importe quoi.

[vic]

A de Musset a dit : Déjà Dieu n'est pas venu à l'existence après son inexistence, pour pouvoir apparaître spontanément de nul part.

On pourrait très bien postuler la même chose de l'univers , votre dieu ne sert à rien et ne rajoute rien .

karlo a dit :Pourquoi affirmes-tu que l'univers est "venu a l'existence" , bref, a une origine ? Tu n'as absolument pas de preuve de cela.

Exactement .

[Alfred de Musset]

Pourquoi affirmes-tu que l'univers est "venu a l'existence" , bref, a une origine ?
Et pourquoi affirmes-tu que ton dieu n'est jamais venu à l'existence et a donc toujours été ?

Parce qu'il ne peut pas être infini, il me semble que vous m'avez pas lu:

Une régression à l'infini est impossible, l'existence d'une première cause est donc une nécessité.

Effectivement, si on n'a pas de commencement. Comment pourrait-on alors avoir une suite sans début. Comment pourrait-on avoir une suite de causes et d'effets sans une première cause ?

La réponse est claire, c'est impossible d'avoir une suite sans début. Et bien sur sans suite de causes et effets = négation du principe de la causalité.

Vous avez donc 2 choix:

1- Une chaîne de causalité interminable et donc une régression a l'infini d'effets sans cause = la négation du principe de la réalité et de l'existence.

Ou bien

2- la cause première est non-causé, et de la en découle, les relations et les liens constitutifs de l'être et de l'existence de toutes choses, événements , phénomènes , et objets physiques...

Maintenant si l'univers n'a pas d'origine et qu'il ai toujours exister, comment pourrions-nous nous rendre à l'instant présent - où nous sommes maintenant - si le moment présent a été procédé par une série infinie d'événements?

[Inti]

Pourtant dire que la réalité objective d'une chose dépend de nos sens, c'est de l'idéalisme.

Ah ben oui je suis d'accord. Suite...

Mais alors dites moi pourquoi acceptez vous le principe de causalité tout en niant l'existence de Dieu, si les deux ne peuvent être compris par la perception sensorielle ? Biais de confirmation, bias cognitif ?

Mais la perception sensorielle , c'est le psycho affectif, la métaphysique ( l'esprit et sa nature) qui tente de décrypter les lois de son propre souffle. Hihihi! Je respire comme mon prochain sauf si je suis atteint de fibrose kystique. Ah les mystiques sortez de votre bulle surnaturaliste.

[vic]

A de Musset a dit :Effectivement, si on n'a pas de commencement. Comment pourrait-on alors avoir une suite sans début.

Une suite n'a pas de début ni d'absence de début que conventionnellement , c'est vous qui posez un début par convention , vous confondez les choses .
N'oubliez pas qu'en Math on pose un référenciel et qu'il est arbitraire pour effectuer des mesure , vous confondez mode conventionnel nécessaire à la mesure avec absolu .Une suite sans référenciel posé n'a aucun raison d'être avec commencement ou sans commencement .

C'est un peu comme si vous nous affirmiez qu'un stylo est grand , ça ne veut rien dire , un stylo est immense en rapport à une fourmie et immense en rapport à un montagne , en l'absence de tout référentiel un stylo n'a aucune raison de devenir grand ou petit ou de ne pas l'être .

En l'absence de tout référenciel une suite n'a aucune raison d'être avec commencement ou sans commencement .

[Inti]

Perception sensorielle. Un atome en est doté Alfred. Ou intrication quantique . C'est quantique!

[vic]

Perception sensorielle. Un atome en est doté Alfred. Ou intrication quantique . C'est quantique!

Si il se prend lui comme référenciel il fait de l'héliocentrisme , là est son problème .
Il pense devenir le centre de l'univers .

[Inti]

Si il se prend lui comme référenciel il fait de l'héliocentrisme , là est son problème .
Il pense devenir le centre de l'univers

Tu as tout faux... Le centre de l'univers c'est le géocentrisme. L'heliocentrisme nous en a sorti. Retourne lire Mathieu Ricard

[vic]

Inti a dit :Tu as tout faux... Le centre de l'univers c'est le géocentrisme. L'heliocentrisme nous en a sorti. Retourne lire Mathieu Ricard

Tu changes de référenciel oui bon ben c'est ce que je dis , change de référenciel si tu veux le résultat est toujours le même , sans référenciel posé arbitrairement une chose reste indéterminable au niveau de son poids , sa taille et du reste .

[Inti]

Tu changes de référenciel oui bon ben c'est ce que je dis , change de référenciel si tu veux le résultat est toujours le même , sans référenciel une chose reste indéterminée au niveau de son poids , sa taille et du reste

Hey! Tu parles comme Mathieu Ricard. Pour rien dire!

Géocentrisme et héliocentrisme c'est comparable au créationnisme et l'évolutionnisme.

[vic]

INti a dit : Hey! Tu parles comme Mathieu Ricard. Pour rien dire!

C'est des maths élèmentaires rien d'autre, retourne à l'école .
Sans référenciel posé arbitrairement pas de mesure déterminable .

Inti a dit :Géocentrisme et héliocentrisme c'est comparable au créationnisme et l'évolutionnisme

Ce sont des référenciels posés rien de plus .

[Inti]

C'est des maths élèmentaires rien d'autre, retourne à l'école .
Sans référenciel posé arbitrairement pas de mesure déterminable

Tu essaies de me mystifier vic . raté.
Et mon cher Alfred tu dis quoi du sentiment de supériorité attaché au divin?

[vic]

INti expliques nous comment on peut mesurer quelque chose sans référenciel posé arbitrairement à quoi le comparer .
Si tu te défiles encore c'est que tu fais ton malin sans argumenter .
C'est du niveau école primaire , parce que c'est le tout début en math ça .
Il n'y a rien de mystique dans les maths désolé, c'est de la logique .