Hello,
agecanonix a écrit : ↑25 févr.21, 07:28
Pas si tu crois en Dieu pour d'autres raisons tout aussi probantes que la science.
Lesquelles ? Nonobstant que tu t'es écrié sur ce fil même que ce n'était pas un sujet "religieux"
agecanonix a écrit : ↑25 févr.21, 07:28
Ils sont homos, mais pas le sapiens..
AMHA tu tes vautré en écrivant
homo sapiens ...et homo , comme tout les autres représentant du phylum homo
agecanonix a écrit : ↑25 févr.21, 07:28
Tous les sapiens sont interféconds. C'est la même espèce.
Toi qui as des diplômes et de la rigueur scientifique
pourrais tu nous rappeler les étapes de la spéciation ?
Parce que de mémoire .. moi qui n'ai pas de diplôme j'ai appris que durant
la spéciation deux sous espèces dérivant d'un ancêtre commun étaient interfécondes.
https://www.biodeug.com/licence-3-paleo ... peciation/
agecanonix a écrit : ↑25 févr.21, 07:28
Chez la souris oui. Mais ça n'existe pas pour le sapiens.
Ah et pourquoi donc ?
Tu veux dire que les ethnies noires , jaunes, mélanésiennes ... caucasienne sont apparue ex nihilo
abracadabra ... un homo sapien Africain noir un beau matin à fait un bébé japonais avec sa compagne
et ses petits frères et soeurs étaient chinois, mélanésiens caucasiens ...
Il est bien plus simple de constater la dérive génétique avec formation de pool génétique particulier
lié à un éloignement géographique ... et cela sur seulement 20 000 ans
Ainsi donc nous avions à faire à une première étape de la spéciation de l'espèce homo sapiens
nos techno nous ont permis de faire barrage aux distance et aujourd'hui nous revenons vers un
brassage génétique plus important ...
Mais quid de l'homo sapiens lorsqu'il franchira les étoiles ?
L'histoire des espèces , la différenciations des éthnie chez l'homme , et la théorie de l'évolution
nous disent très clairement que lorsque nous franchirons les espaces entre systemes solaires
à nouveau nous , homo sapiens , subiront une divergence génétique , avec à terme de nouvelles
espèces si le brassage génétique est intérompu ...
Alors que pour toi ce n'est pas possible , sans fournir aucun argument ... on se donne rendez vous dans 100 000 ans ?
agecanonix a écrit : ↑25 févr.21, 07:28
Mais ça reste une souris..
???
Donc 2 espèces de souris qui ne sont plus interfécondes alors qu'interfécondent avec leur cousines
c'est quoi ???
Encore un argument bien à la ramasse ...
Peromyscus maniculatus artemesiae
Peromyscus maniculatus sonoriensis
Peromyscus maniculatus nebrascensis
Peromyscus maniculatus boréalis
Elles sont toutes des Peromyscus maniculatus ... ou souris sylvestre
et ont en a toute une tripotée (
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4470249/)
comme
homo erectus
Homo georgicus
Homo habilis
Homo rudolfensis
Homo gautengensis
Homo naledi
Homo Neandertalis
Homo Sapiens
Appartiennent tous à la lignée Homo ...
Chez les souris sylvestre
nebrascensis est interféconde avec boréalis
artemesiae avec boréalis
artemesiae avec sonoriensis
sonoriensis avec nebrascensis
Mais artemesiae n'est pas interféconde avec nebrascensis
Ainsi donc nous avons par l'exemple des Souris souris qui sont et interféconde 2 a 2 et
2 qui ne sont pas interféconde ... et pourtant dans le même pool !!!
ce qui se passe avec les Peromyscus maniculatus ... ne se passe pas avec la lignée Homo ?
Il serait bon de donner des arguments appuyé par une démonstration et non ta seul et simple
croyance
https://images.slideplayer.com/28/93704 ... ide_20.jpg
agecanonix a écrit : ↑25 févr.21, 07:28
Tu dis qu'il est possible que.. Il est donc aussi possible que non ..
Sauf que partout ou l'on observe la spéciation à l'oeuvre ... partout , il est un fait
que c'est non seulement possible , mais surtout que c'est ce qui se passe
Mais bon c'est toi qui a les diplômes et la rigueur scientifique
agecanonix a écrit : ↑25 févr.21, 07:28
Je ne résonne pas sur un manque d'élément simple. C'est sur tous les éléments.
C'est sur que d'expliquer les ADN similaire par un Dieu qui joue au légo avec le génome
... c'est un sacré raisonnement
agecanonix a écrit : ↑25 févr.21, 07:28
C'est comme si je te disais qu'un tas de ferraille que tu me présenterais n'est pas une voiture, que tu me dirais
qu'il y avait seulement un manque d'élément, alors qu'il manquerait le moteur, les roues, le chassie, les sièges, le volant, et qu'au final on ne trouverait qu'un trousseau de clés.
Sérieux ... c'est quoi le sens de la phrase ?
agecanonix a écrit : ↑25 févr.21, 07:28
Pose toi un peu, prends le temps de la réflexion. Demande toi combien, en plusieurs milliards d'années, il a fallu de mutations, et donc d'animaux complets mutants, capables de fossiliser, pour passer d'une simple cellule à toutes les espèces actuelles ou passées, et pour quelle raison, le fameux hasard, aurait il manœuvré pour qu'on en trouve aucun. Tu sais le nombre de sortes de dinausores qu'on a découvert. Ca marchait plutôt bien la fossilisation.
Sauf que tu ne sais pas toi même de quoi tu parles ...
c'est bête tu exiges des réponses sur des notions que visiblement tu ne possèdes pas ou que tu ne comprend pas
Tu fantasme une réalité qui n'a pas cours ...en imaginant que les mutations sont forcément
physique et fossilisables
Rappelle donc nous pendant combien d'année les dinosaures ont dominé l'écosysteme ?
je cite wikipédia
Sur la base du code international de nomenclature zoologique, on peut reconnaitre de 630 à 650 genres de dinosaures, rassemblant plusieurs milliers d'espèces de dinosaures (une trentaine de nouvelles espèces sont décrites tous les ans). Un peu plus de la moitié de ces espèces ne sont représentées que par un seul spécimen (souvent incomplet) et moins de 20 % des espèces sont connues par plus de cinq spécimens. Ce tableau général fournit des liens entre les principaux groupes de dinosaures. On trouvera à droite quelques genres illustrant les ordres et les familles représentés.
pour une durée allant de - 240 millions d'années à - 66 millions d'années
soit 170 millions d'années ... seulement des milliers d'espèces
Si on compare avec la biodiversité aujourd'hui
https://www.notre-planete.info/actualit ... ces_Terre
Je cite
environ 7,77 millions d'espèces animales dont 953 434 ont été décrites et cataloguées.
environ 298 000 espèces de plantes dont 215 644 ont été décrites et cataloguées.
environ 611 000 espèces de champignons (moisissures, ou champignons) dont 43 271 ont été décrites et cataloguées.
environ 36 400 espèces de protozoaires (organismes unicellulaires ayant des comportements proches des animaux) dont 8 118 ont été décrites et cataloguées.
27 500 espèces de Chromistes (comme les algues brunes, les diatomées, les moules d'eau) dont 13 033 ont été décrites et cataloguées.
voir également
Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB, Worm B (2011), How Many Species Are There on Earth and in the Ocean ? - PLoS Biol 9(8)
https://journals.plos.org/plosbiology/a ... io.1001127
Mais bon ... c'est toi qui as les diplômes et la rigueur scientifique
agecanonix a écrit : ↑25 févr.21, 07:28
A ton avis, comme l'ADN n'est pas utilisable pour les primates fossiles , qu'est ce qui fait qu'on les a choisis comme ancêtres ou cousins de l'homme ?
La même façon qui fait qu'on a choisi un animal de 10 kgs comme ancêtre de la baleine. Le pif..
C'est la même méthode, on s'est dit: en quoi ils ont un point commun avec l'homme ?
La simple bipédie.
Bah , je sais pas par exemple la médecine légale et principalement l'anatomie
Certes la bipédie ... mais également la forme du bassin, les caractéristiques osseuses,
forme du crane, la dentition, bref tout le squelette
A la différence que pour ton animal de 10 kg et la baleine tu te garde bien de cité l'ensemble de la
phylogénie allant de (sources :
https://baleinesendirect.org/decouvrir/ ... baleines/
)
Pakicetus - 50 millions d'année
Ambulocetus -42 millions
-34 millions l'ancêtre commun aux odontocètes, et mysticètes
- 4,5 millions d'années les baleines font la course au gigantismes
Tient tu nous avait caché tout cela pourtant , comme je l'ai montré , tu nous as cité le site
https://baleinesendirect.org/decouvrir/ ... baleines/
agecanonix a écrit : ↑25 févr.21, 07:28
Si l'australopithèque n'avait pas été à moitié bipède, comme l'homo habilis, comme l'homo erectus, on ne les aurait pas choisis.
Tu demandes des mutants dont on peu voir les squelettes ... mais lorsque tu les as sous les yeux ...
ce n'est pas suffisant
agecanonix a écrit : ↑25 févr.21, 07:28
Comme s'il était impossible qu'une espèce de primate soit bipède naturellement et indépendamment de l'homme..
La bipédie constante est permise par une modification du bassin et de la colonne vertébrale
Il modifie également la forme du pied et l'implantation de la boite crânienne.
Donc, il ne suffit pas pour une espèces d'avoir "un moment" de bipédie comme tu semble le suggéré
mais bien une bipédie constante qui modifie profondément le squelette.
Ainsi même si les grands singes pratique une forme de bipédie , ce n'est pas leur mode de locomotion
privilégié loin s'en faut .
agecanonix a écrit : ↑25 févr.21, 07:28
Etre bipède n'en fait pas des Einstein pour autant..
Ce ne sont pas ces primates qui ont imposés l'évolution, mais l'évolution qui a imposé ces primates. C'est purement leur ressemblance qui l'a fait.
Encore des galimatias qui ne veulent rien dire
La classification de Liné n'a strictement rien à avoir avec la théorie de l'évolution
pas plus que l'anatomie comparée ou la génétique.
La classification à ranger les espèces ... en fonction de leur ressemblance et différences.
Puis la Théorie de l'évolution propose une explication pour l'apparition de ces espèces
avec des échelles de temps que fournit l'histoire, la paléontologie, l'archéologie
La génétique ne fait que confirmer ce que nous voyons aujourd'hui , et confirme la classification
alors lorsque la génétique avec ses propres méthodes établi des arbres phylogénétiques et des cladogramme qui correspondent aux classification de Liné ...
Il devient compliqué et pour l'instant , c'est surtout cela que tu as démontrer sans jamais apporter le moindre argument ni début de preuve, de contredire la Théorie de l'évolution.
agecanonix a écrit : ↑25 févr.21, 07:28
Lièvre et lapin ne sont pas de la même espèce, le chat a pratiquement le même squelette que le lapin.. Tu vois, la ressemblance peut être trompeuse si on ne se base que la dessus.
Tu n'as du pas voir beaucoup de squelette !
Parce que même un enfant de maternelle fera la différence
Squelette de lapin
https://www.praxisdienst.fr/fr/Veterina ... table.html
Squelette de chat :
https://www.praxisdienst.fr/fr/Veterina ... rlayimg-2
agecanonix a écrit : ↑25 févr.21, 07:28
Gareth NELSON, de l'American Museum of Natural History, exprime
- " Il faut que nous ayons des ancêtres. Nous les avons choisis. Pourquoi ? Parce que nous savons qu'ils doivent être là et que ce sont les meilleurs candidats. C'est à peu près ainsi que cela a été fait. Je n'exagère pas. "
Euh pour être exact Nelson n'est plus au AMNH depuis 1998 ... il coule une retraite en Australie
agecanonix a écrit : ↑25 févr.21, 07:28
Pour info :
À ce jour, des scientifiques du monde entier ont exhumé et catalogué quelque 200 millions de grands fossiles et des milliards de petits.
Niles Eldredge. The Triumph of Evolution and the Failure of Creationism, 2000, p. 49, 85.
“ la plupart des espèces n’accumulent que peu ou pas de changements ”
Et ? ... puisqu'il pense que la bonne interprétation de la Théorie de l'évolution passe par les EP ...
agecanonix a écrit : ↑25 févr.21, 07:28
David Raup, paléontologue évolutionniste, explique : David M. Raup, “Conflicts Between Darwin and Paleontology”, Field Museum of Natural History Bulletin, janvier 1979, p. 23.
- “ Au lieu de constater un développement graduel de la vie, les géologues du temps de Darwin et les géologues actuels ont en fait trouvé des témoignages extrêmement irréguliers et discontinus ; autrement dit, des espèces apparaissent soudainement dans la chaîne évolutive, changent peu ou pas du tout au cours de leur existence dans la chaîne, puis en disparaissent subitement. ”
David M. Raup (24 avril 1933 - 9 juillet 2015) est un paléontologue américain de l'Université de Chicago. Raup étudia les fossiles et la diversité de la vie sur Terre.
Agecanonix qui nous fait croire qu'il à lu David Raup ... sauf que ta citation
est intégralement pompée chez MamaWatch !
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/11 ... vid&p=par
David Raup, paléontologue évolutionniste, explique : “ Au lieu de constater un développement graduel de la vie, les géologues du temps de Darwin et les géologues actuels ont en fait trouvé des témoignages extrêmement irréguliers et discontinus ; autrement dit, des espèces apparaissent soudainement dans la chaîne évolutive, changent peu ou pas du tout au cours de leur existence dans la chaîne, puis en disparaissent subitement . ”
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/11 ... =43:0-44:0
a écrit :32. David M. Raup, “Conflicts Between Darwin and Paleontology”, Field Museum of Natural History Bulletin, janvier 1979, p. 23.
Et on ne parlera pas de l'âge de la citation : 40 ans !!!!
Que dit "exactitude des déclarations du livre "ecole du ministère théocratique" lecon 40 déjà ?
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1102001111
Ah oui ... j'ai mis en gras
Vérifiez l’exactitude de vos informations. Un fait d’actualité, une citation ou une anecdote s’avèrent parfois utiles pour illustrer ou faire l’application pratique d’une idée. Comment vous assurer qu’il s’agit de renseignements exacts ? Une première solution, c’est de les puiser à des sources dignes de confiance. Pensez aussi à vérifier que l’information est encore à jour. Les données chiffrées ne sont exactes qu’un temps ; les découvertes scientifiques sont rapidement dépassées, et de nouveaux éclairages sur l’Histoire et les langues anciennes remettent en question des conclusions qui s’appuyaient sur une connaissance plus limitée. Soyez très prudent quand vous pensez citer des informations tirées d’un journal, données à la télévision ou à la radio, recueillies par courrier électronique ou glanées sur l’internet. Proverbes 14:15 nous adresse ce conseil : “ Quiconque est inexpérimenté ajoute foi à toute parole, mais l’homme astucieux est attentif à ses pas. ” Demandez-vous : ‘ La source que je cite est-elle réputée pour l’exactitude de ses renseignements ? Y a-t-il moyen de vérifier cette information autre part ? ’ Si vous avez des doutes sur la véracité d’une information, laissez-la de côté.
Agecanonix ... tu crois que parce que tu copie colle des passage de la WT ils en sont plus exacts pour autant ?
Cordialement