Re: Le personnage
Posté : 07 avr.24, 10:31
Et les touches du clavier que je touche, la souris que je manipule?
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Et les touches du clavier que je touche, la souris que je manipule?
Même d'un point de vue strictement physique tu ne les touches pas. Mais je parlais d'autre chose.ronronladouceur a écrit : ↑07 avr.24, 10:31 Et les touches du clavier que je touche, la souris que je manipule?
Qu'est-ce qui te fait croire que ce qu'on appelle matière serait d'une nature différente de ce que tu appelles "qualia" ?J'm'interroge a écrit : ↑07 avr.24, 11:33 Quand tu dis "toucher", tu parles de la sensation de toucher, autrement dit : de perceptions tactiles. C'est strictement de la dimension de la conscience, il s'agit donc de qualia et non de "matière".
Le mot "matière" réfère à différentes conceptions. Même en physique l'on ne s'entend pas sur le concept.
Sauf que tes perceptions affects et perceptions mental ne te sont observables qu'à travers la matière.J'm'interroge a écrit : ↑08 avr.24, 06:34 La "matière" personne ne l'a jamais observée directement, alors que les qualia sont apparentes, nos perceptions, affects et représentations mentales en sont formées.
Pas à travers la matière comme ce que nous modélisons théoriquement comme telle. On ne sait pas exactement de quoi il s'agit. En effet, l'on sait à présent qu'il y a absence de variables cachées locales. Autrement dit : hors mesures instrumentales, hors observations, les propriétés de la matière ne sont pas locales !
Il y a bien une structure de la réalité fondamentale, le cerveau, qui par son activité fonctionnelle conditionne et organise les contenus perceptifs, oui, je ne dis pas du tout le contraire. Et ce que le cerveau produit en contenus conscients découle effectivement à la base du traitement d'informations en provenance des organes des sens. C'est exact.
Mais tu en conclus bien trop rapidement ce que tu dis, car la conscience n'est pas une entité/réalité locale située quelque part dans le cerveau.
Affirmation tout à fait gratuite.J'm'interroge a écrit : ↑08 avr.24, 09:23 Mais tu en conclus bien trop rapidement ce que tu dis, car la conscience n'est pas une entité/réalité locale située quelque part dans le cerveau.
Nous même, qui pourtant ne sommes pas matière, nous existons bien indépendamment de nos perceptions.J'm'interroge a écrit : ↑08 avr.24, 09:23 Or, les qualia n'en sont pas, les qualia étant apparentes. En effet, nos perceptions, affects et représentations mentales en sont formées, ce qui n'est pas du tout le cas de la dite matière dont tu parles qui est censée exister indépendamment de la perception et hors d'elle, ce qui implique qu'il y a bien une distinction à faire.
J'm'interroge a écrit : ↑08 avr.24, 09:23 Mais tu en conclus bien trop rapidement ce que tu dis, car la conscience n'est pas une entité/réalité locale située quelque part dans le cerveau.
Je ne comprends pas le sens de ta phrase. Et je pense que tu n'as pas non plus compris le sens des miennes.
J'm'interroge a écrit : ↑08 avr.24, 09:23 Or, les qualia n'en sont pas, les qualia étant apparentes. En effet, nos perceptions, affects et représentations mentales en sont formées, ce qui n'est pas du tout le cas de la dite matière dont tu parles qui est censée exister indépendamment de la perception et hors d'elle, ce qui implique qu'il y a bien une distinction à faire.
Perso je ne dis pas que nous ne serions pas matière. J'ai nuancé mon propos. Je t'invite à relire ce que j'ai écrit.
J'ai dit le contraire ? Relis moi bien je te prie.
Mais le ressenti du bonheur est un affect, et est lui même fait de qualia.
Je ne suppose pas ce que tu dis.
Non. Pour moi c'est tout-à-fait dépendant de tout ce qui concours à son expérience qualitative.
Difficile à croire lorsqu'on constate à quel point tes propos sont intellectuels...J'm'interroge a écrit : ↑09 avr.24, 04:18 J'ai pour ma part spontanément "retrouvé mon visage originel" à ma rentrée de CE1. Je me rappelle l'avoir "retrouvé" par une approche quasi identique à celle que présente Douglas Harding, au cours d'une récréation.
.
C'est.. disons.. très peu crédible.
Je vais être plus explicite.J'm'interroge a écrit : ↑09 avr.24, 23:26 Crédible ou non, ce n'est pas un argument.
Encore une fois, il ne s'agit pas de croire quoi que ce soit. Ni pour ce qu'il en est de l'Eveil, ni pour ce qu'il en est de toute démarche intellectuelle digne de ce nom.