Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit :En science, cela ne marche pas comme cela, l'on se base sur les faits. L'on fait des hypothèses puis les vérifie par des expériences susceptibles de les invalider.

indian a écrit :Moi je sais juste que quand tous le monde dit que mon repas est délicieux... c'est qu'il l'est...que c'est vrai qu'il est délicieux... et bien que certain n'aimerons pas... cela n'empêche aucunement qu'il peut être délicieux...

Pas besoin de théorie ou de modele théorique...

Tu as raison l'on peut baser toute sa vie sur des croyances...

Et l'on peut aussi croire tout ce que l'on veut et s'imaginer que c'est réel...

J'm'interroge a écrit :Eh bien quoi? Bien sûr que c'est objectif, au contraire! Car l'objectivité est de l'ordre du constat,

Inti a écrit :Le constat est un regard humain sur un ENVIRONNEMENT proche ou lointain. Donc il est subjectif.

Tu ne réfléchis plus, aveuglé que tu es par tes croyances métaphysiques!

En quoi le constat que l'eau bout à 100 degré à pression de 1 atmosphère est-il subjectif?

Où est la limite ici entre le constat et l'environnement?

Tu es vraiment un rigolo toi!

Inti a écrit :Si vous arrêtiez de nier la matérialité du monde au nom de votre idéal quantique vous n'auriez.....

Je t'arrête! Je ne nie pas la matérialité du monde, je nie ton 'matérialisme universel' 'en soi', que tu présentes comme indépendant de la perception et de la mesure.

Inti a écrit :..Il faut bien une cause à ce monde matériel. Le constat nous révèle la "matérialité du monde" (le cosmos)...

Il nous révèle surtout la pertinence de la science, de la MQ et que les inégalités de Bell ont été violées, autrement dit qu'il n'y a pas de variables cachées locales et que la matérialité du monde n'est pas à prendre dans le sens qui est le tien.

Inti a écrit :... et en poussant notre cogito toujours plus loin, ses subtilités: du feu des premiers humains à nos réacteurs nucléaires. C'est simple.

Des mots attachés dans le vent...

J'm'interroge a écrit :L'idéalisme quantique n'a pas besoin d'autre fondement que la cohérence observée, il est absolument étranger aux notions de substances matérielle et spirituelle en soi, purement métaphysiques et on ne peut plus naïves.

C'est ça un monde virtuel sans déterminisme.

J'm'interroge a écrit :tu l'aurais certainement aussi traité de métaphysicien dans l'erreur atomiste, vu que tout le monde sait bien que la Nature est faites de terre, d'eau, de feu et d'air, et que tout le monde sait très bien ce que sont ces éléments...

Vous en êtes encore à cette théorie des quatre éléments? Et vous voulez me donner des leçons de science?
"La théorie des éléments va dominer la pensée occidentale pendant près d’une vingtaine de siècles, et ce dans tous les domaines: physique, médecine, psychologie, astronomie, etc. jusqu’à ce qu’au XVIIIeme siècle, la science la relègue enfin au placard. Elle n’aura désormais plus le droit de cité dans la pensée, hormis dans l’ésotérisme où son succès ne décroît pas.Dans le cadre de la philosophie naturelle, la théorie des quatre éléments est une façon respectant les traditions de décrire et d'analyser le monde qui n'est plus utilisée aujourd'hui que dans le domaine de l'ésotérisme".

J'm'interroge a écrit :L'attachement dont tu fais preuve à ta 'substance matérielle en soi' imaginaire, devient vraiment inquiétant! Je pense que tu devrais peut-être retourner voir ton psy, il t'augmentera certainement ton traitement. ]

Les attaques de ce genre ne sont pas des arguments mais un réflexe de pleutre et de bigot.

En quoi le constat que l'eau bout à 100 degré à pression de 1 atmosphère est-il subjectif?

que le constat est un acte de la conscience alors que l'ébullition est une donnée naturelle indépendant de la conscience. sauf si vous êtes capable de faire bouillir votre eau avec votre seule pensée. occultiste?

J'm'interroge a écrit : Des mots attachés dans le vent...

comme si c'étaient les seuls...

j'minterroge a dit à inti :Je t'arrête! Je ne nie pas la matérialité du monde, je nie ton 'matérialisme universel' 'en soi', que tu présentes comme indépendant de la perception et de la mesure.

Moi inti est mis sur ma liste des ignorés .Donc je ne lis que les citations que vous mettez de lui , c'est dommage c'est mal foutu .
Mais si un grand nombre le mettait sur la liste des ignorés ça me ferait des vacances , 7 archange aussi est sur ma liste des ignorés .
Je pense qu'il ne faut pas laisser les gens agir par l'agressivité , quand les débats ne sont pas cordiaux mieux vaut couper court à tout ça , perdre son temps à répondre à de l'agression et de la provocation j'ai autre chose à faire , surtout quand on sait que ça n'aboutira de toutes façons à rien .Je préfère passer du temps à répondre à des gens cordiaux qui jouent le jeu du débat sans agression. Les modos ne peuvent pas fliquer là dessus mais nous on le peut , personne n'ai obligé de lire les posts de gens qu' il n'a pas envi de lire et qui en plus ne nous apportent rien .

qui agresse qui ici? qui traite l'autre de cinglé? aucun discernement de votre part vic. vous la jouez faussement spirituel. deux spiritualistes qui se prennent pour de grands scientifiques.

Tiens, tout en essayant de rester neutre

de Inti @ vic:

Inti a écrit :qui agresse qui ici? qui traite l'autre de cinglé? aucun discernement de votre part vic. vous la jouez faussement spirituel. deux spiritualistes qui se prennent pour de grands scientifiques.

J'm'interroge a écrit :Pourquoi vouloir à tout prix que cette cohérence repose sur une 'substance' quelle qu'elle soit, puisqu'un pur formalisme mathématico-logique en rend parfaitement compte?

Inti a écrit :Cohérence de quoi si il n'y a pas de dimension physique, substance? Cohérence de votre cohérence mathématico-logique? On reste dans la sphère psychique sans appui fondamental. C'est une forme de solipsisme, ou idéalisme quantique.
Des structures physiques interdépendantes dont on mesure le degré de cohérence pour connaître la matière et ses comportements.

Bien.. Maintenant que tu as sorti des sottises à coté de la plaque, réponds à ma question si tu le peux.

J'm'interroge a écrit : Des mots attachés dans le vent...

indian a écrit :

comme si c'étaient les seuls...

Ah excuse moi, tu voulais peut-être que je t'inclus?

J'm'interroge a écrit : Des mots attachés dans le vent...


comme si c'étaient les seuls...
Ah excuse moi, tu voulais peut-être que je t'inclus?

SI mes mots sont attachés dans le vent... oui...

Inti a écrit :Démocrite parlait d'atome. Le modèle est plus élaborée. Mieux que la vacuité bouddhiste.

J'm'interroge a écrit :En son temps, tu aurais certainement pris ce même Démocrite pour un surréaliste comme tu dis et tu l'aurais certainement aussi traité de métaphysicien dans l'erreur atomiste, vu que tout le monde sait bien que la Nature est faites de terre, d'eau, de feu et d'air, et que tout le monde sait très bien ce que sont ces éléments...

Inti a écrit :Vous en êtes encore à cette théorie des quatre éléments? Et vous voulez me donner des leçons de science?
"La théorie des éléments va dominer la pensée occidentale pendant près d’une vingtaine de siècles, et ce dans tous les domaines: physique, médecine, psychologie, astronomie, etc. jusqu’à ce qu’au XVIIIeme siècle, la science la relègue enfin au placard. Elle n’aura désormais plus le droit de cité dans la pensée, hormis dans l’ésotérisme où son succès ne décroît pas.Dans le cadre de la philosophie naturelle, la théorie des quatre éléments est une façon respectant les traditions de décrire et d'analyser le monde qui n'est plus utilisée aujourd'hui que dans le domaine de l'ésotérisme".

Fais pas celui qui n'a pas compris!

Tu soutiens une 'substance matérielle en soi' en bon métaphysicien du 17°siècle en 2014, alors que la MQ a déjà près d'un siècle, comme tu aurais probablement soutenu la théorie (fumeuse) des éléments devant un Démocrite, n'écoutant même pas ses arguments, sûr de tes fausses évidences comme aujourd'hui, mais retardé que tu es de 4 siècles.

Essaye donc de t'ouvrir l'esprit et de mettre à la page...

J'm'nterroge a écrit :En quoi le constat que l'eau bout à 100 degré à pression de 1 atmosphère est-il subjectif?

Inti a écrit :que le constat est un acte de la conscience alors que l'ébullition est une donnée naturelle indépendant de la conscience. sauf si vous êtes capable de faire bouillir votre eau avec votre seule pensée. occultiste?

Ah bon, constater que l'eau bout à 100°C, c'est la faire bouillir par la seule force de la pensée...

T'es vraiment cinglé en fait, non?

J'm'interroge a écrit :Ah bon, constater que l'eau bout à 100°c c'est la faire bouillir par la seul force de la pensée..

Non c'est votre thèse pas la mienne puisque le constat ( la conscience) rend le fait objectif. Subtil hein!

Les 4 éléments vs Démocrite. Ouch!

J'm'interroge a écrit :Ah bon, constater que l'eau bout à 100°C, c'est la faire bouillir par la seule force de la pensée...

Inti a écrit :Non c'est votre thèse pas la mienne puisque le constat rend le fait objectif. Subtil hein!

Le constat EST le fait objectif.

Le constat ne rend pas le fait objectif, le constat élève une hypothèse (ou une attente) au rang d'un fait objectif, puisqu'il consiste en sa vérification par une observation ou une mesure, dans un cadre empirique ou expérimental.

- (Mais c'est un peu trop subtil pour toi en effet...) -



Il n'y a donc pas d'un coté 'le constat du fait' et de l'autre 'le fait'. 'Un fait non constaté' est une contradiction dans les termes.

Inti a écrit :Les 4 éléments vs Démocrite. Ouch!

Ce serait tout-à-fait ton style en effet.

C'est bien ce que tu fais maintenant avec moi, te pensant être un génie.

J'm'interroge a écrit :Il n'y a donc pas d'un coté 'le constat du fait' et de l'autre 'le fait'. 'Un fait non constaté' est une contradiction dans les termes.

Ouîiiii! C'est ça le constat crée la réalité. J'm'interroge est dieu. Une petite pilule?

J'm'interroge a écrit :Les 4 éléments vs Démocrite. Ouch!

Ce serait tout-à-fait ton style en effet.

Euh! Les 4 éléments sont dépassés. L'atomisme "hérétique" de Démocrite est confirmé et enrichi par la science. Éveil bouddhiste?

La théorie des quatre éléments
La pensée scientifique médiévale est radicalement différente de la nôtre. A tel point que certains ont avancé que l'apparition d'un raisonnement scientifique était postérieur au Moyen Âge, qui ne le connaissait pas. Ceci est bien évidemment faux. Notre esprit contemporain a en fait beaucoup de mal à appréhender le système scientifique médiéval, et donc à lui attribuer l'épithète même de « scientifique », car ce mode de pensée est radicalement différent du nôtre. Le Moyen Âge n'ayant pas les moyens scientifiques dont nous disposons, il a élaboré des constructions intellectuelles et des systèmes, que nous avons invalidé et dont nous avons aujourd'hui prouvé l'inefficacité, mais qui, avec les moyens scientifiques médiévaux, étaient défendables. Tout repose sur des théories que nous savons aujourd'hui fausses, mais qui, si on les observe de plus près, possèdent une logique interne, et permettent une construction d'explications scientifiques cohérentes... Toute la « philosophie naturelle » médiévale (ce qui correspondrait aujourd'hui à peu près avec la majeure partie du savoir scientifique : sciences naturelles, physique, astronomie, anatomie, médecine, etc., mais aussi astrologie, métaphysique et philosophie) repose sur une théorie particulière concernant la composition du monde : la théorie des quatre éléments. (Le blog des compagnons de Valérien)