Religions du monde :: forum religion

vic a écrit :INti expliques nous comment on peut mesurer quelque chose sans référenciel posé arbitrairement à quoi le comparer .
Si tu te défiles encore c'est que tu fais ton malin sans argumenter .
Il va falloir que tu retourne à l'école , en primaire , parce que c'est le tout début en math ça .
Il n'y a rien de mystique dans les maths désolé

Arrêtes ton cirque bouddhiste. Tu ne sais pas différencier le géocentrisme de l'heliocentrisme. Retourne à l'école. Les bouddhistes te diront que le gros nombril de bouddha.est le centre de l'univers. Ici on a Coderre!

Inti a dit :Arrêtes ton cirque bouddhiste. Tu ne sais pas différencier le géocentrisme de l'heliocentrisme. Retourne à l'école. Les bouddhistes te diront que le gros nombril de bouddha

Si de la provoc et des insultes sont des arguments , on voit que tu es tombé bien bas , bref, tu n'a rien à nous dire quoi , à part des insultes que tu trouve sublime en guise de réponse .

vic a écrit : Si de la provoc et des insultes sont des arguments , on voit que tu es tombé bien bas , bref, tu n'a rien à nous dire quoi , à part des insultes que tu trouve sublime en guise de réponse

Où sont les insultes... bouddha et son gros nombril ou ton ignorance sur le géocentrisme et l'heliocentrisme?vas-tu lâcher une fatwa contre moi parce que j'ai insulté ton prophète. ??? On touche tes limites spirituelles vic.

Inti a dit :Où sont les insultes... bouddha et son gros nombril ou ton ignorance sur le géocentrisme et l'heliocentrisme?vas-tu lâcher une fatwa contre moi parce que j'ai insulté ton prophète. ??? On touche tes limites spirituelles vic.

on va te laisser insulter les gens tout seul , tu sais ça ne fait pas avancer un débat de détourner l'attention quand on ne sait paas répondre par des insultes .

vic a écrit :Continus ) faire le gamin si tu veux tout seul , moi je ne te répond plus c'est donner du poids à tes gamineries

Mais non vic...tu n'es pas de taille. Géocentrisme et héliocentrisme. Pas pareil. La gaminerie c'est croire que bouddha nous a donné toutes les réponses comme dieu .

Il.est où Alfred?

Vic, je t'ai déjà cogner comme une pinata, et voila que tu recommence avec tes absurdités de référentiel, d'absolu relatif, du relatif dans l’absolu , du ni fini ni infini, d'un commencement sans commencement...fin ça n’arrête jamais avec tes sottises.

Par contre, en voyant une similarité flagrante entre ton raisonnement et celle de la doctrine du phénoménalisme; une forme radicale de l’empirisme , je te pose la question suivante:

Partant de ta perception en tant que référentiel par rapport à la réalité objective, quand tu perçois un objet, puis qu’après vous fermiez vos yeux, l'objet existe t'il a ce moment ou non ? Si vous me dites oui, alors un référentiel n'est pas un critère pour déterminer l'existence ou l'inexistence d'un objet. Et dans ce cas on pourrait dire que l'objet, dans l'absolu, existe, sans référentiel.

Quant a Inti, il serait peut être mieux que vous connaissiez la définition du mysticisme , avant de l'employer a tort et a travers.
Les intuitionnistes/mystiques sont d'avis que l'existence de Dieu et des réalités métaphysiques sont connaissable par l'être humain, mais pas par l'intermédiaire de la raison et de la méthode de réflexion et de l'intellection ; plutôt, par l'intermédiaire du cœur et de la méthode d'illumination et de l'intuition intérieure ou du témoignage, un peu comme Vic d'ailleurs avec son bouddhisme.

Alfred de Musset a écrit :Quant a Inti, il serait peut être mieux que vous connaissez la définition du mysticisme , avant de l'employer a tort et a travers.
Les intuitionnistes/mystiques sont d'avis que l'existence de Dieu et des réalités métaphysiques sont connaissable par l'être humain, mais pas par l'intermédiaire de la raison et de la méthode de réflexion et de l'intellection ; plutôt, par l'intermédiaire du cœur et de la méthode d'illumination et de l'intuition intérieure ou du témoignage, un peu comme Vic d'ailleurs avec son bouddhisme.

Mais dieu appartient à un monde rationnel et non sensible. Comment le connaître par l'intuition? Et toi tu dis qu'il est exogène et extérieur. Sois un.peu cohérent dans ta quête pour une logique de dieu. Intuition et sentiment de supériorité, le soi et le surmoi. Alfred ta psychologie n'a rien à voir avec notre connaissance du cosmos et encore moins une limite à ne pas dépasser. Cette limite je la franchis allègrement et en toute connaissance de cause.

Vic est sur wikipedia à vérifier la différence entre géocentrisme et héliocentrisme. Alfred cherche la definition de "surmoi" cette entité omnisciente et omniprésente. Hi hi!

Inti a écrit : Mais dieu appartient à un monde rationnel et non sensible. Comment le connaître par l'intuition? Et toi tu dis qu'il est exogène et extérieur. Sois un.peu cohérent dans ta quête pour une logique de dieu. Intuition et sentiment de supériorité, le soi et le surmoi. Alfred ta psychologie n'a rien à voir avec notre connaissance du cosmos et encore moins une limite à ne pas dépasser. Cette limite je la franchis allègrement et en toute connaissance de cause.

Mais non voyons, vous avez tout compris de travers, justement vous ne faites que constamment lié mon raisonnement au mysticisme, quand c'est totalement le contraire. Ça n'a rien avoir avec le mysticisme puisque que j'oppose totalement au fait que l'existence de Dieu puisse être connu par intermédiaire de la méthode d'illumination et de l'intuition intérieure, bien au contraire je n'accepte que l'autorité et la crédibilité de la raison ou l'intellect dans la connaissance (ou le processus de savoir), en ce qui concerne l’existence de Dieu par le biais des principes et des fondements rationnels.

Donc arrêtez un peu de me qualifier de mystique.

Inti a écrit :"surmoi" cette entité omnisciente et omniprésente. Hi hi!

Vous savez que... vous dites des mots qui s'approchent de ma réalité

Alfred de Musset a écrit :Ça n'a rien avoir avec le mysticisme puisque que j'oppose totalement au fait que l'existence de Dieu puisse être connu par intermédiaire de la méthode d'illumination et de l'intuition intérieure, bien au contraire je n'accepte que l'autorité et la crédibilité de la raison ou l'intellect dans la connaissance (ou le processus de savoir), en ce qui concerne l’existence de Dieu par le biais des principes et des fondements rationnels.

Donc arrêtez un peu de me qualifier de mystique.

Ah ben oui...l'univers est ...donc dieu existe. C'est théologique. Une forme de rationnalité. Une forme intelligible, comme Éole pour le vent. Ni plus ni moins!

Mystique (homonymie).
La mystique ou le mysticisme est ce qui a trait aux mystères, aux choses cachées ou secrètes[1]. Le terme relève principalement du domaine religieux, et sert à qualifier ou à désigner des expériences spirituelles de l'ordre du contact ou de la communication avec une réalité transcendante non discernable par le sens commun

bien au contraire je n'accepte que l'autorité et la crédibilité de la raison ou l'intellect dans la connaissance (ou le processus de savoir), en ce qui concerne l’existence de Dieu par le biais des principes et des fondements rationnels

Alors dieu est un principe rationnel et non sensible. Y a une couille dans le potage! C'est le principe d'EI. Non?

Krishnainti.

Inti a écrit : Ah ben oui...l'univers est ...donc dieu existe. C'est théologique. Une forme de rationnalité. Une forme intelligible, comme Éole pour le vent. Ni plus ni moins!

Vous n'avez jamais entendu parlez d’inférence logique ?

Tenez, donner moi la preuve que l'existence de l'univers est causée par elle-même. Encore mieux, si cette cause est une cause en elle-même, alors qu'elle est la cause de cette cause, et la cause de cette cause, et la cause de cette cause.... ?

Vous voyez qu'on régresse a l'infini en supposant que l'existence de l'univers est causée par elle-même !

C'est ce qu'on appelle un argument par reductio ad absurdum , une forme courante de l'argumentation qui cherche à démontrer qu'une déclaration est vrai en montrant qu'un résultat faux, intenable, ou absurde découle de sa négation, ou bien à démontrer qu'une déclaration est fausse en montrant qu'une proposition fausse, intenable, ou absurde résulte de son acceptation.

Ça c'est une preuve par contradiction !

C'est tout aussi simple.

Monsieur le grand comique avec vos excuses à 2 balles, de mysticisme, d'Eole et je ne sais quoi. Ça ne marche plus.

Alors dieu est un principe rationnel et non sensible.

Oui non sensible, vous n'allez tout de même pas me dire qu'une chose non sensible n'a pas de réalité ?

Alfred de Musset a écrit :Tenez, donner moi la preuve que l'existence de l'univers est causée par elle-même. Encore mieux, si cette cause est une cause en elle-même, alors qu'elle est la cause de cette cause, et la cause de cette cause, et la cause de cette cause

Hé vieux comique. Tu me demandes te de donner la preuve que je connais la cause du spatio temporelle et toi tu me dis que tu en connais la cause sous la forme de dieu. C'est qui le mystique? C'est qui le fabulateur? Dieu existe donc je suis. C'est ça ton argumentation rationnelle? L'univers est une contraction infinie. Tout comme ton rythme cardiaque sauf que lui est fini. Tu n'as rien à m'apprendre sur l'idée de dieu et le principe d'organisation de la matière. Si tu es ici c'est pour nous imposer ton surnaturalisme.

Oui non sensible, vous n'allez tout de même pas me dire qu'une chose non sensible n'a pas de réalité

Ça c'est le.rapport avec ton affect. Et l'affect est à la fois réel et impalpable.

Hé vieux comique. Tu me demandes te de donner la preuve que je connais la cause du spatio temporelle et toi tu me dis que tu en connais la cause sous la forme de dieu. C'est qui le mystique? C'est qui le fabulateur? Dieu existe donc je suis. C'est ça ton argumentation rationnelle? L'univers est une contraction infinie. Tout comme ton rythme cardiaque sauf que lui est fini. Tu n'as rien à m'apprendre sur l'idée de dieu et le principe d'organisation de la matière. Si tu es ici c'est pour nous imposer ton surnaturalisme.

Allez hop, voila qu'on à faire ici à un autre sophisme classique, l'homme de paille... Dieu existe donc je suis ? Ça vous amuse de réduire ma position avec un argument auquel je n'ai jamais dis ?

Je vous repose la question, parce que la encore vous évitez:

Si l'existence de l'univers est une cause en elle-même, alors quelle est la cause de cette cause, et la cause de cette cause, et la cause de cette cause.... ?

Ça c'est le.rapport avec ton affect. Et l'affect est à la fois réel et impalpable.

Bon puisque vous n'avez rien compris, je rajoute le mot "objective".

Le non-sensible a t'il une existence ou une réalité par rapport à la réalité objective ?

Alfred de Musset a écrit :Si l'existence de l'univers est une cause en elle-même, alors qu'elle est la cause de cette cause, et la cause de cette cause, et la cause de cette cause.... ?

Et ce à quoi tu réponds ...dieu est la cause. Remballez tous vos laboratoires de recherches, les mystères de la vie du big bang à l'abiogenèse sont résolus sous la forme d'une entité pré-anthropique qui nous a donné et retiré le paradis terrestre. Et puis, sous la pression des découvertes scientifiques, tout cela devint seulement une métaphore pour les plus rationnels comme toi.

Étrange de constater que dieu et son oeuvre évoluent en parralèlle avec l'esprit humain. Alors vieux mystique. Tu vois bien que ta cause est calquée sur un préjugé culturel. Moi je te parle de spatio-temporel et toi de théologie et de verités absolues.

Le non-sensible a t'il une existence ou une réalité par rapport à la réalité objective ?

Dans l'objectivité il y a du palpable et de l'impalpable ( énergie ou gravité). Quant au sensible il est relatif et fonction du degré de perception ( système nerveux). Entrer un couteau dans une pomme ou un membre n'aura pas le même effet. Mais possible qu'une pomme épluchée souffre en silence.

Inti a écrit : Et ce à quoi tu réponds ...dieu est la cause. Remballez tous vos laboratoires de recherches, les mystères de la vie du big bang à l'abiogenèse sont résolus sous la forme d'une entité pré-anthropique qui nous a donné et retiré le paradis terrestre. Et puis, sous la pression des découvertes scientifiques, tout cela devint seulement une métaphore pour les plus rationnels comme toi.

Étrange de constater que dieu et son oeuvre évoluent en parralèlle avec l'esprit humain. Alors vieux mystique. Tu vois bien que ta cause est calquée sur un préjugé culturel. Moi je te parle de spatio-temporel et toi de théologie et de verités absolues.

Dans l'objectivité il y a du palpable et de l'impalpable ( énergie ou gravité). Quant au sensible il est relatif et fonction du degré de perception ( système nerveux). Entrer un couteau dans une pomme ou un membre n'aura pas le même effet. Mais possible qu'une pomme épluchée souffre en silence.

Mais quel effet l'existence d'un Dieu a t-elle sur la science ? La science expérimentale,dans sa grande majorité, cherche a expliquer et interpréter les phénomènes naturels au sein de l'univers, et non a savoir l'origine de ce dernier. Ça change quoi de rajouter Dieu à l’équation ?

D’après votre raisonnement la notion de Dieu est purement rhétorique et n'a rien à voir avec la méthode logique, parce que même des milliers d'expériences scientifiques ne pourraient suffire à démontrer qu'aucun être non matériel existe.

C'est complètement stupide, puisque le matérialisme est une croyance métaphysique, et doit, par conséquent, être prouvée ou réfutée selon la méthode philosophique. Précisément pour cette raison, une acceptation du matérialisme ne saurait être une base pour le refus de la métaphysique.

Pour relier à ce point: comment expliquer vous la réalité objective apparaissant à travers nos idées et nos perceptions, est du domaine externe indépendant, si justement la perception sensorielle n'est qu'une réflexion mécanique dans le système nerveux de la réalité objective, comme le reflet d'une image dans un miroir ?

Ensuite, puisque vous affirmez la présence d'une chose objective par la perception des sens, alors vous devez me justifier la manière dont la réalité objective de cet objet est transférée aux perceptions sensorielles.

Bien sur c'est une chose dont vous êtes incapable de faire. Voilà pourquoi la seule possibilité, serait la théorie de réflexion et d'expliquer que la relation entre l'idée et la chose objective n'est qu'en fin de compte la relation entre l'image dans un miroir et la réalité objective qui se reflète en eux.

Maintenant revenons à la deuxième question, en vue de ceci, on peut donc conclure que la perception sensorielle n'est qu'une réflexion mécanique dans le système nerveux de la réalité objective, tel le reflet d'une image dans un miroir.

Mais alors, la question qu'on pourrait se poser est : es ce que les phénomènes tels qu'ils nous apparaissent sont ils les même phénomènes tels qu'ils existent objectivement et indépendamment ? Non, parce que justement ce qui est reflété dépend sur nos sens( et non sur la réalité objective), et les phénomènes qui nous apparaissent à travers nos sens ne sont en aucun cas les mêmes phénomènes tels qu'ils existent objectivement et indépendamment.

Avec ce la je vous pose une autre question: perception sensorielle = réalité objective ?

Commençons petit à petit...je réfuterai chacune de vos absurdités, ce n'est qu'une question de temps.