Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Posté : 26 févr.21, 06:34
Hello,
Bien venu dans la vraie vie alors Agecanonix !
depuis nous avons une floppés de cousins
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... 9e_humaine
Pourtant, ce n'est pas faute de te l'expliquer
Quant à étape ... diantre , tant que tu n'auras pas saisit la différence entre la vision XIX siècle
et la l'arborescence de la vision moderne ... je pense sincèrement que tu resteras bloqué
à ce niveau ..
Tu as devant toi des mutants tel que tu les réclames mais cela ne te suffit pas ...
Tu demandes de mutants la paléontologie de présente une ligné homo avec développement de l'encéphale , changement morphologique lié à la bipédie ... mais tu cherche encore des excuses
pour rejetter les preuves que tu as sous les yeux
La Théorie de l'évolution n'a jamais prétendue que l'homme ( homo sapiens ) devrait apparaitre
tu es victime d'une vision anthropocentrique qui est lié à tes biais de raisonnement créationniste.
Tu as les sources de tes informations ?
Juste pour qu'on puisse rigoler
https://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php
nous nous rendons compte des répétitions de faits que tu ne lis pas , ni ne prend en compte )
La ligné des hominidés est proposée non par la théorie de l'évolution mais par les paléontologue , les archéologue ...
Ensuite les évolutionniste observent cette proposition de lignée et expliquent comment cela est rendu possible par la théorie de l'évolution , viendra ensuite se greffer la dessus , les interpretations
( EP , TSE .... )
Il n'y a ici que toi pour croire et dire ce genre d’ânerie ... et tu es le seul à te vanter d'avoir des diplômes.
et de la rigueur scientifique
Donc non ce n'est pas seulement le hasard qui opère encore une fois
tu montres l'étendue de tes lacunes !
Un comble de rigueur scientifique
Donc fatalement ,les conditions de fossilisation sont encore plus rares que pour les autres espèces ...
Quant aux chainon manquant , ce qui est anormal c'est que tu en sois encore là , alors que les chainons manquant n'existent pas ... cela dit comme tu restes persuadé que l'EP et l'absence de chainon manquant ... signifierait l'erreur de la Théorie de l'évolution
Il est compréhensible que tu continues sur ta lancée
Classification
Règne Animalia
Embranchement Chordata
Classe Mammalia
Ordre Primates
Sous-ordre Haplorrhini
Infra-ordre Simiiformes
Micro-ordre Catarrhini
Super-famille Hominoidea
Famille Hominidae
Sous-famille Homininae
Tribu Hominini
Sous-tribu Hominina
Genre Homo
qui fournit la classification ..
de plus d'un millions d'années à fournit de l'ADN
https://www.sciencesetavenir.fr/ultrabr ... ves_139991
Donc bien malin celui qui peut prédire ce qui pourrait se passer dans l'avenir quant à l'ADN d'erectus
Peromyscus maniculatus sonoriensis
Peromyscus maniculatus nebrascensis
Peromyscus maniculatus boréalis
Elles sont toutes des Peromyscus maniculatus ...
nebrascensis est interféconde avec boréalis
artemesiae avec boréalis
artemesiae avec sonoriensis
sonoriensis avec nebrascensis
Donc c'est une évolution voulue que artemesiae n'est pas interféconde avec nebrascensis
autrement dit et selon TA définition d'une espèces que artemesiae et nebrascensis
ne soient pas de la même espèces !
Tu ne te rend même pas compte que d'accepter une "évolution" au sein d'une espèce c'est
au final reconnaitre que les mécanismes de la Théorie de l'évolution sont viable et pertinent
et donc lorsque les exemples de spéciation complet avec 2 espèces non interféconde se présente
comme c'est le cas ici ... tu es obligé d'aller au bout de ta logique ... et tu te retrouve
alors face à un mur !
Tu es obligé de reconnaitre la spéciation comme un fait démontrer
Comme les chien ont pour ancêtre des loup et qui un jour seront pleinement une espèces différenciée
Comme les différente espèces homo furent un jour interfécondes pour certaine et plus pour d'autre ...
homme - Loup un pari gagnant gagnant ... pour les 2 espèces
Et depuis tu cherches une échappatoire .. tu pensais que les EP et les chainons manquant fonctionnaient ...
Tu as essayé le "la datation est fausse" , puis tu as tenté le coup du démiurge joueur de légo "ADN" tombant à nouveau sur un os , en étant incapable de démontrer que les virus devaient obligatoirement se fixer aux même endroit sur l'ADN hote et suivant les même séquence ... a été démontrer que ce n'était pas le cas avec le HIV et le Papilloma .. on pourrait même rajouté la fréquence de mutation du Covid actuel ... nous sommes en 1 ans à presque une dizaine de souches mutantes différente !
Maintenant tu reviens sur les fossiles ... puis tu reparleras de l'ADN ... toujours en évitant soigneusement de nous démontrer ta propre théorie et ne parlant que des défauts que tu imagines dans les autres théories et sciences comme seul argument
Alors forcément te mettre face à tes manques cela peu paraitre un manque de respect vu que tu te sens obligé de nous dire que tu es diplômés ... une psychologie de comptoir dirait que tu as un problème avec cela
Je crois plutôt , que ton but est d'imposer tes vues créationnistes mais bon je peux me tromper
je n'ai pas tes diplômes ni ta rigueur scientifique
Cordialement
Parce qu'on refuse d'entendre tes âneries nous te respecterions pas ?agecanonix a écrit : ↑26 févr.21, 04:47 Comme tu es bien le seul à me respecter même si nous ne sommes pas d'accord, je vais essayer de te répondre .
Bien venu dans la vraie vie alors Agecanonix !
Enfin en même temps homo erectus c'est surtout "l'homme debout" celui qui un temps, i.e. à défaut d'autres exemplaire bipède, fut considérer comme le premier bipèdeagecanonix a écrit : ↑26 févr.21, 04:47 Tu me parles de l'homo erectus parce qu'il s'agit de la dernière étape connue avant l'homme moderne.
Or, on en a retrouvé une petite trentaine ou une quarantaine au moins.. Pourquoi ?
depuis nous avons une floppés de cousins
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... 9e_humaine
Pourtant, ce n'est pas faute de te l'expliquer
Mais homo sapiens est toujours un primate ..agecanonix a écrit : ↑26 févr.21, 04:47 C'est foncièrement anormal. je t'explique : ce primate est encore très loin du sapiens et de toute évidence il aurait du y avoir d'autres étapes avant d'arriver à l'homme moderne.
Quant à étape ... diantre , tant que tu n'auras pas saisit la différence entre la vision XIX siècle
et la l'arborescence de la vision moderne ... je pense sincèrement que tu resteras bloqué
à ce niveau ..
Tu as devant toi des mutants tel que tu les réclames mais cela ne te suffit pas ...
Toujours les mêmes arguments sans fondementagecanonix a écrit : ↑26 févr.21, 04:47 Il se serait agi d'individus plus sapiens que l'erectus et donc plus intelligents, plus aptes à survivre puisque c'est l'action de la sélection naturelle que de les préserver.
Tu demandes de mutants la paléontologie de présente une ligné homo avec développement de l'encéphale , changement morphologique lié à la bipédie ... mais tu cherche encore des excuses
pour rejetter les preuves que tu as sous les yeux
Il ne s'agit pas de "logique evolutionniste" mais de logique agecanonicienneagecanonix a écrit : ↑26 févr.21, 04:47 En effet, plus tu arrives tout près du sapiens et plus tu es béni des dieux. Et donc, dans cette logique purement évolutionniste, ceux qui ont succédé à l'erectus étaient mieux armés que lui pour survivre.
La Théorie de l'évolution n'a jamais prétendue que l'homme ( homo sapiens ) devrait apparaitre
tu es victime d'une vision anthropocentrique qui est lié à tes biais de raisonnement créationniste.
agecanonix a écrit : ↑26 févr.21, 04:47 Alors, pour quelle raison on trouve non pas un, non pas deux, mais des dizaines d'erectus dans le monde, et pas un seul autre primate qui lui aurait succédé alors même qu'il aurait pris le dessus sur l'erectus.
Tu as les sources de tes informations ?
Juste pour qu'on puisse rigoler
https://www.u-picardie.fr/beauchamp/con ... ignee.htmlagecanonix a écrit : ↑26 févr.21, 04:47 En fait, dans le monde, on devrait trouver les fossiles de l'erectus, du mutant suivant, du mutant suivant, et encore du mutant suivant jusqu'au sapiens, car ce que prouve les fossiles des erectus, c'est que la fossilisation fonctionnait parfaitement.
https://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php
étonnant que tu sois le seul à ne voir que des erectusagecanonix a écrit : ↑26 févr.21, 04:47 Par contre le hasard qui ferait que seul les erectus auraient fossilisés, très peu pour moi.
Sauf que homo erectus n'a rien à avoir avec la théorie de l'évolution ( c'est rigolo comme au fil du temps
nous nous rendons compte des répétitions de faits que tu ne lis pas , ni ne prend en compte )
La ligné des hominidés est proposée non par la théorie de l'évolution mais par les paléontologue , les archéologue ...
Ensuite les évolutionniste observent cette proposition de lignée et expliquent comment cela est rendu possible par la théorie de l'évolution , viendra ensuite se greffer la dessus , les interpretations
( EP , TSE .... )
Il n'y a ici que toi pour croire et dire ce genre d’ânerie ... et tu es le seul à te vanter d'avoir des diplômes.
et de la rigueur scientifique
En omettant soigneusement de dire que la selection naturelle opère ...agecanonix a écrit : ↑26 févr.21, 04:47 Dans cette affaire, seul le hasard agit, absolument pas la nécessité. Le hasard s'en moque, une mutation est bonne, inutile ou dangereuse sans que le mécanisme ne se soit renseigné sur ce qui serait bien pour l'espèce.
Donc non ce n'est pas seulement le hasard qui opère encore une fois
tu montres l'étendue de tes lacunes !
Pourtant c'est ce que tu voudrais , en refusant de comprendre cela même que tu nous décrit !agecanonix a écrit : ↑26 févr.21, 04:47 De même, la fossilisation est aussi question de hasard, elle ne peut pas se dire : tiens, pour m'amuser un peu, je ne vais fossiliser que les erectus alors que d'autres mutants pré-humains seraient aussi fossilisables qu'eux.
Un comble de rigueur scientifique
Et justement si sapiens est intelligent ( ce qui est l'excuse que tu nous as servit pour introduire ton sujet ) il a compris que certaine zone étaient dangereuse pour lui donc les évites.agecanonix a écrit : ↑26 févr.21, 04:47 Plus on approche du sapiens, moins l'excuse de l'ancienneté des strates peut jouer.
On trouve des milliers de fossiles de l'époque où vivait erectus et on y trouve erectus, c'est normal.
Mais on trouve aussi des milliers de fossiles entre erectus et sapiens, mais sans un seul qui corresponde à un chaînon entre les deux. Et ça c'est anormal.
Donc fatalement ,les conditions de fossilisation sont encore plus rares que pour les autres espèces ...
Quant aux chainon manquant , ce qui est anormal c'est que tu en sois encore là , alors que les chainons manquant n'existent pas ... cela dit comme tu restes persuadé que l'EP et l'absence de chainon manquant ... signifierait l'erreur de la Théorie de l'évolution
Il est compréhensible que tu continues sur ta lancée
Les homo sapiens sont classés comme des primatesagecanonix a écrit : ↑26 févr.21, 04:47 Lis bien, erectus est toujours classé comme primate...ce n'est donc pas un humain jusqu'à preuve du contraire car un humain, pour être de la même espèce, aurait du pouvoir procréer avec l'erectus.
Classification
Règne Animalia
Embranchement Chordata
Classe Mammalia
Ordre Primates
Sous-ordre Haplorrhini
Infra-ordre Simiiformes
Micro-ordre Catarrhini
Super-famille Hominoidea
Famille Hominidae
Sous-famille Homininae
Tribu Hominini
Sous-tribu Hominina
Genre Homo
Pas théorie mais anthrologie ... c'est l'anthropologie qui avec l'anatomie ( donc monsieur Liné )agecanonix a écrit : ↑26 févr.21, 04:47 Comme l'ADN ne peut pas être utilisé pour relier erectus à sapiens, ce lien est purement théorique, basé sur une conception de l'évolution des espèces, mais à ce jour, sur aucune preuve.
qui fournit la classification ..
Le dernier exemplaire d'Erectus est daté de 140 000 ans ... dernièrement un mammouthagecanonix a écrit : ↑26 févr.21, 04:47
Crois moi, si on avait cette preuve, K...... nous l'aurait déjà servie...
de plus d'un millions d'années à fournit de l'ADN
https://www.sciencesetavenir.fr/ultrabr ... ves_139991
Donc bien malin celui qui peut prédire ce qui pourrait se passer dans l'avenir quant à l'ADN d'erectus
Peromyscus maniculatus artemesiaeagecanonix a écrit : ↑26 févr.21, 04:47 Le problème, avec les gens comme K...., c'est qu'ils ne comprennent pas que nous ne parlons pas ici des évolutions possibles dans le cadre des espèces.
Tous les chiens, les loups, les canidés ont un même ancêtre.. Evidemment ! mais ce n'est pas une évolution mais une adaptation prévue dans leur matériel génétique.
Peromyscus maniculatus sonoriensis
Peromyscus maniculatus nebrascensis
Peromyscus maniculatus boréalis
Elles sont toutes des Peromyscus maniculatus ...
nebrascensis est interféconde avec boréalis
artemesiae avec boréalis
artemesiae avec sonoriensis
sonoriensis avec nebrascensis
Donc c'est une évolution voulue que artemesiae n'est pas interféconde avec nebrascensis
autrement dit et selon TA définition d'une espèces que artemesiae et nebrascensis
ne soient pas de la même espèces !
Tu ne te rend même pas compte que d'accepter une "évolution" au sein d'une espèce c'est
au final reconnaitre que les mécanismes de la Théorie de l'évolution sont viable et pertinent
et donc lorsque les exemples de spéciation complet avec 2 espèces non interféconde se présente
comme c'est le cas ici ... tu es obligé d'aller au bout de ta logique ... et tu te retrouve
alors face à un mur !
Tu es obligé de reconnaitre la spéciation comme un fait démontrer
Comme les chien ont pour ancêtre des loup et qui un jour seront pleinement une espèces différenciée
Comme les différente espèces homo furent un jour interfécondes pour certaine et plus pour d'autre ...
Pour le coup tu t'es enferre tout seul sur cette voie , en ne considérant que "l'intelligence" comme argument en omettant l'ensemble de l'Histoire humaine ... avec les apport du rapprochementagecanonix a écrit : ↑26 févr.21, 04:47 C'est comme prévoir une voie de 15 mètres de large pour un véhicule de 2 mètres de large. Il peut aller où il veut sur cette largeur de 15 m sans sortir de ce qui était prévu à l'origine.
Et ce n'est pas parce qu'une auto roulerait tout le temps à gauche sur cette voie, qu'elle serait devenue un bateau.
homme - Loup un pari gagnant gagnant ... pour les 2 espèces
Et depuis tu cherches une échappatoire .. tu pensais que les EP et les chainons manquant fonctionnaient ...
Tu as essayé le "la datation est fausse" , puis tu as tenté le coup du démiurge joueur de légo "ADN" tombant à nouveau sur un os , en étant incapable de démontrer que les virus devaient obligatoirement se fixer aux même endroit sur l'ADN hote et suivant les même séquence ... a été démontrer que ce n'était pas le cas avec le HIV et le Papilloma .. on pourrait même rajouté la fréquence de mutation du Covid actuel ... nous sommes en 1 ans à presque une dizaine de souches mutantes différente !
Maintenant tu reviens sur les fossiles ... puis tu reparleras de l'ADN ... toujours en évitant soigneusement de nous démontrer ta propre théorie et ne parlant que des défauts que tu imagines dans les autres théories et sciences comme seul argument
Rien que cette "affirmation" montre que tu n'as rien compris de rien !agecanonix a écrit : ↑26 févr.21, 04:47 Ce que je cherche dans les fossiles, ce n'est pas le lapin nain qui deviendrait un lapin normal, mais la série de fossiles qui montrerait le passage du premier animal marin au premier mammifère, et non pas, comme on le trouve, des animaux marins complets et connus, des batraciens complets et connus, des reptiles complets et connus, et des mammifères complets et connus, autant d'animaux qui ressemblent à ceux que nous connaissons aujourd'hui.
je cherche les mutants dont on se dirait : punaise, celui-là, il ressemble à rien..
Alors forcément te mettre face à tes manques cela peu paraitre un manque de respect vu que tu te sens obligé de nous dire que tu es diplômés ... une psychologie de comptoir dirait que tu as un problème avec cela
Je crois plutôt , que ton but est d'imposer tes vues créationnistes mais bon je peux me tromper
je n'ai pas tes diplômes ni ta rigueur scientifique
Cordialement