ex tj a écrit : ↑18 mars22, 18:19
Apparemment, tu es incapable d'échanger sans insulter les autres !
Ou est l insulte dans "Cela nous prouve que tu es resté dans tes vieux schémas de la guerre froide, avec une carte de l ex-URSS" ?
ex tj a écrit : ↑18 mars22, 18:19
Je me plaçais simplement dans la perspective où l'Ukraine capitulait devant la Russie.
Donc, à partir de là, les frontières de la Russie se confondraient avec les frontières de l'Ukraine mais c'est vrai que je me suis exprimé comme si ces pays étaient déjà aujourd'hui frontaliers de la Russie. Merci d'avoir rectifié.
Mais une capitulation n entraîne pas automatiquement une confusion de frontières ; dans l histoire moderne c est même rare : contre-exemple guerre franco-prusse de 1870
Donc tu ne situe pas dans le cadre d une capitulation mais tu agites la rhétorique de l armée blanche qui était connue pour son antisémitisme déjà faite dans les années 1920-1930 dans laquelle les pré-nazis exhibaient leur russophobie en prétendant que de hordes de bolcheviques armés de couteaux entre les dents déferleraient sur l Europe .
Même argumentaire ..
Et pour cela tu reprends bien la carte de Russie tsariste ou la carte de l URSS : or ces cartes ont validité historique qui démontrent l imposture de l identité ukrainienne . C est un fait historique . On a bel et bien volé une partie de la Russie que ce soit en terre mais aussi en héritage culturel , et l on l a nommé "ukrainien" pour satisfaire ses soifs de pouvoir et de haine russophobe . Et cette négation de ce fait et la reconstruction fantoche d une identité ukrainienne qui ne repose sur rien n est que du pain béni pour tous les négationnistes nazis
Or rien ne dit quel sera le destin de l Ukraine :
non seulement tu supposes une capitulation , mais tu supposes aussi un changement de frontières , ( ce qui n a rien d automatique en soi ) , et tu supposes aussi un armement russe aux frontières occidentales de l ukraine ( ce qui n a rien d automatique en soi )
ex tj a écrit : ↑18 mars22, 18:19
Je vois que tu as déjà préparé ton argumentaire pour justifier l'attaque des pays baltes, je suppose que tu as aussi des arguments pour la future invasion de la Finlande ou de la Suède.
Supposes toujours . Cette même supposition que firent les nazis dans les années 1920-1930
ex tj a écrit : ↑18 mars22, 18:19
Bon, revenons à la question de l'armement. Tu as parlé de la Roumanie et de la Pologne, il s'agit là d'armes de défense qui ne peuvent être utilisées de manière offensive
C est une méconnaissance totale des armes que tu as là : une arme appelé de "défense" tue tout autant et est tout aussi nuisible qu une arme offensive . Une grenade défensive a un rayon d action supérieur à celui d une grenade défensive . Une roquette anti-char peut trsè bien être utilisée sur d autres cibles que des chars
La terminologie n a rien de restrictif dans la pratique
ex tj a écrit : ↑18 mars22, 18:19
on voit bien là qu'on n'est dans une politique de défense et de dissuasion.
Oter la force de dissuasion d un pays étranger , par exemple en installant un bouclier anti-missiles est tout aussi agressif et n a rien d une politique "dissuasive" puisque au contraire en effaçant les capacités dissuasives de l ennemi , on peut l agresser en toute impunité tant politiquement que militairement ou économiquement
ex tj a écrit : ↑18 mars22, 18:19
Concernant les missiles, aujourd'hui la bombe la plus puissante jamais construite a été faite par les russes et le missile nucléaire le plus puissant actuel est russe, en plus il est indétectable et a la capacité de se placer en orbite lui permettant de toucher n'importe quelle partie du monde.
Ce qui prouve que la Russie a une politique dissuasive
Quant à l OTAN , on se rend bien compte que à la fois en hommes , en chars , en avions , en tètes nucléaires , en sous marins nucléaires , en porte avions , les forces de l OTAN sont supérieures à celles de la Russie
C est donc à l OTAN de désarmer . Or l OTAN non seulement ne désarme pas mais a augmenté ces dernières années sa militarisation . Les cours de la bourse des grandes entreprises des pays de l OTAN s envolent .
Le journal "le monde" attribuait en 2017 , un budget militaire de 1000 milliards de dollars dans les pays de l OTAN et de 67 milliards de dollars dans la Russie
Qui est dangereux sinon l OTAN ?
ex tj a écrit : ↑18 mars22, 18:19
En réalité, à moins d'avoir à faire à des fous, jamais
personne n'utilisera l'arme nucléaire et jamais les USA et la Russie ne se tireront dessus puisque vue la puissance de feu des deux cotés, la vie sur terre serait sans doute impossible après une guerre !
C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a danger parce que la Russie peut écraser l'Europe, les USA n'utiliseront jamais l'arme nucléaire contre la Russie et vu que
la Russie a aujourd'hui une bombe suffisamment puissante pour raser la France entière, nous serons vitrifiés avant de pouvoir riposter....
Tu fais là des propos incohérents : d une part tu dis que personne n utilisera l arme nucléaire ( 1er paragraphe ) puis tu dis que la France sera rasée nucléairement par les russes !
Mais non , si personne n utilisera l arme nucléaire , c est bel et bien personne ... Point ..
D autre part , en refusant que la Russie puisse dissuader , tu ne peux alors confronter les deux blocs OTAN / Russie dans leur aspect militaire que sans le nucléaire : or on voit bien que les forces de l OTAN écrasent en effectifs , en budgets en matériels les russes. Bien sur que les USA ou l OTAN hésiteront à utiliser l arme nucléaire : mais pas à cause d une philanthropie mais pour la simple raison qu ils préfèrent exproprier toute la Russie , culturellement , patrimonialement , que ce soit au niveau des ressources premières , du travail à leur avantage . Bref , en faire de l esclavage moderne . Pour l instant , seuls les USA ont utilisé la bombe nucléaire , et pourtant , ils n étaient dans aucune nécessité de l employer .
La volonté d ingérence de la part des pays "occidentaux" dans les affaires russes en est la preuve
Enfin pour finir , est ce que cette hésitation par l OTAN d employer la force nucléaire existera encore quand un bouclier anti-missiles sera sur l Europe ? Cette hésitation sera forcément réduite de façon considérable .. Si les USA ont employé l arme nucléaire contre la japon , c est parce que le japon n avait pas d arme nucléaire
Note qu en 2019 , ce sont les Etats-Unis qui sont sortis eux mêmes du traité de désarmement nucléaire avec comme par hasard , le soutien de l OTAN