Religions du monde :: forum religion

Il parait fréquent que l'ombre soit au sol , et que la personne ne soit pas dans le noir parce qu'il y a une ombre au sol et qu'elle paraisse même comme dans la lumière .L'ombre au sol ne conditionne pas la lumière quelques mètres au dessus d'elle .
Je ne comprends même pas le rapport entre les deux . parce qu'il n'y a aucun .


Ici une belle ombre au sol , et les deux personnes sont pourtant dans la lumière .

vic a écrit : ↑06 avr.23, 06:00 Moi je ne vois rien de bizarre dans l'éclairage de ce cosmonaute, ça me parait un éclairage naturel .

Pas de souci avec ça...

Mais il y a aussi le LEM, drôlement bien éclairé et coloré...

Et alors , où est le problème s'il te plait ?

Il parait fréquent que l'ombre soit au sol , et que la personne ne soit pas dans le noir parce qu'il y a une ombre au sol et qu'elle paraisse même comme dans la lumière .L'ombre au sol ne conditionne pas la lumière quelques mètres ou même centimètres ou dessus d'elle .
Je ne comprends même pas le rapport entre les deux . parce qu'il n'y a aucun .
Je ne comprends même pas ce que vous vous racontez .


Ici une belle ombre au sol , et les deux personnes sont pourtant dans la lumière .

ronronladouceur a écrit : ↑06 avr.23, 05:33 Je me demande aussi...

Tout de même assez curieux de penser qu'on allait ou pouvait prendre ce type de photos (couleur et à contre-jour ) sans considérer l'importance de la lumière...

Flash...

Alors, ce drôle d'engin est un appareil photo stéréoscopique du genre "macro". Il était censé être posé sur le sol lunaire tel que tu le vois sur la photo, à la verticale. La poignée en haut était munie d'une gâchette pour activer le déclencheur. Une lampe cachée à l'intérieur éclairait le sol pour la prise de vue. Ce n'était donc pas un flash à proprement parler.

Et alors , où est le problème s'il te plait ?

Il parait fréquent que l'ombre soit au sol , et que la personne ne soit pas dans le noir parce qu'il y a une ombre au sol et qu'elle paraisse même comme dans la lumière .L'ombre au sol ne conditionne pas la lumière quelques mètres ou même centimètres ou dessus d'elle .
Je ne comprends même pas le rapport entre les deux . parce qu'il n'y a aucun .
Je ne comprends même pas ce que vous vous racontez .

En quoi l'ombre au sol à un rapport avec l'éclairage du cosmonaute ?


Ici une belle ombre au sol , et les deux personnes sont pourtant dans la lumière .
Et le type en blanc il est comme éclairé .
Vous voyez une anomalie où ?

gzabirji a écrit : ↑06 avr.23, 06:25 Alors, ce drôle d'engin est un appareil photo stéréoscopique du genre "macro". Il était censé être posé sur le sol lunaire tel que tu le vois sur la photo, à la verticale. La poignée en haut était munie d'une gâchette pour activer le déclencheur. Une lampe cachée à l'intérieur éclairait le sol pour la prise de vue. Ce n'était donc pas un flash à proprement parler.

Tout de même assez curieux de lire le mot flash deux fois dans le descriptif... Ou alors la lumière au sol augmentait-elle suffisamment l'albedo pour éclairer le LEM?

Et ton explication (couleur + éclairage)?

ronronladouceur a écrit : ↑06 avr.23, 07:21 Tout de même assez curieux de lire le mot flash deux fois dans le descriptif... Ou alors la lumière au sol augmentait-elle suffisamment l'albedo pour éclairer le LEM?

Et ton explication (couleur + éclairage)?

Il faut que tu imagines un cylindre à l'intérieur duquel se trouvent deux objectifs photo séparés de 6 ou 7 cm.
Ce cylindre est ensuite disposé à la verticale, face contre le sol. À l'intérieur du cylindre, outre le double objectif, il y a aussi une lampe, un "flash" si tu préfères. Une fois disposé ainsi, prêt à photographier, la lumière du soleil ne peut pas pénétrer dans le cylindre, et la lumière du "flash" ne peut pas en sortir.

Eh !

Votre vidéo conspirationniste sur appolo 11 suggère qu'il est impossible que si il y ait ombre au sol le cosmonaute soit éclairé comme en plein jour .
Ben si , il peut y avoir ombre au sol et que les personnes soient tout à fait normalement éclairées comme en plein jour .
La preuve en image ci dessous . Pas besoin de flash , de réflecteur . Vous vous embarrassez vraiment avec des explications inutiles .

gzabirji a écrit : ↑06 avr.23, 07:36 Il faut que tu imagines un cylindre à l'intérieur duquel se trouvent deux objectifs photo séparés de 6 ou 7 cm.
Ce cylindre est ensuite disposé à la verticale, face contre le sol. À l'intérieur du cylindre, outre le double objectif, il y a aussi une lampe, un "flash" si tu préfères. Une fois disposé ainsi, prêt à photographier, la lumière du soleil ne peut pas pénétrer dans le cylindre, et la lumière du "flash" ne peut pas en sortir.

Je veux bien, mais il y avait aussi autre chose...

La lumière au sol augmente-t-elle suffisamment l'albedo pour éclairer le LEM?

Ou alors quelle est ton explication (couleur + éclairage)?

Car logiquement, tu conviendras qu'il y a une explication...

vic a écrit : ↑06 avr.23, 07:45 Eh !

Votre vidéo conspirationniste sur appolo 11 suggère qu'il est impossible que si il y ait ombre au sol le cosmonaute soit éclairé comme en plein jour .
Ben si , il peut y avoir ombre au sol et que les personnes soient tout à fait normalement éclairées comme en plein jour .
La preuve en image ci dessous . Pas besoin de flash , de réflecteur . Vous vous embarrassez vraiment avec des explications inutiles .

Comment fait on quand on a affaire à des sourds ?
Il faut leur répéter plusieurs fois .
On dirait que vous tenez tellement à votre histoire d'anomalie que vous vous racontez des histoires à dormir debout .

a écrit :Ronron la douceur a dit : La lumière au sol augmente-t-elle suffisamment l'albedo pour éclairer le LEM?

Mais le LEm n'a aucune raison de suivre l'ombre au sol , vous êtes vraiment obnubilé par cette idées fausse qu'une ombre au sol conditionne la luminosité de ce qui est au dessus d'elle .Regarde la photo du couple au dessus de l'ombre ci dessus .Le corps de personnes du couple a une luminosité qui n'est pas comme en plein soleil mais il est parfaitement lumineux . Comme pour le LEM ou le cosmonaute sur votre votre d'appollo 11, pareil .

ronronladouceur a écrit : ↑06 avr.23, 07:50
La lumière au sol augmente-t-elle suffisamment l'albedo pour éclairer le LEM?

Sois plus précis, s'il te plaît. Es-tu en train de parler de la réflexion de la lumière solaire sur le régolithe de la surface lunaire ?

Si c'est ça, j'ai déjà posté un paquet de messages expliquant en détails que c'est impossible, avec les documents de la NASA elle-même qui l'atteste. L'albedo du régolithe lunaire ne dépasse guère celui du charbon et absorbe 92% de la lumière solaire.

La seule explication est donc celle des photographes professionnels qui sont catégoriques sur le fait que ces clichés ne sont possibles qu'avec une source de lumière supplémentaire, et donc artificielle, soit sous la forme d'un flash, soit plus probablement sous la forme de grands panneaux réflecteurs.

Franchement ,; les deux font la paire !!!
Vous êtes extraordinaires .
Pour la photo du couple que j'ai posté , le sol n'est pas plus réflechissant , et ils ne sont pas dans le noir parce qu'il y a une ombre au sol .
L'histoire de régolithe n'est même pas nécessaire pour expliquer pourquoi le cosmonaute reste bien éclairé tout en étant au dessus d'une ombre au sol .

a écrit :Gzabirdji a dit : La seule explication est donc celle des photographes professionnels qui sont catégoriques sur le fait que ces clichés ne sont possibles qu'avec une source de lumière supplémentaire, et donc artificielle, soit sous la forme d'un flash, soit plus probablement sous la forme de grands panneaux réflecteurs.

C'est parce qu'ils ne savent pas observer les ombres dans la nature .
Ca prouve que ça n'est pas parce qu'ils sont photographes qu'ils savent mieux là dessus que n'importe qui sur la question .
C'est idiot de croire sur parole , il faut vérifier par des photos dans la nature en image , comme je le fais .
C'est ton reportage conspirationniste qui les nomme spécialiste des ombres , et qui le suggère , suggestion mentale , pas réalisme .

@ Ronron : ne sois pas trop étonné des réponses de Vic, ou du fait qu'il n'ait toujours pas compris le problème dont nous parlons. Il n'y comprend absolument rien et ses messages n'ont ni queue ni tête.
Je ne sais pas si c'est parce qu'il a quitté l'école à 14 ans ou bien si c'est la sénilité...

Pour rappel :

Là on est sur du gazon , sans sol réflecteur ( pas de régolithe ) . Eh les gars belle ombre au sol hein !
Et le cheval blanc est comme éclairé .
Mais où est le projecteur en plus du soleil ?
Il y a forcément selon votre théorie double éclairage ?

gzabirji a écrit : ↑06 avr.23, 08:09 La seule explication est donc celle des photographes professionnels qui sont catégoriques sur le fait que ces clichés ne sont possibles qu'avec une source de lumière supplémentaire, et donc artificielle, soit sous la forme d'un flash, soit plus probablement sous la forme de grands panneaux réflecteurs.

De grands panneaux réflecteurs emportés sur la lune? Quant au flash, je l'avais déjà mentionné...

---

Il y aurait donc une lumière artificielle? Je dis bravo!

Et donc, il n'est pas impossible que les clichés aient été pris sur la lune moyennant l'éclairage adéquat... En d'autres mots, cela signifie qu'on ne peut retenir cet élément comme preuve formelle qu'ils ne sont pas allés sur la lune lors de la mission d'Apollo 11...

---

Aussi ombre sur photo prise avec flash...


Ajouté 18 minutes 36 secondes après :

vic a écrit : ↑06 avr.23, 08:02 Mais le LEm n'a aucune raison de suivre l'ombre au sol , vous êtes vraiment obnubilé par cette idées fausse qu'une ombre au sol conditionne la luminosité de ce qui est au dessus d'elle .Regarde la photo du couple au dessus de l'ombre ci dessus .Le corps de personnes du couple a une luminosité qui n'est pas comme en plein soleil mais il est parfaitement lumineux . Comme pour le LEM ou le cosmonaute sur votre votre d'appollo 11, pareil .

Ce n'est pas tant l'ombre au sol comme le fait que la partie du LEM non éclairée par le soleil apparaît très claire comme si elle était elle-même éclairée...

Si j'ai bien compris (je veux juste comprendre!), la lumière reflétée par la terre ou sur terre (photo des chevaux et du couple) suffit à assurer la netteté des photos, même avec les ombres. Alors que sur la lune, la lumière reflétée par le régolithe ne serait pas suffisante... Et donc il faudrait une autre source de lumière...