Le personnage

[gzabirji]

Bonjour à tous.

Coup de cœur du jour, cette superbe vidéo (14'40") de Tony Parsons, doublée en français. J'adore ce gars. Ses propos sont d'une incroyable simplicité...

Bien à vous.

[ronronladouceur]

Coup de cœur du jour, cette superbe vidéo (14'40") de Tony Parsons, doublée en français. J'adore ce gars. Ses propos sont d'une incroyable simplicité...

Une fois que t'as compris qu'il n'y a rien à comprendre, il reste au moins à comprendre pourquoi ''l'explosion'' ne se produit pas...

Je trouve qu'il manque quelque chose à ces vidéos...

[J'm'interroge]

Je vais être plus explicite.
Si réellement tu avais connu une "réalisation" durant ton enfance, une réalisation telle que celle dont parlent mes frères Cyrille et José dans la vidéo, alors on devrait logiquement s'attendre à en voir des effets dans tes propos, plusieurs dizaines d'années plus tard.

Je n'ai pas regardé toutes tes vidéos, et ce que l'un ou l'autre peuvent dire au sujet de l'Eveil, ce ne sont que leurs avis, leurs conclusions (qui plus est : pas forcément exactes), voire leur credo.

Quant aux propos qui sont les miens, ils ne viennent pas d'une secte néo advaïta foireuse. Et si je ne tiens pas ton discours, c'est uniquement parce que tu y accumules erreurs sur erreurs, répétant les mêmes inepties que d'autres gugusses dont tu bois les paroles.
Il y a aussi le fait que ce que tu dis témoigne bien plus d'un trouble psychiatrique caractérisé : le trouble de dépersonnalisation/déréalisation, que d'une réalisation spirituelle ou d'un véritable Eveil.

En outre, mes propos sont tout-à-fait compatibles avec non pas ma "réalisation", je n'emploie jamais ce terme, mais avec ce dont j'ai parlé dans l'autre post et que j'évoque rarement, car je n'en vois pas le moindre intérêt.
Oui, comme dit plus haut, j'ai pour ma part spontanément "retrouvé mon visage originel" à ma rentrée de CE1. Je me rappelle l'avoir "retrouvé" par une approche quasi identique à celle que présente Douglas Harding, au cours d'une récréation.
Il ne s'agit en rien de quelque chose d'intellectuel. Et ça ne m'a jamais quitté, et ça a toujours été là.

Alors quoi mes propos ?

Or, ce que j'observe c'est précisément l'inverse. Tu fais partie des membres les plus intellectuels du site. Tes propos sont totalement dépourvus de la moindre spiritualité.

Et ?
Encore une fois, l'un n'empêche pas l'autre.
Si tu crois qu'être capable de tenir des propos intellectuels ou un raisonnement logique est incompatible avec l'Eveil, ou que l'Eveil c'est cesser de raisonner ou que ça interdirait de formuler une pensée intellectuelle, sache que c'est un préjugé et une grossière erreur.

Je dirais même que ta remarque atteste plus d'un trouble psychiatrique caractérisé, que de l'Eveil véritable dont tu ne te fais qu'une idée, relativement à ce trouble.

Tes propos sont totalement dépourvus de la moindre spiritualité.

C'est drôle que tu me dises ça, j'aurais plutôt dit ça concernant les tiens.

D'ailleurs ce n'est pas un constat que tu fais, c'est un simple jugement, un jugement que tu fais et qui t'appartient.

Il aurait été beaucoup plus intéressant que tu définisses ce que tu entends par le mot "spiritualité", et que tu me dises en quoi mes propos en seraient dépourvu selon toi.

Au mieux, lorsque tu parles de spiritualité, je constate que tu ne fais que régurgiter intellectuellement ce que tu as lu ici ou là, sans jamais avoir vraiment vécu (et donc compris) ce dont on parle.

Parfois il n'y a rien d'autre à comprendre dans un ensemble de propos, qu'ils sont mal formulés, incohérents, faux, ou ne sont que des conclusions de raisonnements biaisés, faux, fondés sur des erreurs d'appréciation ou des croyances.

Autre chose, tu ne sais pas grand chose de mes vécus, tu ne t'en fais qu'une idée restreinte, déformée, voire complètement fausse, selon ce que je t'en ai dit, soit très peu de chose, selon ta propre compréhension (bien plus déficiente que la mienne), selon tes croyances (tu en as bien plus que tu le penses), selon ce que tu t'imagines et selon tes réactions et impressions en me lisant.

Voilà. Est-ce plus clair ?

Il est clair que tu manques d'humilité et que tu prends certaines de tes conclusions pour des vécus.




Dans la vidéo mise en lien je relève que le gars dit pas mal d'âneries lui aussi :

Exemples :

- Il parle de sentiment dans le corps...

- Il ne fait pas la différence entre dire : "il n'y a pas de moi individuel" et dire : "il n'y a pas de moi séparé".
(Pour lui c'est la même chose, mais c'est juste une erreur. Car il y a bien un moi individuel, mais qui effectivement n'est pas séparé du reste.)

- Il dit qu'il n'y a rien besoin d'apprendre.

- Il dit qu'il n'y a personne et que personne dans la salle n'a choisit de venir.

Bref.. Pas mal de choses idiotes.




Je reviens sur le libre-arbitre qui selon toi et d'autres "illuminés" de ton espèce, n'existerait pas.
Tu dis qu'il n'existe pas, parce que tu ne sais simplement pas de quoi il s'agit.
En effet, pour toi ce serait la capacité de faire des choix hors de tout conditionnement.
Si c'était ça, sachant que tout est conditionné, il est bien évident que le libre-arbitre n'existerait pas...
Mais justement, le libre-arbitre ce n'est pas ça, c'en est bien entendu une conception complètement simpliste et erronée.
S'il s'agissait de ça, je serai le premier à déclarer qu'il n'existe pas Mdr...


Les non libres-arbitristes basent leurs raisonnements sur un présupposé faux, celui que du moment que l'on est déterminé par le reste (1), il n'y a pas de liberté pour nous. Et ils oublient aussi que nous déterminons aussi tout le reste (2).
-(1) : De un, ce n'est pas parce que nous sommes déterminés qu'il n'y a pour nous aucune spontanéité.
-(2) : De deux : en ignorant que nous déterminons aussi tout le reste, ils font comme si nous n'étions déterminés que de l'extérieur.

.

[gzabirji]

Une fois que t'as compris qu'il n'y a rien à comprendre, il reste au moins à comprendre pourquoi ''l'explosion'' ne se produit pas...

Je trouve qu'il manque quelque chose à ces vidéos...

Crois-tu encore être une personne humaine (le personnage)?

[gzabirji]

Il y a aussi le fait que ce que tu dis témoigne bien plus d'un trouble psychiatrique caractérisé : le trouble de dépersonnalisation/déréalisation, que d'une réalisation spirituelle ou d'un véritable Eveil.

[J'm'interroge]

.

Une stratégie ? Mais il ne faudrait pas que ça vire à la paranoïa dis donc !

Et non, je ne mets pas tout le monde dans le même panier, certainement pas. Je parlais de toi et de certains gugusses dont tu diffuses les vidéos, qui racontent les mêmes inepties que toi.

Tu crois peut-être le contraire, mais non :

- Tu n'es pas Tout.
- La personne humaine n'est pas une illusion.
- Le fait qu'il n'y ait pas d'existence séparée n'implique pas qu'il n'y ait pas d'individualité.
- Le libre arbitre que tu nies et qui effectivement n'existe pas, correspond à une définition biaisée.
Etc..

Et libre à toi de ne pas répondre comme à ton habitude, en esquivant toujours par le même subterfuge, subterfuge consistant à prétendre que je tiendrais ce discours par ignorance de ce que tu vivrais et par conséquent que je ne peux pas comprendre..



(Gza est une secte à lui tout seul, même s'il dit "nous les éveillés"..
D'ailleurs on peut se demander pourquoi il dit "nous", si comme il le prétend il n'est personne et si personne n'est personne.. Pas très cohérent le gars..)

.

[gzabirji]

.

Une stratégie ? Mais il ne faudrait pas que ça vire à la paranoïa dis donc !

Mais bien-sûr.

Et non, je ne mets pas tout le monde dans le même panier, certainement pas. Je parlais de toi et de certains gugusses dont tu diffuses les vidéos, qui racontent les mêmes inepties que toi.

C'est "ta perception".

Tu crois peut-être le contraire, mais non :

- Tu n'es pas Tout.
- La personne humaine n'est pas une illusion.
- Le fait qu'il n'y ait pas d'existence séparée n'implique pas qu'il n'y ait pas d'individualité.
- Le libre arbitre que tu nies et qui effectivement n'existe pas, correspond à une définition biaisée.
Etc..

Je ne partage pas cette analyse.

Et libre à toi de ne pas répondre comme à ton habitude, en esquivant toujours par le même subterfuge, subterfuge consistant à prétendre que je tiendrais ce discours par ignorance de ce que tu vivrais et par conséquent que je ne peux pas comprendre..

Tu as beaucoup d'imagination.

(Gza est une secte à lui tout seul, même s'il dit "nous les éveillés"..
D'ailleurs on peut se demander pourquoi il dit "nous", si comme il le prétend il n'est personne et si personne n'est personne.. Pas très cohérent le gars..)

Tu as parfaitement le droit de le penser.

[J'm'interroge]

Tout ça pour ne pas répondre.

[gzabirji]

Aux lecteurs :

Pour ceux qui se demanderaient pourquoi je réponds à J'm'interroge de manière évasive ou par des réponses de format Barnum pré-enregistrées, c'est simplement parce que j'estime ne pas avoir de temps à perdre avec une personne hautement malhonnête.

La qualité la plus précieuse menant à l'éveil est l'honnêteté, bien plus précieuse encore que l'amour humain.

Or, depuis près d'un an et demi j'ai découvert que le personnage J'm'interroge est capable d'une incroyable malhonnêteté, allant jusqu'à affirmer des énormités hallucinantes, et sans jamais ensuite reconnaître ses erreurs, aussi flagrantes soient-elles.

La preuve ici :
https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 5#p1466345

Après un an et demi, j'aurais pu revoir mon opinion au sujet de ce personnage, ou au moins percevoir une sorte d'évolution, un progrès, mais non, c'est toujours pareil, voire encore pire.
Ce personnage est tellement frustré de ne rien comprendre à l'éveil spirituel qu'il en vient à accuser les "éveillés" d'être des malades mentaux.
Peut-on vraiment tomber plus bas dans la déchéance intellectuelle ?

Bien à vous.

[J'm'interroge]

Subterfuge encore.. Et ça parle d'honnêteté..

Réponds plutôt a mes observations sur tes incohérences.

Ce n'est pas le mini-tchat ici.

[gzabirji]

Subterfuge encore.. Et ça parle d'honnêteté..

C'est "ta perception".

Réponds plutôt a mes observations sur tes incohérences.

Est-ce bien nécessaire...

Ce n'est pas le mini-tchat ici.

Sans blague.

[J'm'interroge]

.
Subterfuge encore.. Et ça parle d'honnêteté..

Réponds plutôt a mes observations sur tes incohérences.

Ce n'est pas le mini-tchat ici.

(Quant à l'ancienne discussion sur Ramana Maharshi, il précisait bien que le Soi est déjà réalisé. Et que par conséquent il n'est pas à réaliser. Il disait qu'il était à réaliser sans doute à des personnes comme toi qui se faisaient des fausses idées.)

.

[J'm'interroge]

.
- Tu n'es pas Tout.
- La personne humaine n'est pas une illusion.
- Le fait qu'il n'y ait pas d'existence séparée n'implique pas qu'il n'y ait pas d'individualité.
- Le libre arbitre que tu nies et qui effectivement n'existe pas, correspond à une définition biaisée.
Etc..
- Tu n'es ni un éveillé, ni un intellectuel.
Etc..

Gza est une secte à lui tout seul, même s'il dit "nous les éveillés"..
D'ailleurs on peut se demander pourquoi il dit "nous", si comme il le prétend il n'est personne et si personne n'est personne.. Pas très cohérent le gars..

Mais bien sûr, il ne répondra pas de ses incohérences.

.

[gzabirji]

.
- Tu n'es pas Tout.
- La personne humaine n'est pas une illusion.
- Le fait qu'il n'y ait pas d'existence séparée n'implique pas qu'il n'y ait pas d'individualité.
- Le libre arbitre que tu nies et qui effectivement n'existe pas, correspond à une définition biaisée.
Etc..
- Tu n'es ni un éveillé, ni un intellectuel.
Etc..

... et le personnage "gzabirji" n'est pas non plus le sujet de cette discussion.

Gza est une secte à lui tout seul, même s'il dit "nous les éveillés"..

Contrairement à une secte, les "éveillés" non pas de chef, pas de hiérarchie ni aucun livre saint.
Dès lors que l'éveil spirituel se produit, nous devenons notre propre maître, notre propre "livre".

D'ailleurs on peut se demander pourquoi il dit "nous", si comme il le prétend il n'est personne et si personne n'est personne.. Pas très cohérent le gars..

Mais bien sûr, il ne répondra pas de ses incohérences.

Rien ne m'empêche d'y répondre, au moins par égards pour les lecteurs.

Comme l'explique très bien mon frère spirituel Tony Parsons dans la dernière vidéo proposée, nous utilisons des mots pour communiquer. Or, comme il le précise à juste titre, les mots sont systématiquement duels.
Toute la difficulté consiste donc à employer des mots duels pour "pointer" vers ce qui ne l'est pas.
Dit d'une autre manière, nous faisons appel au mental pour pointer vers ce qui n'est pas mental.
C'est ainsi qu'apparaissent ce qui ressemble à des incohérences dès lors qu'on ignore encore ce qu'est l'éveil spirituel.

Bien à vous.

[Mic]

Or, depuis près d'un an et demi j'ai découvert que le personnage J'm'interroge est capable d'une incroyable malhonnêteté, allant jusqu'à affirmer des énormités hallucinantes, et sans jamais ensuite reconnaître ses erreurs, aussi flagrantes soient-elles.

La preuve ici :
https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 5#p1466345

Ramana affirmait que le Soi etait à réaliser ET Ramana affirmait que le Soi était déja réalisé (du moins dans "Enseignement de Ramana Maharshi"). C'est assez déroutant. Alors, est ce qu il yoyotait ? Est ce qu il s'agit de subtilités mystiques ? Est ce qu'il adaptait son discours à son interlocuteur ? Perso, j 'en sais rien mais ce que je sais c'est que JMI n'a pas fait preuve de malhonneteté.