gzabirji a écrit : ↑10 avr.24, 03:13
Je vais être plus explicite.
Si réellement tu avais connu une "réalisation" durant ton enfance, une réalisation telle que celle dont parlent mes frères Cyrille et José dans la vidéo, alors on devrait logiquement s'attendre à en voir des effets dans tes propos, plusieurs dizaines d'années plus tard.
Je n'ai pas regardé toutes tes vidéos, et ce que l'un ou l'autre peuvent dire au sujet de l'Eveil, ce ne sont que leurs avis, leurs conclusions (qui plus est : pas forcément exactes), voire leur credo.
Quant aux propos qui sont les miens, ils ne viennent pas d'une secte néo advaïta foireuse. Et si je ne tiens pas ton discours, c'est uniquement parce que tu y accumules erreurs sur erreurs, répétant les mêmes inepties que d'autres gugusses dont tu bois les paroles.
Il y a aussi le fait que ce que tu dis témoigne bien plus d'un trouble psychiatrique caractérisé : le trouble de dépersonnalisation/déréalisation, que d'une réalisation spirituelle ou d'un véritable Eveil.
En outre, mes propos sont tout-à-fait compatibles avec non pas ma "réalisation", je n'emploie jamais ce terme, mais avec ce dont j'ai parlé dans l'autre post et que j'évoque rarement, car je n'en vois pas le moindre intérêt.
Oui, comme dit plus haut, j'ai pour ma part spontanément "retrouvé mon visage originel" à ma rentrée de CE1. Je me rappelle l'avoir "retrouvé" par une approche quasi identique à celle que présente Douglas Harding, au cours d'une récréation.
Il ne s'agit en rien de quelque chose d'intellectuel. Et ça ne m'a jamais quitté, et ça a toujours été là.
Alors quoi mes propos ?
gzabirji a écrit : ↑10 avr.24, 03:13
Or, ce que j'observe c'est précisément l'inverse. Tu fais partie des membres les plus intellectuels du site. Tes propos sont totalement dépourvus de la moindre spiritualité.
Et ?
Encore une fois, l'un n'empêche pas l'autre.
Si tu crois qu'être capable de tenir des propos intellectuels ou un raisonnement logique est incompatible avec l'Eveil, ou que l'Eveil c'est cesser de raisonner ou que ça interdirait de formuler une pensée intellectuelle, sache que c'est un préjugé et une grossière erreur.
Je dirais même que ta remarque atteste plus d'un trouble psychiatrique caractérisé, que de l'Eveil véritable dont tu ne te fais qu'une idée, relativement à ce trouble.
gzabirji a écrit : ↑10 avr.24, 03:13
Tes propos sont totalement dépourvus de la moindre spiritualité.
C'est drôle que tu me dises ça, j'aurais plutôt dit ça concernant les tiens.
D'ailleurs ce n'est pas un constat que tu fais, c'est un simple jugement, un jugement que tu fais et qui t'appartient.
Il aurait été beaucoup plus intéressant que tu définisses ce que tu entends par le mot "spiritualité", et que tu me dises en quoi mes propos en seraient dépourvu selon toi.
gzabirji a écrit : ↑10 avr.24, 03:13
Au mieux, lorsque tu parles de spiritualité, je constate que tu ne fais que régurgiter intellectuellement ce que tu as lu ici ou là, sans jamais avoir vraiment vécu (et donc compris) ce dont on parle.
Parfois il n'y a rien d'autre à comprendre dans un ensemble de propos, qu'ils sont mal formulés, incohérents, faux, ou ne sont que des conclusions de raisonnements biaisés, faux, fondés sur des erreurs d'appréciation ou des croyances.
Autre chose, tu ne sais pas grand chose de mes vécus, tu ne t'en fais qu'une idée restreinte, déformée, voire complètement fausse, selon ce que je t'en ai dit, soit très peu de chose, selon ta propre compréhension (bien plus déficiente que la mienne), selon tes croyances (tu en as bien plus que tu le penses), selon ce que tu t'imagines et selon tes réactions et impressions en me lisant.
gzabirji a écrit : ↑10 avr.24, 03:13
Voilà. Est-ce plus clair ?
Il est clair que tu manques d'humilité et que tu prends certaines de tes conclusions pour des vécus.
Dans la vidéo mise en lien je relève que le gars dit pas mal d'âneries lui aussi :
Exemples :
- Il parle de sentiment dans le corps...
- Il ne fait pas la différence entre dire : "il n'y a pas de moi individuel" et dire : "il n'y a pas de moi séparé".
(Pour lui c'est la même chose, mais c'est juste une erreur. Car il y a bien un moi individuel, mais qui effectivement n'est pas séparé du reste.)
- Il dit qu'il n'y a rien besoin d'apprendre.
- Il dit qu'il n'y a personne et que personne dans la salle n'a choisit de venir.
Bref.. Pas mal de choses idiotes.
Je reviens sur le libre-arbitre qui selon toi et d'autres "illuminés" de ton espèce, n'existerait pas.
Tu dis qu'il n'existe pas, parce que tu ne sais simplement pas de quoi il s'agit.
En effet, pour toi ce serait la capacité de faire des choix hors de tout conditionnement.
Si c'était ça, sachant que tout est conditionné, il est bien évident que le libre-arbitre n'existerait pas...
Mais justement, le libre-arbitre ce n'est pas ça, c'en est bien entendu une conception complètement simpliste et erronée.
S'il s'agissait de ça, je serai le premier à déclarer qu'il n'existe pas Mdr...
Les non libres-arbitristes basent leurs raisonnements sur un présupposé faux, celui que du moment que l'on est déterminé par le reste (1), il n'y a pas de liberté pour nous. Et ils oublient aussi que nous déterminons aussi tout le reste (2).
-(1) : De un, ce n'est pas parce que nous sommes déterminés qu'il n'y a pour nous aucune spontanéité.
-(2) : De deux : en ignorant que nous déterminons aussi tout le reste, ils font comme si nous n'étions déterminés que de l'extérieur.
.