Le personnage

[ronronladouceur]

Crois-tu encore être une personne humaine (le personnage)?

Je ne sais pas trop... D'ailleurs à quoi m'avance ta question?

J'ai pas trop besoin d'y croire puisque je suis ce que je suis, peu importe où j'en suis. Je dois au moins ''être'' pour communiquer avec toi.

C'est bien beau les témoignages de ceci ou de cela (Christ dans le cas de Sophia ou prisca, ou autres, selon chacun son cheminement)... Ça fait longtemps que je frappe à la porte, mais pas de réponse... Comment comprendre? Ou alors faut comprendre les choses autrement?

Le message que l'on reçoit de ces témoignages, c'est que quelque chose ne va pas avec nous... Et à répétition toujours selon la même perspective ne fait pas avancer l'affaire...

Je t'ai posé une question simple à propos des divers témoignages... Ta réponse et la façon dont tu réponds à l'occasion me donne à penser que tu n'es pas totalement au fait de ton propre personnage...

[gzabirji]

Ramana affirmait que le Soi etait à réaliser ET Ramana affirmait que le Soi était déja réalisé (du moins dans "Enseignement de Ramana Maharshi"). C'est assez déroutant. Alors, est ce qu il yoyotait ? Est ce qu il s'agit de subtilités mystiques ? Est ce qu'il adaptait son discours à son interlocuteur ?

La troisième hypothèse est très probablement la bonne. À chaque question posée, il y a plusieurs "niveaux" de réponse possibles.
On utilise tel ou tel niveau de réponse en fonction de ce que notre interlocuteur est à même de comprendre.

Par exemple, il peut tout à fait m'arriver d'écrire "moi" tout en sachant très bien que ce "moi" est illusoire.
Je peux donc dire "moi" tout en affirmant par ailleurs qu'il n'y a pas de "moi". C'est seulement une commodité de langage, et c'est ça que beaucoup prennent pour des contradictions ou des incohérences.

Dans le cas précis que tu cites, et en supposant que Ramana Maharshi ait réellement tenu les propos qu'on lui prête, il a raison dans les deux cas. Sur un plan de réponse profond, bien entendu que le Soi n'a besoin d'aucune réalisation, ni d'aucun "éveil". La Conscience ne dort jamais.
Mais sur un plan de réponse plus "mental", plus proche de l'interlocuteur humain, on lui parlera de "son" éveil ou de "sa" réalisation du Soi, pour qu'il ne soit pas totalement dérouté.

Bien à toi.

[gzabirji]

Je ne sais pas trop... D'ailleurs à quoi m'avance ta question?

C'est la base, Ronron, la porte d'entrée de l'éveil. Pour reconnaître Ce que Nous Sommes réellement, il faut d'abord reconnaître ce que nous ne sommes pas. C'est l'équivalent d'une mort suivie d'une résurrection.

J'ai pas trop besoin d'y croire puisque je suis ce que je suis, peu importe où j'en suis. Je dois au moins ''être'' pour communiquer avec toi.

Mais tu ES, comment pourrait-il en être autrement ? C'est seulement que ce "ÊTRE"-là est encore voilé par des croyances (je ne parle pas ici de croyances "religieuses").

C'est bien beau les témoignages de ceci ou de cela (Christ dans le cas de Sophia ou prisca, ou autres, selon chacun son cheminement)... Ça fait longtemps que je frappe à la porte, mais pas de réponse... Comment comprendre? Ou alors faut comprendre les choses autrement?

C'est déjà en train de se mettre en place, Ronron. Ce n'est pas toi, en tant que personne, qui agis. Tu n'as donc absolument rien à faire.
Ou peut-être si, il y a une chose, une seule que tu pourrais peut-être faire, mais j'hésite à te la proposer. Elle demande énormément d'humilité.

Le message que l'on reçoit de ces témoignages, c'est que quelque chose ne va pas avec nous... Et à répétition toujours selon la même perspective ne fait pas avancer l'affaire...

Bien que je n'aie jamais vécu cette phase dans laquelle tu es, je peux la comprendre, et ça colle parfaitement avec la proposition que j'évoque juste auparavant.

Je t'ai posé une question simple à propos des divers témoignages... Ta réponse et la façon dont tu réponds à l'occasion me donne à penser que tu n'es pas totalement au fait de ton propre personnage...

Je te réponds en fonction de "ce qui vient", et ce n'est pas très important que tu apprécies mes réponses ou pas. C'est seulement le mental du personnage qui s'amuse à porter des jugements de ce genre. Laisse-le faire, moins tu lui accordes d'attention, et plus il se calme.

Bien à toi.

[gzabirji]

Dans la vidéo mise en lien je relève que le gars dit pas mal d'âneries lui aussi :

Exemples :

- Il parle de sentiment dans le corps...

Oui, et alors ? Tout le monde comprend très bien de quoi il s'agit et les sentiments sont bel et bien liés au corps, d'une manière ou d'une autre.
Il n'y a que cet objecteur pour nier une telle évidence.

- Il ne fait pas la différence entre dire : "il n'y a pas de moi individuel" et dire : "il n'y a pas de moi séparé".

Et il a raison, il n'y a aucune différence entre ces deux expressions.

(Pour lui c'est la même chose, mais c'est juste une erreur. Car il y a bien un moi individuel, mais qui effectivement n'est pas séparé du reste.)

Non, ça n'existe pas, du moins pas ailleurs que dans l'imagination de cet objecteur.

- Il dit qu'il n'y a rien besoin d'apprendre.

... pour connaître l'éveil. Et il a totalement raison, j'en témoigne, comme tous les éveillés. Il s'agit plutôt de "désapprendre".

- Il dit qu'il n'y a personne et que personne dans la salle n'a choisit de venir.

Et c'est tout à fait exact. Personnellement j'aurais choisi* un niveau de langage plus "mental" en disant par exemple :
"Aucun d'entre vous n'a choisi librement de venir ici."

* choix non libre, lui non plus.

Bref.. Pas mal de choses idiotes.

On peut constater ici que notre objecteur qualifie de "choses idiotes" des propos qu'en réalité il ne parvient même pas à comprendre.
Ce personnage s'est construit sa propre réalité, sur la base de ses propres concepts et de ses propres définitions, et il considère ensuite comme "idiot" tout ce qui ne correspond à sa vision toute personnelle des choses.

C'est problématique pour communiquer, mais néanmoins passionnant à observer.

Bien à vous.

[ronronladouceur]

C'est la base, Ronron, la porte d'entrée de l'éveil. Pour reconnaître Ce que Nous Sommes réellement, il faut d'abord reconnaître ce que nous ne sommes pas. C'est l'équivalent d'une mort suivie d'une résurrection.

Et sur quelle base puis-je reconnaître ce que je ne suis pas sinon que sur la base d'une croyance à certains témoignages? Pourquoi pas Sophia ou quelqu'autre témoin?

C'est seulement que ce "ÊTRE"-là est encore voilé par des croyances (je ne parle pas ici de croyances "religieuses").

Le mot ''croyances'' ici ne me dit rien...

C'est déjà en train de se mettre en place, Ronron. Ce n'est pas toi, en tant que personne, qui agis. Tu n'as donc absolument rien à faire.
Ou peut-être si, il y a une chose, une seule que tu pourrais peut-être faire, mais j'hésite à te la proposer. Elle demande énormément d'humilité.

Vas-y toujours... Comment savoir comment je réagirai sans savoir de quoi tu parles? Et quel pourrait être le problème?

Je te réponds en fonction de "ce qui vient",

Personne n'échappe à ''ce qui vient''...

À propos, que dis-tu de cette parole de Jean : «Il faut que Lui grandisse pour que je diminue.»?

[gzabirji]

Et sur quelle base puis-je reconnaître ce que je ne suis pas sinon que sur la base d'une croyance à certains témoignages? Pourquoi pas Sophia ou quelqu'autre témoin?

Comme tu le sais, SophiaSofia est la seule au monde à défendre son propre "package" de croyances : christianisme + réincarnation + écrits gnostiques + jamais malade + etc.
Ce n'est pas le cas des éveillés qui ont tous un témoignage similaire.
Mais la question n'est pas là, Ronron. Tu n'as besoin d'aucun témoignage de qui que ce soit, et surtout, j'insiste lourdement sur ce point, rien que tu doives croire. C'était le point majeur à retenir dans la vidéo de Cyrille B et José L. Ce frère spirituel (Cyrille B.) avait besoin de "vérifier" de façon très concrète, et c'est ce qu'il s'est produit, grâce aux ateliers de Douglas Harding.

Le mot ''croyances'' ici ne me dit rien...

Eh bien par exemple "croire" qu'on est une personne enfermée dans un corps, ou bien encore "croire" que nous disposons du libre-arbitre. Ce sont des croyances.

Vas-y toujours... Comment savoir comment je réagirai sans savoir de quoi tu parles? Et quel pourrait être le problème?

Ok je t'explique, c'est pas très long. Il s'agit de prononcer une prière. Oui, une prière...
Je suppose que tu n'es pas vraiment friand de ce genre de choses, Ronron, enfin il me semble, d'où le "problème" éventuel.
Mais prier qui ? vas-tu me demander... (oui, je lis dans tes pensées )
C'est là que ça devient intéressant. C'est à toi de choisir. Si "DIEU", ça ne te dit rien, tu peux l'appeler "la Vie, la Conscience, la Source, l'Être" , bref, trouve un mot avec lequel tu es le plus à l'aise.
Conseil : si possible, essaie de ne pas "imaginer" que tu t'adresses à une personne, mais plutôt à une "intelligence" bien supérieure et totalement bienveillante.

- Oui, mais je lui dis quoi ? me diras-tu encore.
Eh bien demande-Lui simplement de t'éclairer sur une question particulière, à toi de choisir laquelle (choix non libre, ça va venir tout seul).

L'objectif ici, c'est de t'autoriser toi-même à t'en remettre entièrement à "autre chose" qu'à ta propre intelligence humaine, à enfin lâcher prise, pour laisser les choses dans d'autres mains, des mains d'Amour inconditionnel. Une sorte d'aveu d'impuissance, comme si tu Lui disais : "Je n'y arrive pas, je jette l'éponge, et je m'en remets entièrement à Toi, qu'ai-je à y perdre, après tout ?"

Tu vois un peu le but de l'exercice, Ronron ? Ça n'a rien de religieux, surtout si tu évites soigneusement d'imaginer que tu t'adresses à une personne.

Qu'en penses-tu ?

Bien à toi.

[ronronladouceur]

...

À propos, que dis-tu de cette parole de Jean : «Il faut que Lui grandisse pour que je diminue.»?

[gzabirji]

À propos, que dis-tu de cette parole de Jean : «Il faut que Lui grandisse pour que je diminue.»?

Je n'en dis rien, c'est interprétable de mille et une manières. Je pourrais trouver une interprétation qui m'arrange, mais elle n'aurait pas plus de valeur qu'une autre.

[J'm'interroge]

... et le personnage "gzabirji" n'est pas non plus le sujet de cette discussion.

Je réagis simplement à tes propos incohérents ou que je sais être basés sur des présupposés faux. Et si je parle de toi, c'est parce que tu te présentes en éveillé. Du coup le personnage gzabirji devient le sujet. C'est de ton fait.

Contrairement à une secte, les "éveillés" non pas de chef, pas de hiérarchie ni aucun livre saint.
Dès lors que l'éveil spirituel se produit, nous devenons notre propre maître, notre propre "livre".

Ca reste une secte. Avec sa doctrine idiotique et mémétique, secte où chacun se gouroutise lui-même, et lorsqu'il est persuadé d'être devenu un "éveillé", se met à colporter ses mèmes sur Youtube et sur les forums de religions...

Comme pour toute autre secte, il faut pour intégrer admettre un crédo simple :

1) Je suis Tout,
2) Je suis pas un individu personnel.
3) Il n'y a pas de libre-arbitre.

Comme l'explique très bien mon frère spirituel Tony Parsons dans la dernière vidéo proposée, nous utilisons des mots pour communiquer. Or, comme il le précise à juste titre, les mots sont systématiquement duels.

Duel ? Encore un idiotisme. Et c'est une excuse foireuse.
Le problème avec le discours des membres autoproclamés éveillés de ta secte, le tien en particulier, c'est surtout qu'il est incohérent et en partie basés sur des présupposés faux, mais également des méconnaissances et une ignorance de certains faits.

Que les mots soient duels ou non, ça n'empêche pas d'être cohérent dans ce qu'on dit.

Toute la difficulté consiste donc à employer des mots duels pour "pointer" vers ce qui ne l'est pas.
Dit d'une autre manière, nous faisons appel au mental pour pointer vers ce qui n'est pas mental.
C'est ainsi qu'apparaissent ce qui ressemble à des incohérences dès lors qu'on ignore encore ce qu'est l'éveil spirituel.

Ce ne sont pas seulement des impressions ou des apparences d'incohérences, ce sont de vraies bonnes incohérences ! Et ce n'est pas la faute du mental en général, mais celle de votre inconséquence logique.

Vous ne pointez rien de cette manière, si ce n'est votre déficience intellectuelle.

___________________

Ramana affirmait que le Soi etait à réaliser ET Ramana affirmait que le Soi était déja réalisé (du moins dans "Enseignement de Ramana Maharshi"). C'est assez déroutant. Alors, est ce qu il yoyotait ? Est ce qu il s'agit de subtilités mystiques ? Est ce qu'il adaptait son discours à son interlocuteur ? Perso, j 'en sais rien mais ce que je sais c'est que JMI n'a pas fait preuve de malhonneteté.

"Il est faux de parler de réalisation. Qu'y a-t-il à réaliser ? Le réel est toujours tel qu'il est. Nous ne créons rien de nouveau, nous n'obtenons rien que nous ne possédions auparavant."
(p23 de Sois ce que tu es, Les enseignements de Sri Ramana Maharshi, David Godman, Librairie d'Amérique et d'Orient.)

Q : Comment puis-je atteindre la réalisation-du-Soi ?
R : La réalisation n'est pas quelque chose qu'il faille gagner de nouveau ; elle est déjà là. Tout ce qu'il faut, c'est se débarrasser de la pensée : "je n'ai pas réalisé".
(p30 de Sois ce que tu es, Les enseignements de Sri Ramana Maharshi, David Godman, Librairie d'Amérique et d'Orient.)

.

[ronronladouceur]

Tu n'as besoin d'aucun témoignage de qui que ce soit, et surtout, j'insiste lourdement sur ce point, rien que tu doives croire.

Et pourtant t'avais écrit : ''Crois-tu encore être une personne humaine (le personnage)?''

Je n'ai pas écouté toutes les vidéos, mais suffisamment pour y voir au moins une différence significative plus ou moins appuyée : l'idée que le personnage (qui d'autre?) faisait toujours l'objet d'une ''colonisation de l'intégralité des champs de l'expérience''... Ce qui fait que sera détectée la cohérence avec le discours...

Eh bien par exemple "croire" qu'on est une personne enfermée dans un corps, ou bien encore "croire" que nous disposons du libre-arbitre. Ce sont des croyances

Si je ne dois rien croire, ça implique les deux côtés de la médaille... Pour le libre-arbitre, je pense que tu connais mon opinion à ce sujet...

Ok je t'explique, c'est pas très long. Il s'agit de prononcer une prière. Oui, une prière...

Si tu savais... Je l'ai formulée il y a des annnées... Ma recherche ou mon exploration n'a cessé depuis...

"Je n'y arrive pas, je jette l'éponge, et je m'en remets entièrement à Toi, qu'ai-je à y perdre, après tout ?"

Mais pourquoi pas après tout...

[ronronladouceur]

Je n'en dis rien, c'est interprétable de mille et une manières. Je pourrais trouver une interprétation qui m'arrange, mais elle n'aurait pas plus de valeur qu'une autre.

Selon l'interprétation que le personnage diminue pour que ''ÊTRE-là'' grandisse (en d'autres mots pour atteindre le fameux ''Ce n'est plus moi qui vis, mais le Christ en moi''...

[gzabirji]

Duel ? Encore un idiotisme.

"Le terme "dualité" est couramment utilisé en philosophie pour désigner la coexistence de deux éléments opposés ou complémentaires au sein d'un même ensemble. Il peut désigner la dualité entre l'âme et le corps, la dualité entre le bien et le mal, la dualité entre la raison et la passion, etc. De nombreux philosophes ont exploré la notion de dualité dans leurs travaux, notamment Descartes, Platon, Hegel, Kant, et bien d'autres." (ChatGPT)

Tout est dit sur l'objectivité et l'honnêteté de notre interlocuteur...

[gzabirji]

Et pourtant t'avais écrit : ''Crois-tu encore être une personne humaine (le personnage)?''

Oui, ce sont bien les mots que j'ai employés, et bravo d'y avoir relevé le verbe "croire".

Je n'ai pas écouté toutes les vidéos, mais suffisamment pour y voir au moins une différence significative plus ou moins appuyée : l'idée que le personnage (qui d'autre?) faisait toujours l'objet d'une ''colonisation de l'intégralité des champs de l'expérience''... Ce qui fait que sera détectée la cohérence avec le discours...

Euh.. Excuse-moi, ça fait deux fois que je lis ce paragraphe et je ne comprends pas un traître mot de ce que tu y écris.

Si je ne dois rien croire, ça implique les deux côtés de la médaille...

Absolument. C'est aussi important dans un sens que dans l'autre.

Pour le libre-arbitre, je pense que tu connais mon opinion à ce sujet...

Oui, mais c'était pour te donner un autre exemple d'ordre général.

Si tu savais... Je l'ai formulée il y a des annnées... Ma recherche ou mon exploration n'a cessé depuis...

"Je n'y arrive pas, je jette l'éponge, et je m'en remets entièrement à Toi, qu'ai-je à y perdre, après tout ?"

Mais pourquoi pas après tout...

En effet. Pour info, j'ai moi-même pratiqué cet exercice spontanément au début de mon éveil, sur une période très courte, pas plus de quelques jours. Et j'ai appris récemment qu'une de mes sœurs spirituelles qui est restauratrice s'est éveillée suite à une seule prière de ce genre.

Bien à toi.

[ronronladouceur]

Je n'ai pas écouté toutes les vidéos, mais suffisamment pour y voir au moins une différence significative plus ou moins appuyée : l'idée que le personnage (qui d'autre?) faisait toujours l'objet d'une ''colonisation de l'intégralité des champs de l'expérience''... Ce qui fait que sera détectée la cohérence avec le discours...

Euh.. Excuse-moi, ça fait deux fois que je lis ce paragraphe et je ne comprends pas un traître mot de ce que tu y écris.

La vidéo à laquelle je fais référence et qui utilise l'expression ''colonisation de l'intégralité...'' donne des détails supplémentaires fort intéressants quant aux champs d'expériences appelés à être modifiés pour être cohérents avec l'Éveil. Ce qui montre que l'éveillé a toujours du travail à faire au plan du personnage... Ce dont parlent peu des vidéos que j'ai écoutées...

À 7:35+

[J'm'interroge]

Ramana affirmait que le Soi etait à réaliser ET Ramana affirmait que le Soi était déja réalisé (du moins dans "Enseignement de Ramana Maharshi"). C'est assez déroutant. Alors, est ce qu il yoyotait ? Est ce qu il s'agit de subtilités mystiques ? Est ce qu'il adaptait son discours à son interlocuteur ?

La troisième hypothèse est très probablement la bonne. À chaque question posée, il y a plusieurs "niveaux" de réponse possibles.
On utilise tel ou tel niveau de réponse en fonction de ce que notre interlocuteur est à même de comprendre.

Cela témoigne néanmoins d'un manque de cohérence, et d'une théorie de la chose intellectuellement déficiente.

Par exemple, il peut tout à fait m'arriver d'écrire "moi" tout en sachant très bien que ce "moi" est illusoire.
Je peux donc dire "moi" tout en affirmant par ailleurs qu'il n'y a pas de "moi". C'est seulement une commodité de langage, et c'est ça que beaucoup prennent pour des contradictions ou des incohérences.

Si ce n'était que ça, je n'aurais pas relevé.

Dans le cas précis que tu cites, et en supposant que Ramana Maharshi ait réellement tenu les propos qu'on lui prête, il a raison dans les deux cas. Sur un plan de réponse profond, bien entendu que le Soi n'a besoin d'aucune réalisation, ni d'aucun "éveil". La Conscience ne dort jamais.
Mais sur un plan de réponse plus "mental", plus proche de l'interlocuteur humain, on lui parlera de "son" éveil ou de "sa" réalisation du Soi, pour qu'il ne soit pas totalement dérouté.

Bein excuse moi, mais je ne suis pas d'accord. Il n'a pas raison dans les 2 cas. Au mieux il a raison dans le premier cas.
Dans le second cas, il vaut toujours mieux s'abstenir de dire des inepties.

Pour reconnaître Ce que Nous Sommes réellement, il faut d'abord reconnaître ce que nous ne sommes pas.

Là dessus je suis parfaitement d'accord.

C'est seulement que ce "ÊTRE"-là est encore voilé par des croyances (je ne parle pas ici de croyances "religieuses").

Or, toi tu en as bien quelques unes de ce genre de croyances autres, mais pas si différentes que ça de croyances religieuses.

Voici ton credo :

1) Je suis pas un individu personnel.
2) Je suis Tout.
3) Il n'y a pas de libre-arbitre.

Dans la vidéo mise en lien je relève que le gars dit pas mal d'âneries lui aussi :

Exemples :

- Il parle de sentiment dans le corps...

Oui, et alors ? Tout le monde comprend très bien de quoi il s'agit et les sentiments sont bel et bien liés au corps, d'une manière ou d'une autre.
Il n'y a que cet objecteur pour nier une telle évidence.

Oui, les sentiments sont bien liés au corps, mais ce n'est pas ce qu'il dit. Il a bien parlé de "sentiments dans le corps".

Les mots ont leur sens.

- Il ne fait pas la différence entre dire : "il n'y a pas de moi individuel" et dire : "il n'y a pas de moi séparé".

Et il a raison, il n'y a aucune différence entre ces deux expressions.

Bien si. Selon toi c'est peut-être la même chose, mais en bonne logique ce n'est pas le cas.

Dire que ce serait pareil trahit un gros raccourci de pensée et atteste d'une croyance erronée.

(Pour lui c'est la même chose, mais c'est juste une erreur. Car il y a bien un moi individuel, mais qui effectivement n'est pas séparé du reste.)

Non, ça n'existe pas, du moins pas ailleurs que dans l'imagination de cet objecteur.

Ce n'est pas parce que tu le nies que ça n'existe pas. Tu n'en as simplement pas conscience, parce ça fait partie de ton trouble mental caractérisé.

(Le trouble de dépersonnalisation/déréalisation est un état mental où le malade n'a pas toutes ses facultés, et où il a justement cette bizarre impression de ne pas être lui, de pas être quelqu'un, et où tout : y compris ses propres pensées et actes sont ressentis par lui comme des automatismes sur lesquels il n'a aucun contrôle.)

- Il dit qu'il n'y a rien besoin d'apprendre.

... pour connaître l'éveil. Et il a totalement raison, j'en témoigne, comme tous les éveillés. Il s'agit plutôt de "désapprendre".

Pour connaître cet "éveil", il n'y a rien besoin d'apprendre quoi que ce soit en effet, il suffit de certains facteurs déclencheurs, décrits dans les bons manuels de psychiatrie.

Dire qu'il s'agit plutôt de désapprendre c'est déjà mieux par contre. Mais dans la vie : apprendre est tout aussi important. Les 2 sont importants.

- Il dit qu'il n'y a personne et que personne dans la salle n'a choisit de venir.

Et c'est tout à fait exact. Personnellement j'aurais choisi* un niveau de langage plus "mental" en disant par exemple :
"Aucun d'entre vous n'a choisi librement de venir ici."

* choix non libre, lui non plus.

"Un langage plus mental"... Qu'est-ce que cela si ce n'est un jargon de secte, soit un idiotisme gouroutique ?
Ces gens auraient-ils été mus par un conditionnement de secte ?
Ont-ils tous été lobotomisés au préalable par des discours comme le tien ?

Bref.. Pas mal de choses idiotes.

On peut constater ici que notre objecteur qualifie de "choses idiotes" des propos qu'en réalité il ne parvient même pas à comprendre.

En réalité c'est plutôt parce que je les comprends trop bien.

Ce personnage s'est construit sa propre réalité, sur la base de ses propres concepts et de ses propres définitions, et il considère ensuite comme "idiot" tout ce qui ne correspond à sa vision toute personnelle des choses.

Non, pas du tout. Je ne considère idiot que ce qui l'est pour les raisons que j'ai expliquées, qui sont d'excellentes raisons.
Tu parles d'incompréhension de ma part, mais c'est bien toi qui planes et t'enfermes dans tes croyances et ta pseudo réalité vidée.
Par ailleurs, je suis toujours ouvert aux autres compréhensions que la mienne et prêt à dialoguer et à apprendre d'autres personnes.

C'est problématique pour communiquer, mais néanmoins passionnant à observer.

Et toi tu t'observes ?

Ce n'est pas le cas des éveillés qui ont tous un témoignage similaire.

Des éveillés ? Il s'agit plutôt de gens qui se disent éveillés et qui racontent les mêmes fadaises reprises des uns et des autres, et qui reconnaissent en leurs discours les symptômes de leur trouble psychiatrique.

Eh bien par exemple "croire" qu'on est une personne enfermée dans un corps, ou bien encore "croire" que nous disposons du libre-arbitre. Ce sont des croyances.

Croire que nous serions réductible à notre corps biologique, c'est en effet une croyance erronée. Et croire au libre-arbitre comme tu le définis toi, c'est également une croyance erronée. Certes..

Mais comme je l'ai expliqué dans un autre post :

Le libre-arbitre qui selon toi et d'autres "illuminés" de ton espèce, n'existerait pas.
Tu dis qu'il n'existe pas, parce que tu ne sais simplement pas de quoi il s'agit.
En effet, pour toi ce serait la capacité de faire des choix hors de tout conditionnement.
Si c'était ça, sachant que tout est conditionné, il est bien évident que le libre-arbitre n'existerait pas...
Mais justement, le libre-arbitre ce n'est pas ça, c'en est bien entendu une conception complètement simpliste et erronée.
S'il s'agissait de ça, je serai le premier à déclarer qu'il n'existe pas Mdr...

Les non libres-arbitristes basent leurs raisonnements sur un présupposé faux, celui que du moment que l'on est déterminé par le reste (1), il n'y a pas de liberté pour nous. Et ils oublient aussi que nous déterminons aussi tout le reste (2).
-(1) : De un, ce n'est pas parce que nous sommes déterminés qu'il n'y a pour nous aucune spontanéité.
-(2) : De deux : en ignorant que nous déterminons aussi tout le reste, ils font comme si nous n'étions déterminés que de l'extérieur.

.

Je n'en dis rien, c'est interprétable de mille et une manières. Je pourrais trouver une interprétation qui m'arrange, mais elle n'aurait pas plus de valeur qu'une autre.

Bonne réponse.

Duel ? Encore un idiotisme.

"Le terme "dualité" est couramment utilisé en philosophie pour désigner la coexistence de deux éléments opposés ou complémentaires au sein d'un même ensemble. Il peut désigner la dualité entre l'âme et le corps, la dualité entre le bien et le mal, la dualité entre la raison et la passion, etc. De nombreux philosophes ont exploré la notion de dualité dans leurs travaux, notamment Descartes, Platon, Hegel, Kant, et bien d'autres." (ChatGPT)

Tout est dit sur l'objectivité et l'honnêteté de notre interlocuteur...

Tu crois me l'apprendre ?

C'est bien un idiotisme en ton cas, car comme dit : c'est une excuse foireuse. Que les mots soient duels ou non, ça n'empêche pas d'être cohérent dans ce qu'on dit. Or, ce n'est pas le cas avec toi.
.