Mic a écrit : ↑11 avr.24, 01:50
Ramana affirmait que le Soi etait à réaliser ET Ramana affirmait que le Soi était déja réalisé (du moins dans "Enseignement de Ramana Maharshi"). C'est assez déroutant. Alors, est ce qu il yoyotait ? Est ce qu il s'agit de subtilités mystiques ? Est ce qu'il adaptait son discours à son interlocuteur ?
gzabirji a écrit : ↑11 avr.24, 04:41
La troisième hypothèse est très probablement la bonne. À chaque question posée, il y a plusieurs "niveaux" de réponse possibles.
On utilise tel ou tel niveau de réponse en fonction de ce que notre interlocuteur est à même de comprendre.
Cela témoigne néanmoins d'un manque de cohérence, et d'une théorie de la chose intellectuellement déficiente.
gzabirji a écrit : ↑11 avr.24, 04:41
Par exemple, il peut tout à fait m'arriver d'écrire "moi" tout en sachant très bien que ce "moi" est illusoire.
Je peux donc dire "moi" tout en affirmant par ailleurs qu'il n'y a pas de "moi". C'est seulement une commodité de langage, et c'est ça que beaucoup prennent pour des contradictions ou des incohérences.
Si ce n'était que ça, je n'aurais pas relevé.
gzabirji a écrit : ↑11 avr.24, 04:41
Dans le cas précis que tu cites, et en supposant que Ramana Maharshi ait réellement tenu les propos qu'on lui prête, il a raison dans les deux cas. Sur un plan de réponse profond, bien entendu que le Soi n'a besoin d'aucune réalisation, ni d'aucun "éveil". La Conscience ne dort jamais.
Mais sur un plan de réponse plus "mental", plus proche de l'interlocuteur humain, on lui parlera de "son" éveil ou de "sa" réalisation du Soi, pour qu'il ne soit pas totalement dérouté.
Bein excuse moi, mais je ne suis pas d'accord. Il n'a pas raison dans les 2 cas. Au mieux il a raison dans le premier cas.
Dans le second cas, il vaut toujours mieux s'abstenir de dire des inepties.
gzabirji a écrit : ↑11 avr.24, 05:02
Pour reconnaître Ce que Nous Sommes réellement, il faut d'abord reconnaître ce que nous ne sommes pas.
Là dessus je suis parfaitement d'accord.
gzabirji a écrit : ↑11 avr.24, 04:41
C'est seulement que ce "ÊTRE"-là est encore voilé par des croyances (je ne parle pas ici de croyances "religieuses").
Or, toi tu en as bien quelques unes de ce genre de croyances autres, mais pas si différentes que ça de croyances religieuses.
Voici ton credo :
1) Je suis pas un individu personnel.
2) Je suis Tout.
3) Il n'y a pas de libre-arbitre.
Un objecteur a écrit :Dans la vidéo mise en lien je relève que le gars dit pas mal d'âneries lui aussi :
Exemples :
- Il parle de sentiment dans le corps...
gzabirji a écrit : ↑11 avr.24, 05:24Oui, et alors ? Tout le monde comprend très bien de quoi il s'agit et les sentiments sont bel et bien liés au corps, d'une manière ou d'une autre.
Il n'y a que cet objecteur pour nier une telle évidence.
Oui, les sentiments sont bien
liés au corps, mais ce n'est pas ce qu'il dit. Il a bien parlé de "sentiments
dans le corps".
Les mots ont leur sens.
- Il ne fait pas la différence entre dire : "il n'y a pas de moi individuel" et dire : "il n'y a pas de moi séparé".
gzabirji a écrit : ↑11 avr.24, 05:24Et il a raison, il n'y a aucune différence entre ces deux expressions.
Bien si. Selon toi c'est peut-être la même chose, mais en bonne logique ce n'est pas le cas.
Dire que ce serait pareil trahit un gros raccourci de pensée et atteste d'une croyance erronée.
(Pour lui c'est la même chose, mais c'est juste une erreur. Car il y a bien un moi individuel, mais qui effectivement n'est pas séparé du reste.)
gzabirji a écrit : ↑11 avr.24, 05:24Non, ça n'existe pas, du moins pas ailleurs que dans l'imagination de cet objecteur.
Ce n'est pas parce que tu le nies que ça n'existe pas. Tu n'en as simplement pas conscience, parce ça fait partie de ton trouble mental caractérisé.
(
Le trouble de dépersonnalisation/déréalisation est un état mental où le malade n'a pas toutes ses facultés, et où il a justement cette bizarre impression de ne pas être lui, de pas être quelqu'un, et où tout : y compris ses propres pensées et actes sont ressentis par lui comme des automatismes sur lesquels il n'a aucun contrôle.)
- Il dit qu'il n'y a rien besoin d'apprendre.
gzabirji a écrit : ↑11 avr.24, 05:24... pour connaître l'éveil. Et il a totalement raison, j'en témoigne, comme tous les éveillés. Il s'agit plutôt de "désapprendre".
Pour connaître cet "éveil", il n'y a rien besoin d'apprendre quoi que ce soit en effet, il suffit de certains facteurs déclencheurs, décrits dans les bons manuels de psychiatrie.
Dire qu'il s'agit plutôt de désapprendre c'est déjà mieux par contre. Mais dans la vie : apprendre est tout aussi important. Les 2 sont importants.
- Il dit qu'il n'y a personne et que personne dans la salle n'a choisit de venir.
gzabirji a écrit : ↑11 avr.24, 05:24Et c'est tout à fait exact. Personnellement j'aurais choisi* un niveau de langage plus "mental" en disant par exemple :
"
Aucun d'entre vous n'a choisi librement de venir ici."
* choix non libre, lui non plus.
"Un langage plus mental"... Qu'est-ce que cela si ce n'est un jargon de secte, soit un idiotisme gouroutique ?
Ces gens auraient-ils été mus par un conditionnement de secte ?
Ont-ils tous été lobotomisés au préalable par des discours comme le tien ?
Bref.. Pas mal de choses idiotes.
gzabirji a écrit : ↑11 avr.24, 05:24On peut constater ici que notre objecteur qualifie de "choses idiotes" des propos qu'en réalité il ne parvient même pas à comprendre.
En réalité c'est plutôt parce que je les comprends trop bien.
gzabirji a écrit : ↑11 avr.24, 05:24Ce personnage s'est construit sa propre réalité, sur la base de ses propres concepts et de ses propres définitions, et il considère ensuite comme "idiot" tout ce qui ne correspond à sa vision toute personnelle des choses.
Non, pas du tout. Je ne considère idiot que ce qui l'est pour les raisons que j'ai expliquées, qui sont d'excellentes raisons.
Tu parles d'incompréhension de ma part, mais c'est bien toi qui planes et t'enfermes dans tes croyances et ta pseudo réalité vidée.
Par ailleurs, je suis toujours ouvert aux autres compréhensions que la mienne et prêt à dialoguer et à apprendre d'autres personnes.
gzabirji a écrit : ↑11 avr.24, 05:24C'est problématique pour communiquer, mais néanmoins passionnant à observer.
Et toi tu t'observes ?
gzabirji a écrit : ↑11 avr.24, 06:03
Ce n'est pas le cas des éveillés qui ont tous un témoignage similaire.
Des éveillés ? Il s'agit plutôt de gens qui se disent éveillés et qui racontent les mêmes fadaises reprises des uns et des autres, et qui reconnaissent en leurs discours les symptômes de leur trouble psychiatrique.
gzabirji a écrit : ↑11 avr.24, 05:24
Eh bien par exemple "croire" qu'on est une personne enfermée dans un corps, ou bien encore "croire" que nous disposons du libre-arbitre. Ce sont des croyances.
Croire que nous serions réductible à notre corps biologique, c'est en effet une croyance erronée. Et croire au libre-arbitre comme tu le définis toi, c'est également une croyance erronée. Certes..
Mais comme je l'ai expliqué dans un autre post :
JMI a écrit :Le libre-arbitre qui selon toi et d'autres "illuminés" de ton espèce, n'existerait pas.
Tu dis qu'il n'existe pas, parce que tu ne sais simplement pas de quoi il s'agit.
En effet, pour toi ce serait la capacité de faire des choix hors de tout conditionnement.
Si c'était ça, sachant que tout est conditionné, il est bien évident que le libre-arbitre n'existerait pas...
Mais justement, le libre-arbitre ce n'est pas ça, c'en est bien entendu une conception complètement simpliste et erronée.
S'il s'agissait de ça, je serai le premier à déclarer qu'il n'existe pas Mdr...
Les non libres-arbitristes basent leurs raisonnements sur un présupposé faux, celui que du moment que l'on est déterminé par le reste (1), il n'y a pas de liberté pour nous. Et ils oublient aussi que nous déterminons aussi tout le reste (2).
-(1) : De un, ce n'est pas parce que nous sommes déterminés qu'il n'y a pour nous aucune spontanéité.
-(2) : De deux : en ignorant que nous déterminons aussi tout le reste, ils font comme si nous n'étions déterminés que de l'extérieur.
.
gzabirji a écrit : ↑11 avr.24, 06:10
Je n'en dis rien, c'est interprétable de mille et une manières. Je pourrais trouver une interprétation qui m'arrange, mais elle n'aurait pas plus de valeur qu'une autre.
Bonne réponse.
gzabirji a écrit : ↑11 avr.24, 06:10
"
Le terme "dualité" est couramment utilisé en philosophie pour désigner la coexistence de deux éléments opposés ou complémentaires au sein d'un même ensemble. Il peut désigner la dualité entre l'âme et le corps, la dualité entre le bien et le mal, la dualité entre la raison et la passion, etc. De nombreux philosophes ont exploré la notion de dualité dans leurs travaux, notamment Descartes, Platon, Hegel, Kant, et bien d'autres." (ChatGPT)
Tout est dit sur l'objectivité et l'honnêteté de notre interlocuteur...
Tu crois me l'apprendre ?
C'est bien un idiotisme en ton cas, car comme dit : c'est une excuse foireuse. Que les mots soient duels ou non, ça n'empêche pas d'être cohérent dans ce qu'on dit. Or, ce n'est pas le cas avec toi.
.
)