Religions du monde :: forum religion

Pour revenir à la culture et à l'instinct animal de l'Homme, je pense (mais je ne suis pas le seul, certains sociologue le pensent également) que la religion peut apparaître sous certains aspect la forme la plus aboutie de la culture humaine, demandant à l'Homme de s'éloigner au maximum de son instinct animal (la hiérarchie, la concurence, la séduction, le désir, la course au succé, etc...) et de ne se fonder que sur la culture humaine et rien d'autre (décence, "bonnes manières", Attitude de renier le rôle de l'apparence dans les relation humaines, etc...).
Mais pour cela, les religions sont souvent obligés d'avoir recourt aux méthodes qu'elles condamnent.

Comme quoi, on ne peut échapper à notre nature.

Morpho a écrit :demandant à l'Homme de s'éloigner au maximum de son instinct animal (la hiérarchie, la concurence, la séduction, le désir, la course au succé, etc...)

En créant un chef supréme, une concurrence entre les cultes, de séduisantes promesses, un désir d'éternité, et une course au salut, ect...

Morpho a écrit :et de ne se fonder que sur la culture humaine et rien d'autre (décence, "bonnes manières", Attitude de renier le rôle de l'apparence dans les relation humaines, etc...).

En se montrant hautain, en expliquant que la fin justifie les moyens, et en donnant à des symboles (donc à des apparences) un statut sacré.

Mais pour cela, les religions sont souvent obligés d'avoir recourt aux méthodes qu'elles condamnent.

Pas "souvent", quasiconstamment.

Morpho a écrit :Je suis persuadé, et des études le montrent (ainsi que dans une moindre mesure les télé réalité), que s'il était nécessaire de tuer pour ce nourrir, l'Homme le ferait.

Mais il le fait déjà ! Etes-vous végétariens ? Moi, pas.
Quant à tuer des individus de sa propre espèce dans le but de s'en nourrir, c'est une pratique quasiment absente chez les grands carnivores (félins, canins, ...).
Donc, le comportement alimentaire humain n'a rien d'une exception.
De plus, le cannibalisme a existé.

Aux différents siècles passés, l'Europe a connu la famine de nombreuses fois et elle a pratiquée l'Anthropophagie à maintes reprises. Les Noirs ont été trop souvent traités de cannibales. Une mise au point semble nécessaire.

La suite de l'article : http://www.bethel-fr.com/afficher_info.php?id=6558.71

Falenn a écrit :Aux différents siècles passés, l'Europe a connu la famine de nombreuses fois et elle a pratiquée l'Anthropophagie à maintes reprises. Les Noirs ont été trop souvent traités de cannibales. Une mise au point semble nécessaire.

Il n'y a pas si longtemps que ça, lors du paroxysme communiste sous dominance stalinienne, dans certaines régions rurales, les paysans manquaient tellement de nourriture à cause notamment des caprices du climat, et des restrictions prises par le parti (engendrant des millions de morts) que certains ont été contraints de pratiquer le cannibalisme dans leur propre village (sur de jeunes orphelins par exemple)...

En cas de force majeure, nous retrouvons très rapidement nos instincts les plus basiques et primaux...

Mais il le fait déjà ! Etes-vous végétariens ? Moi, pas.
Quant à tuer des individus de sa propre espèce dans le but de s'en nourrir, c'est une pratique quasiment absente chez les grands carnivores (félins, canins, ...).
Donc, le comportement alimentaire humain n'a rien d'une exception.
De plus, le cannibalisme a existé.

Aux différents siècles passés, l'Europe a connu la famine de nombreuses fois et elle a pratiquée l'Anthropophagie à maintes reprises. Les Noirs ont été trop souvent traités de cannibales. Une mise au point semble nécessaire.

Nous parlions bien de tuer d'autres Hommes pour nous nourrir. Bien sur que le canibalisme a existé. MAis nous ne sommes pas au sens stricte de grands carnivores ; nous serions plutôt leur proies.

Il n'y a pas si longtemps que ça, lors du paroxysme communiste sous dominance stalinienne, dans certaines régions rurales, les paysans manquaient tellement de nourriture à cause notamment des caprices du climat, et des restrictions prises par le parti (engendrant des millions de morts) que certains ont été contraints de pratiquer le cannibalisme dans leur propre village (sur de jeunes orphelins par exemple)...

En cas de force majeure, nous retrouvons très rapidement nos instincts les plus basiques et primaux...

Exact, j'allais en parler. Et cela s'est déroulé à plusieurs reprises dans l'histoire de l'humanité. Presqu'à chaque grande famine. Les familles étaient nombreuses et les plus fragiles étaient sacrifier pour permettre aux plus forts de survivre...
Comme certains oiseaux qui "virent" le plus faibles de la couvée pour permettre aux autres petits de survivre...

Et après marie nous ressortira "qu'on est pas des animaux"...

Pas "souvent", quasiconstamment.

Ok, j'te l'accorde : quasiconstamment.

z'en avez pas marre de pleurnicher.....

pire que des bigots.

Morpho a écrit :Et après marie nous ressortira "qu'on est pas des animaux"...

Un excellent reportage hier soir sur nos cousins les chimpanzés qui fabriquent des outils (casse-noix, canne, éponge, ...) et pratiquent la phytothérapie.

Falenn a écrit :Un excellent reportage hier soir sur nos cousins les chimpanzés qui fabriquent des outils (casse-noix, canne, éponge, ...) et pratiquent la phytothérapie.

Tout à fait. Et quand on sait qu'il s'agissait de vulgaristion scientifique, donc simplifier pour que tout le monde puisse comprendre, on se dit que les données et informations apportaient par les Grands Singes sont considérables. Les Grands Singes nous rappellent que notre instinct animal est omniprésent.
Ils sont plus que jamais nos plus proches parents...

El Mahjouba-Marie a écrit :ça n'empêche pas que ces prophéties sont vrai. .

Il est aisé de faire des prophéties aussi vagues.
Ce famauex Mahomet était un sage de sdon époque mais depuis, il y a eu maints sages, mains visionnaires.

Nombre de prédictions ont été faites par avances sans jamais tomber juste exactement en pouvant faire des prévisions datées, sans équivoques et avec des choses impossibles à imaginer par leurs auteurs.

Nostradamus avait fait aussi des prévisions qui semblaient justes mais comme d'hab ce n'était qu'anticipation.

Rien dans ce que tu nous rapporte était imprévisible.

Nombre de sociétés décadentes ont existées avant Mahomet pour lui servir de modèle et nombre ont suivies avec les mêmes symptomes et la fin du monde n'est pas arrivée !

Sans compter que des auteurs de Science-ficiton font bien mieux en terme de prédiction aujourd'hui.

Ca n'en fait pas pour autant des médiums.

Tu es rentrée dans un enfermement psychologique identique à celui de nombreuses sectes...


Tu me diras que non, mais tu es dans un endoctrinement malsain qui te mènera à de pénibles douleurs, je te plains.

El Mahjouba-Marie a écrit :
On parle de gens en bonne santé . . !!

. . le mécréant qui souffre . . se met une balle dans la tête. .

C'est marrant, alors pourquoi il y a tant de croyants qui se suicident !

Le mécréant qui souufre comme tu dis, il peut se flinguer comme il peut trés bien se prendre en main et affronter les épreuves qui l'attendent.
La seule chose, c'est comme il sait qu'il n'y a rien aprés, il ne se suicidera qu'en connaissance de cause et hésitera peut-etre plus !

Ce monde n'est ni un paradis, ni une prison pour l'incroyant, il est la seule chose dont nous soyons à peu prés sûr !

Les dieux et les au-delàs, personne n'a encore prouver leur réalité !!!

Pas plus toi que d'autres Marie !

[quote="Lip6[/quote]
C'est marrant, alors pourquoi il y a tant de croyants qui se suicident !

Le mécréant qui souufre comme tu dis, il peut se flinguer comme il peut trés bien se prendre en main et affronter les épreuves qui l'attendent.
La seule chose, c'est comme il sait qu'il n'y a rien aprés, il ne se suicidera qu'en connaissance de cause et hésitera peut-etre plus !

Ce monde n'est ni un paradis, ni une prison pour l'incroyant, il est la seule chose dont nous soyons à peu prés sûr !

Les dieux et les au-delàs, personne n'a encore prouver leur réalité !!!

Pas plus toi que d'autres Marie ! [/quote]

.................les Croyants, à l'instar de ceux qui prétendent ne pas l'être, sont AUSSI, "à peu près sûrs" de la réalité qui les entoure. avec la différence, chez les premiers, c que cette certitude participe de la prise de conscience que la naissance détermine ipso facto le moment de la Mort, et du coup, fait intervenir le caractère "relatif" de cette certitude. au lieu de la combattre par le biais de la science afin d'établir le rêve surhumain d'avoir à décider de son élimination ( immortalité), les Croyants estiment que si Dieu a décidé du moment de la naissance, ils doivent aussi, ne pas avoir à interférer quant au moment décisif de la Mort. n'est ce pas de la Sagesse ?
Quoi de plus "révoltant" en effet que de constater pk lui a morflé pendant la guerre plutôt que son voisin, ou untel a réussi à échapper à la mort durant un accident de voiture, tandis que tous les autres passagers ont passé l'arme à gauche. kess ki détermine ainsi une telle différenciation proche du sentiment d'injustice, sinon ds l'appellation contrôlée signifiée de l'Athéisme des lois incompréhensibles du "hasard".
Tout vouloir "expliquer" par l'invocation du hasard ne tendrait il pas au contraire à "baisser intellectuellement les bras" quant à la recherche de son explication vers une Cause surhumaine indépendante, peut-être mme, logique et cohérente ?

le ksatriya...
le hasard est un phénomène mathématique comme un autre.
Quand tu tires un chiffre entre 1 et 100, tu as 1 chance sur 100 d'avoir le bon numéro, çà c'est le hasard.
Quand une personne survit à un accident et pas à un autre, c'est pas du hasard... çà pourrait s'expliquer par des milliers de paramètres physiques et définissables (genre, la vitesse, l'acoolémie, le vent, le temps, le revetement etc...)
Quand on dit qu'une personne a survécu 'par miracle', on peut utiliser le même raisonnement que le tien, à savoir que les croyants sont simplistes dans leur raisonnement...
il survit, c'est la volonté de dieu, c'est un miracle... il meurt, c'est la volonté de dieu aussi... 1 cause, 1 paramètre, la volonté de dieu... N'est-ce pas aussi simpliste que ceux qui ne se fient qu'au hasard?
Le raisonnement athée s'appuie sur tous les paramètres connus pour expliquer l'accident... c'est quand même beaucoup plus exact d'un point de vue scientifique, tu trouves pas?

le Ksatriya a écrit :Quoi de plus "révoltant" en effet que de constater pk lui a morflé pendant la guerre plutôt que son voisin, ou untel a réussi à échapper à la mort durant un accident de voiture, tandis que tous les autres passagers ont passé l'arme à gauche. kess ki détermine ainsi une telle différenciation proche du sentiment d'injustice, sinon ds l'appellation contrôlée signifiée de l'Athéisme des lois incompréhensibles du "hasard".
Tout vouloir "expliquer" par l'invocation du hasard ne tendrait il pas au contraire à "baisser intellectuellement les bras" quant à la recherche de son explication vers une Cause surhumaine indépendante, peut-être mme, logique et cohérente ?

Le hasard est aujourd'hui une notion essentiellement religieuse.
Par le pricipe de cause à effet, la science et la philosophie ont plutot tendance, aujourd'hui, à dire au contraire qu'un évènement est la suite d'un enchainement de causes logiquement liées !
Seule la puissance de calcul nécessaire à la détermination empêche la prévision des évènements intrinsèquement liés.
Par facilité, les croyants attribuent la notion de hasard qui s'opposerai au "déterminisme" divin aux athées, c'est incroyablement faux !

ça y est.

lip sixty nine est tombé de son hamac.

finies les vacances...