La perfection n'existe pas

[tony]

y'a aussi la non commutativité AB=/=BA
pour ce qui est de la théorie des cordes je resterai prudent. Ce n'est encore qu'une théorie. On a encore trouvé très peu d'expérimentations permettant d'en faire un fait établie. Si tu en as, fait moi en part, j'en connait aucune mais je sais qu'il y en a

[Alliance]

y'a aussi la non commutativité AB=/=BA
pour ce qui est de la théorie des cordes je resterai prudent. Ce n'est encore qu'une théorie. On a encore trouvé très peu d'expérimentations permettant d'en faire un fait établie. Si tu en as, fait moi en part, j'en connait aucune mais je sais qu'il y en a

Tu as raison la théorie des cordes n'est qu'une théorie sans preuve, mais je les toujours ressenti depuis mon enfance cette partie de théorie sans savoir quelle existé. J'ai toujours su que tout était vibration. A ton en chacun de nous les secrets de l'univers, Dieu seul le sait. je le ressent a chaque fois que j'essaye de faire un voyage astral, je ressent ses vibrations, est ce que les molécule de mon corps se mette a vibré pour que mon corps astral puisse sortir, je ne sais pas, je pratique mais je ne théorique pas là dessus.

Si, maintenant que je me rappelle, je fesais une expérience avec la lumière et je me suis aperçu qu'il y avais des vivrations dans son rayonnement et c'est visible a l'oeil nu en plus. Tu te met dans l'obscurité et tu fixe une lumière de dehors (a condition d'habiter en ville). En plissant tes yeux tu décompose ta lumière en rayonnement et tu vois la chaleur qui s'en dégage et au bout d'un moment tu pourra observer une vibration dans ce rayonnement.

[tony]

la non commutativité signifie que si tu regarde une particule A puis une B, tes mesure sur A et B seront diff que si tu regarde B puis A
une fois deplus cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de règle régissant le monde quantique mais il y a indéterminisme pour nous, sauf si on utilise les proba. on suppose que si on regarde A, le spin de B va changer en trucmuche (99% de chance). Il n'y a pas de véritable chaos quantique

[Alliance]

On a envoyer notre message en même tant, théoriquement comment l'explique tu

[tony]

Tu as raison la théorie des cordes n'est qu'une théorie sans preuve, mais je les toujours ressenti depuis mon enfance cette partie de théorie sans savoir quelle existé. J'ai toujours su que tout était vibration. A ton en chacun de nous les secrets de l'univers, Dieu seul le sait. je le ressent a chaque fois que j'essaye de faire un voyage astral, je ressent ses vibrations, est ce que les molécule de mon corps se mette a vibré pour que mon corps astral puisse sortir, je ne sais pas, je pratique mais je ne théorique pas là dessus.

Si, maintenant que je me rappelle, je fesais une expérience avec la lumière et je me suis aperçu qu'il y avais des vivrations dans son rayonnement et c'est visible a l'oeil nu en plus. Tu te met dans l'obscurité et tu fixe une lumière de dehors (a condition d'habiter en ville). En plissant tes yeux tu décompose ta lumière en rayonnement et tu vois la chaleur qui s'en dégage et au bout d'un moment tu pourra observer une vibration dans ce rayonnement.

ton phénomène s'appele la diffraction
si un rayon lumineux passe dans un trou une fente ce trou va se comporter comme une source d'ondes sphériques
la lumière qui viens de dehort est le rayon lumin et la fente le plissement de tes yeux. mais ce pliss n'est pas régulier donc ton rayonnement que tu voit vibre
tu remarqueras que le rayon que tu voit est perpendicualire a la fente de tes yeux

[tony]

On a envoyer notre message en même tant, théoriquement comment l'explique tu

on ne l'a pas envoyé en même temps. La divergence était microscopique mais non nulle

[tony]

ou sinon y'aurait eu un bug si on avait envoyé dans le même micro interval de temps (mais il est infime je présume)

[Alliance]

Oui c'est vrai on la envoyer en même tant le message parce que le temps était identique mais pas en seconde ou nanoseconde. Mais bon je n'étais pas aussi pointu que toi, je me suis servi de l'heure affiché sur le forum.

Tu as raison pour la lumière, en plus je l'avais appris quand j'avais fait mon bac pro de technicien en maintenance réseaux, bureautique et télématique quand on étudié la fibre optique mais hélas sa fait tellement longtemps que j'ai quitté l'école que plein de chose m’échappe sur le moment, en plus à mon âge la mémoire s'affaiblie et j’oublie de plus en plus de chose. Peut être que je rempli trop mon cerveau parce que j'aime apprendre et j'essaye d'apprendre sur tout, j'aime avoir une large connaissance du tout.

En tout cas je me suis régalé de discuté avec toi, comme quoi la religion est source à dispute et la science source a partagé ses savoir et de toujours se remettre en question, ce que ne fait pas la religion, elle est statique comme l'univers avant la découverte de la théorie du bing bang. En tout cas pour moi Dieu ou le créateur de l’univers je pourrais prouvé que mon Dieu a moi existe par une formule de physique simple quand on aura trouvé la formule d’unification de l’univers.

Bon on va quand même continuer le sujet qui est La perfection n'existe pas. Et bien pour moi elle existe car s’il y avait une infime erreur dans la création, l’univers s’effondrerai. Et pour la perfection de l’humain elle n’est que relative, tout dépend ou l'on se place et même du mauvais côté elle est parfaite car on ne vois que l'imperfection avec les yeux d'homme et la perfection avec l'esprit de Dieu.

[tony]

tu dis qu'une infime erreur ferait s'écrouler l'univer, tu as probablement raison. Mais rien n'empêche de créer un autre univer stable avec d'autre loi physique totalement différente. Je ne vois pas pourquoi il y aurait un seul type d'univer possible.
On peut inventer un nombre infini d'univer. Certain ne peuvent exister qu'en idée, dautre devienne réalité, et certain permette même la création de la vie! Et dans ce cas la perfection n'existe pas car on peut toujours trouver un univer encore plus complexe.
c'est une hypothèse envisageable non? Le problème c'est que si ces univer obéisse à des lois physique différentes, comment les observer avec nos moyens de mesure qui eux sont régis par les loi de notre univer? C'est une question qui restera à jamais en dehors de la physique...

[erectous]

Actuellement les galaxies s'éloignent globalement les uns des autres, sauf pour celles qui sont absorbées par de plus grosses.
Je ne crois pas au stade initial du big-bang. Une densité infinie me semble une aberration. J'opterai plutôt pour une notion de pression absolue. Les trous noirs en étant le type.
J'avais vu dans la revue Science & Vie du mois d'avril 2006 : Big-bang. Il n'a peut-être jamais eu lieu. L'observation d'une vieille galaxie sème le trouble, elle serait née avant le big-bang.

Croire à l'existence du big-bang est plus irrationnel que de croire en Dieu. La perfection n'est pas si loin et si difficile à atteindre. Le jour parfait ou la lumière céleste dans lequel baigne notre Père céleste est plus proche de nous que la présumée origine de l'univers. Il n'y a rien de plus parfait que cette lumière blanche et il ne faut pas un temps infini pour y atteindre.

[tony]

croire au big bang n'est pas irrationnel, de nombreuse preuves le validant
mais tu as raison d'en douter vue les dernières observations, sans compter que pour valider la théorie du BB il a fallu faire qq suposition comme l'énergie noire et la matière noire
C'est ça la science: ce remettre en question sans arrêt sans et ne partir sans à priori tel dieu etc

[Alliance]

Par rapport à la théorie des cordes, le BB (bing bang et non Brigitte Bardo ) ce créerait à chaque fois que les univers parallèles s'entrechoques entre elles et non cette masse compressé qui aurait exploser.

[tony]

La masse de tous les (éventuels) univers parallèles est-elle fini ou infini

[erectous]

croire au big bang n'est pas irrationnel, de nombreuse preuves le validant
mais tu as raison d'en douter vue les dernières observations, sans compter que pour valider la théorie du BB il a fallu faire qq suposition comme l'énergie noire et la matière noire
C'est ça la science: ce remettre en question sans arrêt sans et ne partir sans à priori tel dieu etc

Je devrais tourner ma phrase de cette façon : Il est moins rationnel de croire à la théorie du big-bang que de croire en Dieu.
Il ne faut pas des milliards d'années pour rencontrer notre Père céleste. Il ne faut pas placer la perfection à l'infini comme s'il n'était jamais possible de l'atteindre. Notre Père céleste est un être céleste parfait. Il est le Père de Jésus-Christ, ressuscité et glorifié avec un corps tangible comme sont Fils.
L'univers est notre demeure. Notre conscience de soi est la plus haute expression de la nature.

[tony]

Il ne faut pas des milliards d'années pour rencontrer notre Père céleste.

Comment sait tu que tu l'as rencontré? Le "sentir" au fond de toi ne fait pas une preuve! Enfant je croyais au père noël, je le sentais très fort dans mon coeur qu'il existait! et pourtant...