Religions du monde :: forum religion

Salah Al Din a écrit : Ok, mais ne cherche pas à imposer à la société la manière de se vêtir.

Je ne cherche pas a imposer une manière de se vétir, mais pour moi, l' espace public n' est pas un lieu d' affirmation politico religieuse.
Si je vais a l' hypermarché du coin, je ne vois en rien en quoi je devrais me retrouver dans ce magazin face a des affirmations religieuses brandies de façon "ostentatoire" (visible a 150 mètres).

Salah Al Din a écrit :Allons Abrupto, garde ton calme, on ne peut pas avoir toujours raison.

abrupto a écrit :

si j'ai tort prouve le avec des arguments et non pas des insultes.

Mise au point sur la laïcité :

La laïcité, c'est avant tout le fait que l'Etat ne favorise aucune option spirituelle (c'est-à-dire les religions, mais aussi l'agnosticisme et l'athéisme) et aussi le fait que chacun est libre d'adopter l'option spirituelle qu'il souhaite.
Il y a alors deux façons de comprendre la laïcité :
- Pour assurer l'égalité des options spirituelles, on leur donne des avantages, mais tous les mêmes. C'est-à-dire que si l'état finance des organismes catholiques, il doit alors financer des organismes musulmans, mais aussi athées et agnostiques, et juifs, etc. etc. Ca devient impossible.
- L'Etat assure l'égalité des options spirituelles en ne donnant aucun avantage à aucune option spirituelle. La religion devient un sujet d'ordre privé. C'est quand même plus facile et plus économique.

En France, on tend plutôt vers la deuxième solution. L'Etat se dissocie totalement des différentes options : il n'est ni athée, ni religieux, ni rien... Il s'en lave les mains. Ainsi, personne n'a rien à craindre de la tutelle de l'Etat et est libre. La laïcité a été créé pour le bien de tous.

Cela a pour conséquence que l'Etat est neutre : en service, les fonctionnaires ne doivent pas afficher de signe d'appartenance à une option spirituelle.

Après, pour la question des signes dans les écoles et les lieux publics, c'est un peu plus compliqué. (Je parle du cas de la France)
Cela vient du fait que la France est avant tout une République et qu'elle considère avant tout les français comme des citoyens. Si on vit en France, on est avant tout aux yeux de l'Etat citoyens français.
C'est ainsi qu'un mariage religieux doit être précédé d'un mariage civil.
Mais surtout, l'idéal de la République Française, c'est non seulement Liberté, mais aussi Egalité et Fraternité. La France par principe refuse la séparation des citoyens en groupe différenciés : les citoyens sont égaux, doivent être traités également, et cette égalité des citoyens se reflètent dans le fait qu'ils sont aux yeux de la loi des citoyens français AVANT d'être membre de tel ou tel groupe. C'est l'unité républicaine qui doit primer sur les particularismes. Or, l'école est idéalement le lieu d'instruction des citoyens - elle doit donc apprendre à tous à vivre ensemble comme des citoyens égaux d'une même république, et c'est au nom de ces principes d'égalité et de fraternité que c'est l'Etat qui s'occupe de l'instruction et que les élèves sont priés de laisser à la porte les signes qui les marqueraient comme faisant partie d'un groupe particulier. L'école doit idéalment être école de fraternité et non un apprentissage de la ségrégation en groupe.
De plus, l'école doit aussi (dans l'idéal républicain) être un lieu d'apprentissage de la liberté, dans la mesure où être libre suppose aussi savoir réfléchir. Dans l'idéal, donc, l'élève qui est à l'école doit pouvoir y réfléchir et y apprendre en-dehors de toute pression et de toute autorité, de tout préjugé. Autre raison pour laisser dehors des signes qui sont liées à des opinions bien arrêtées.
La laïcité, aussi dure qu'elle puisse paraître, n'est donc pas une discrimination et une haine envers les croyants (même si elle peut être instrumentalisée de cette façon), mais avant tout l'effet de la reconnaissance du fait que en tant que citoyens nous sommes tous égaux, aussi dignes les uns que les autres, frères dans une même république.

Du coup, s'il existait des signes ostentatoires d'athéisme, ils devraient être interdits. Mais il n'existe pas de grande Eglise Athée avec un signe mondialement répandu.

encore une fois, la laïcité ,telle que nous l'entendons, n'est pas aplicable a l'Islam - Le fait d'avoir certains crucifix dans des écoles est il contraire a la laïcité, je ne le pense pas, parce que , souvent, ils étaient là depuis bien longtemps et , si vous questionniez des élèves, bien peu auraient pu vous dire si il y avait un crucifix dans leur école - cependant si vous leur demandez si il y a une musulmane dans leur école ..ils le savent !!

Le gros problème avec le voile est que, généralement, il ne reste pas le seul signe hostensible. Je suis allé a Bruxelles, il n'y a pas longtemps et j'ai été étonné de voir , dans des quartiers comme Scaerbeek, des filles jeunes habillées de robes longues, avec des gants ! bref selon les désirs du plus intégriste des oulhemas -

De plus, lorsqu'une école accepte le voile, bien vite, on voit des manifestations concernant la nourriture et pas une nourriture hallal pour les musulmans, non, pour ne pas que les pauvres petites puissent ete contaminées par la nourriture impure des khouffar, TOUTE la nourriture doit etre hallal !!

Esuite, vient la contestation de l'enseignement, notamment l'histoire et la biologie

Et enfin, le refus e la mixité des cous et ce même pas entre filles et garcons, mais on a même vu des exigences de séparations entre filles musulmanes et non musulmanes !!

Bref, accepter le voile est entrer dans une plitique de conflits perpétuels ou on trouve une solution a un pour que naisse aussitôt un autre !
La solution, des écoles musulmanes avec examen des conaissances pour obtenir ue équivalence de diplôme

abrupto a écrit :
si j'ai tort prouve le avec des arguments et non pas des insultes.

Mais le seul qui use de l'insulte ici c'est toi mon pauvre Abrupto.

par exemple?

abrupto a écrit :par exemple?

Tes images délicates par exemple.

suite à quoi??? de quoi m'a tu qualifié?? juste avant???

abrupto a écrit :suite à quoi??? de quoi m'a tu qualifié?? juste avant???

De rien d'insultant, même les gens bien peuvent en souffrir.

Salah Al Din a écrit : De rien d'insultant, même les gens bien peuvent en souffrir.

dis le de quoi tu m'as qualifié!!!

abrupto a écrit : dis le de quoi tu m'as qualifié!!!

De gens bien.

toujours pas les glaouis pour reconnaitre tes dires..

MESSIEURS LES ADMINISTRATEURS ET MODERATEURS

salah al din me traite de fou
y est il autorisé par la charte???

abrupto a écrit : salah al din me traite de fou
y est il autorisé par la charte???

Tu te sens persécuté Abrupto?
Ne confirmes tu pas ainsi mes dires?

Tu te sens de plus en plus envahi par des musulmans, ils en ont tous après toi, même dans les forums.

Cette manière de penser montre que tu es parano et n'est ce pas une sorte de folie?

fou et parano

tu t'enlises saladin.