Religions du monde :: forum religion

werdox
Au lieu de monter sur tes grands chevaux, tu aurais pu te rendre compte, en lisant mieux, qu'il ne sagit que d'une hypothese ou le nom de dieu n'est meme pas mentionne.

VT61 a écrit :des éléphants, il y en avait en Europe ou plutôt des Mamouth qui sont leur ancêtre

De plus la question ne me semble pas bête - pourquoi n'y a t'il des marsupiaux qu'en Australie ?

Heu, deux erreurs :
1) c'est plutôt l'Eléphant qui est l'ancêtre du Mammouth, il y a des éléphants depuis plus longtemps, et le Mammouth est plus spécialisé (un fils peut bien mourir avant son père, et d'ailleurs le Mammouth n'a disparu qu'à l'époque historique, il y en avait encore quand les Egyptiens montaient leurs pyramides, et peut-être encore bien après, rien à voir avec les dinosaures),
2) il y a aussi des marsupiaux en Amérique du sud (sarigues, etc.) et en Nouvelle-Guinée.

Juste pour la précision encore une fois ! Ca ne compromet pas Darwin et l'évolution !

Et puisque j'ai mis le pied dans ce débat, comment les créationistes (c'est bien de ça qu'il s'agit, non ?) expliquent-ils qu'il y ait moins de différence entre le Chimpanzé et l'Homme qu'entre le Chimpanzé et le Gibbon, moins de différence entre le Gibbon et l'Homme qu'entre le Gibbon et le Macque, moins de différence entre le Macaque et l'Homme qu'entre le Macaque et le lapin, etc etc. ? Pourquoi ces apparentements apparents ? Pour nous faire douter de la révélation et pouvoir envoyer en enfer ceux qui ne croient pas à la Bible ou au Coran ?

à+

Ah ça faisait un bail que j'étais pas venu rire un bon coup sur le dos d'un malheureux (là, une malheureuse) prosélyte avide de remplir son quota de converti avant d'aller voir son 'créateur'...

Amie Bonté,
Dans un débat scientifique, on ne s'attaque pas à grand coups de copier/coller, on s'attaque à grand coup de résultats scientifiques, de réalités empiriques... Un raisonnement scientifique implique de ne réfléchir qu'aux faits, rien qu'aux faits... pas à des copier/coller, et surtout pas à des données récupérées sur des sites pro-religieux. Par défaut, un scientifique n'a d'autre religion que le raisonnement logique qui l'amène à conclure sur certains faits... Darwin n'est pas le 1er scientifique, mais par toutes les données qu'il a accumulées, par son raisonnement logique il est arrivé LOGIQUEMENT et indubitablement à écrire sa théorie de l'évolution des espèces. Il n'a pas choisi d'écrire cette théorie pour mettre en colère les religieux, il a d'ailleurs assez payé le prix pendant le reste de sa vie d'avoir 'osé' proférer de telles théories anti-religieuses. Il n'a fait que suivre un raisonnement scientifique, c'est à dire : données empiriques + raisonnement logique = conclusion scientifique...
Et si tu collectais ses données, et si tu avais un raisonnement logique, tu arriverais à la même conclusion...
Personnellement, et pas mal de gens sur ce forum, surtout les athées, ont suivi ce raisonnement logique, et en sont venus à la conclusion qui 'guide' leur vie, à savoir que Dieu n'existe pas... On ne décide pas non plus d'être anti-Dieu par simple désir d'anti-conformisme... On le (re)devient (pour moi on nait athée ) après avoir expérimenté la vie et après avoir collecté des données empiriques personnelles nous prouvant, par un raisonnement logique, que Dieu n'existe pas.
Et pour finir, l'évolution selon Darwin reste une théorie... si vous trouvez des données infirmant catégoriquement cette théorie, faites tourner, montrez nous, ne vous contentez pas de copier/coller des inepties qui ont fait 100 fois le tour du Web...

1) c'est plutôt l'Eléphant qui est l'ancêtre du Mammouth, il y a des éléphants depuis plus longtemps, et le Mammouth est plus spécialisé (un fils peut bien mourir avant son père, et d'ailleurs le Mammouth n'a disparu qu'à l'époque historique, il y en avait encore quand les Egyptiens montaient leurs pyramides, et peut-être encore bien après, rien à voir avec les dinosaures),

ha bon, ils sont vieux les égyptiens alors
Les derniers représentants de Mammuthus primigenius se sont éteints il y a à peu près 10 000 ans, à la fin de la dernière période glaciaire.

source

2) il y a aussi des marsupiaux en Amérique du sud (sarigues, etc.) et en Nouvelle-Guinée.

maintenant, il pourrait y en avoir (presque) partout , on trouve bien des araignées ou des serpents tropicaux dans les ports - mais pas de koala et encore moins de kangourou

VT61 a écrit :ha bon, ils sont vieux les égyptiens alors
Les derniers représentants de Mammuthus primigenius se sont éteints il y a à peu près 10 000 ans, à la fin de la dernière période glaciaire.

source

Ben non : 4000 BP (before present) sur l'île Wrangel (il est vrai que c'était une forme naine) :
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=3731049

Heu, il doit bien y avoir des forums sur la question, non ? Parce qu'ici...

à+

Au sens large, l'extinction de l'Holocène inclut la disparition notable des grands mammifères, qu'on appelle la mégafaune, vers la fin de la dernière glaciation, entre le 13e et le 9e millénaire av. J.-C.. !!

c'st une façon de démontrer qu'il y a évolution et adaptation des espèces et non création

spin a écrit : Et puisque j'ai mis le pied dans ce débat, comment les créationistes (c'est bien de ça qu'il s'agit, non ?) expliquent-ils qu'il y ait moins de différence entre le Chimpanzé et l'Homme qu'entre le Chimpanzé et le Gibbon, moins de différence entre le Gibbon et l'Homme qu'entre le Gibbon et le Macque, moins de différence entre le Macaque et l'Homme qu'entre le Macaque et le lapin, etc etc. ? Pourquoi ces apparentements apparents ? Pour nous faire douter de la révélation et pouvoir envoyer en enfer ceux qui ne croient pas à la Bible ou au Coran ?

à+

La conclusion des darvinistes est aussi un peu etrange parce que si les singes se ressemblent moins qu'a l'homme il serait plus logique de conclure que c'est l'homme qui est l'ancetre des singes
On peut avoir les formes humains et une nature d'animal en meme temps. Tout d'abord c'est le fond qui nous differe des animaux et non pas la forme

Bonsoir,

Je n'ai pas le temps de tous vous lire et de vous répondre, alors je vais le faire pour tout le monde.

Tout d'abord je voudrais vous éclaircir sur différent points

- il est clair que la terre a été peuplé de différentes especes a différentes époques, mais cela ne veut pas dire qu'il y a forcement descendance entre deux especes qui se ressemblent, un athé veut le croire (car il n'a pas d'autres explication) mais bien que cela peut lui sembler peu rationnel, Dieu a pu créer ces especes indépendements les unes des autres. Le probleme c'est qu'un athé ne peut croire en cet explication sans croire en Dieu car il lui faut une explication pour trouver la source de ses origines. -

chaque espece est immuable: le kangourou descend du kangourou...

Alors citons Tabari dans son histoire des rois et des prophetes: deux animaux sont sortis de l'Arche alors qu'ils n'y etaient pas entrer
le chat et le porc
Les résidents de l'Arche étaient ennuyés par les rats qui se multipliaient: Noé a demandé a Dieu du secours et le chat est sorti du lion. De meme pour les "détrituts" qui s'accumulaient ... le porc est sortie de l'éléphant.
Mais ces histoires vont etre reconnues comme des légendes, alors citons des cas plus actuels: les chiens. L'homme a croisé des races de chiens pour en donné d'autres, peut on reellemnt affirmer que ces nouvelles races ne sont pas le fruit dune évolution. Mais pas celle dont vous croyez, cette évolution est elle. Si tous les chens de la terre venait a disparaitre sauf une de ces nouvelle race , affirmerait t'on que "le" chien descend "du" chien et qu'il en a été toujours ainsi depuis la création par Dieu.

Il existe des artcles qui "démontrent " que Darwin a fait perdre à la science 150 ans. En mettant dans la tête ces idées n'a t'on pas eu envie de faire perdre 150 ans aux musulmans OU CROYANTS. Mais qui donc aurait pu avoir une telle envie. des despotes bien en place, des emirs avides de plus de richesse. Mais non ,je me trompe, persoone ne ferait ça. Cela me fait penser aux processus de John Maynard Smith mais là d'une part cela devient trop pointu et on va dire que je m'emporte.

le temps de l'évolution,Darwin et cie est révolue...cette théorie n'est nullement scientifique ce que le monde appelle science n'est pas et ne sera jamais ce que Darwin est venue essayer de prouver et d'ailleur ce qui n'a jamais pu prouver et personne ne le fera c'est de la bullshit rien d'autre ...l'être humain évolue par les années parce qu'il acquiere de nouvelles connaissances, et pour ce qui est des animaux et le reste ou voyez vous l'évolution...si on venait du singe cette race ne serait -elle pas disparue n'orait-elle pas évolué avec nous ?!!!! Voyons cessez de vous leurrer et d'auto-satisfaire votre intellect par des stupidîtés écrites par un viel homme tellement brillant qu'il en est devenue fou et qui a rit dans sa barbe d'assé de monde maintenant... je dirais que si la réincarnation existait et quil pourrait ce rappeller de ca il vous rirait en pleine face !!! Ne savez vous pas que se qui est a la base de la pensée d'Hitler avec sa "race supérieur" était nul autre que la doctrine Darwinisme!!! et qu'elle justifia le massacre de 6 millions de juifs au nom de la "survie du plus adapté"... Est ce que vous laisseriez réellement au pouvoir quelqu'un qui croit en la théorie de l'évolution ??? Moi je proclame au et fort que Dieu est a l'origine de l'être humain et que c'est lui qui a permis que nous soyions ici sur cette terre...

Cordialement

chaque espece est immuable: le kangourou descend du kangourou...

Il n'y a absolument rien d'immuable nul part, sauf Dieu qui n'existe pas . . .
Tout est inter-dépendant.
Nous mourrons et ressucitons à chaque instant, nous faisons parti d'un ensemble en perpétuel mutation, nos ancètres étaient une branche de singes qui a eu la chance de se trouver dans la situation favorable au développement de son cerveau, de son intelligence et assez recemment de sa conscience ( insuffisamment encore aujourdh'hui, c'est pourquoi il se conduit encore souvent comme un animal prédateur de la pire espèce . . .).
Personne dans le milieu de la recherche ne considère la théorie de Darwin aujourd'hui comme fausse, mais elle est ressentie comme encore incomplète - ce qui était déjà le point de vue de Darwin.
Avant que le kangourou ne devienne un kangourou, ou que l'homo-sapiens commence à devenir un homme capable de faire du feu, il fût un animal un peu moins perfectionné, puis avant certainement un animal marin, une plante aquatique, à l'origine une bactérie, un acide aminé, et avant celà une poussière d'étoile . . .Nous sommes des extras terrestres . . .Des poussières d'étoiles . . .
Tel que nous sommes actuellement nous évolutions vers un type d'humanoïde où l'on perçoit même les mutations à notre échelle, nos poils disparaissent, nos sens s'atrophient au profit d'une conscience qui s'accroit, notre front s'élargit ect . . .
Dans 10 millions d'années, nos descendants seront aussi différents de nous que nous le sommes vis à vis du chimpanzé aujourd'hui.

Bonté-d'ALLAH a écrit :
Alors citons Tabari dans son histoire des rois et des prophetes: deux animaux sont sortis de l'Arche alors qu'ils n'y etaient pas entrer
le chat et le porc
Les résidents de l'Arche étaient ennuyés par les rats qui se multipliaient: Noé a demandé a Dieu du secours et le chat est sorti du lion. De meme pour les "détrituts" qui s'accumulaient ... le porc est sortie de l'éléphant.

Toujours les mêmes âneries. Si tu connaissais ce dont je t'ai parlé et auquel tu as réfusé de répondre tu saurais que du point de vue génétique ça ne marche pas du tout! Les génomes du porc et de l'éléphant sont très éloignés, alors qu'il existe au contraire bien d'autres créatures (souris, homme, etc.) qui sont bien plus proches du génome du porc. La thèse "le porc est sorti de l'éléphant" n'a donc aucun appui scientifique, au contraire.

Bonté-d'ALLAH a écrit : Il existe des artcles qui "démontrent " que Darwin a fait perdre à la science 150 ans. En mettant dans la tête ces idées n'a t'on pas eu envie de faire perdre 150 ans aux musulmans OU CROYANTS.

Quand on regarde les choses dans la plupart des domaines (science, technologie, politique, droit des femmes, culture, etc.) ce n'est pas seulement "150 ans" de retard que les musulmans ont!!
En 2003 une enquête de l'Unesco conduite par des égyptiens a mise en évidence que l'ensemble du monde musulman a traduit autant de livres en arabe depuis le 16ème Siècle que l'Espagne à elle seule en traduit chaque année en esapgnol!!! Ca c'est du concret. Et à ça évidemment tu n'auras rien à objecter comme d'habitude, préférant la fuite.

Bonté-d'ALLAH a écrit :Ne savez vous pas que se qui est a la base de la pensée d'Hitler avec sa "race supérieur" était nul autre que la doctrine Darwinisme!!! et qu'elle justifia le massacre de 6 millions de juifs au nom de la "survie du plus adapté"...

Darwin lui-même a réfuté par avance la thèse du "darwinisme social" défendue par son cousin Galton.
Mais évidemment tu ne connais ni la notion de "darwinisme social", ni Galton, ni l'avis de Darwin à ce sujet.

Bonté-d'ALLAH a écrit : Cordialement

Il n'y a pas de "cordialement" à l'égard de quelqu'un qui s'arrange toujours pour ne pas répondre aux questions ou répondre à côté de la plaque, et visiblement ne fait même pas l'effort pour connaître ce dont il est question.
C'est ça le problème avec beaucoup de musulmans qui interviennent sur ce sujet : il suffit de te lire pour comprendre que la seule chose que tu connais sur la théorie de l'évolution, c'est ce que tu as lu dans un ouvrage islamiste (genre Yahya, qui n'est pas un scientifique, et même plutôt un personnage immoral en Turquie, mis en prison pour proxénétisme). Tu n'as jamais fait l'effort de lire un véritable ouvrage scientifique écrit par un partisan de la théorie de l'évolution, histoire de savoir au moins les arguments de l'autre camp. Reconnais donc que tu n'as rien lu d'autre (de toute manière tu n'en as même pas besoin, ça se voit tout de suite, ce n'est pas pour moi que je dis ça mais pour toi : cesse donc de te mentir à toi-même, en croyant que tu maîtrises un sujet, dont visiblement tu ne connais pas le B-A-BA). C'est ça ce qu'on appelle "penser par soi-même", alors que toi tu te contentes de lire un seul ouvrage (j'imagine à peine que tu as eu le courage d'en lire deux), qui va dans un seul sens, et après tu crois que tu peux venir parler sur ce thème!... Tssss...

On est en plein déni sans argumentation.
Le kangourou donne du kangourou, ok, mais à l'échelle de 10000 générations, et selon le climat, selon d'autres facteurs, des sous-especes verront le jour : plus petites ou plus grandes, sautant plus loin ou non... Une espèce évoluera selon son environnement, comme l'homme par exemple... On a beaucoup évolué, ne serait-ce qu'en quelques milliers d'années... As tu deja eu des témoignages d'hommes de néanderthal imberbes? As tu deja eu des témoignages de tels hommes myopes? Bien sûr que non, parce que l'homme, à cette époque, avait besoin de ses poils pour ne pas mourrir de froid, il avait également besoin de bons yeux pour chasser... Cette sélection naturelle ne s'effectuant plus, et grace aux milliards d'êtres humains, le melting pot de la vie donne naissance à toutes sorte d'individus... Et dans quelques milliers d'années, ce processus sera tel que tous les caractères 'anciens' seront fondus dans la masse des caractères phénotypiques de notre race. Et heureusement

J'espère que ryujin passera dans le coin pour te mettre els points sur les i comme tu le mérites, Bonté-d'ALLAH, parce que ce pavé :

il est clair que la terre a été peuplé de différentes especes a différentes époques, mais cela ne veut pas dire qu'il y a forcement descendance entre deux especes qui se ressemblent, un athé veut le croire (car il n'a pas d'autres explication) mais bien que cela peut lui sembler peu rationnel, Dieu a pu créer ces especes indépendements les unes des autres. Le probleme c'est qu'un athé ne peut croire en cet explication sans croire en Dieu car il lui faut une explication pour trouver la source de ses origines

est une insulte envers les athées qui ne cherchent qu'à discuter de tes 'arguments'

Cordialement !

Bonté-d'ALLAH a écrit : Moi je proclame au et fort que Dieu est a l'origine de l'être humain et que c'est lui qui a permis que nous soyions ici sur cette terre...

Cordialement

Étant donné que tu n'as pas répondu à mes questions, je te répondrai ceci. Que tu le proclames, je m'en fou, que tu y crois je m'en fou. Mais la meilleur manière de convaincre quelqu'un quand on a pas de preuves, ce sont les résultats. Montre moi que les créationniste découvre plus de nouvelles choses sur la bio que les évolutionnistes (en restant biensure en accord avec leur principe que dieu a tout créé).

Bonté-d'ALLAH, imagine que tu sois profs, et que tu corriges les copies de tes élèves.

Et voilà que tu tombes sur deux copies PARFAITEMENT identiques, au mot près, à part le nom, le prénom, et le titre.

Que vas tu dire ? "Gloire à Allah, c'est un miracle ! Voilà deux élèves inspirés par Allah lui même !" ???
Ou plutôt "voilà deux tricheurs qui ont copiés l'un sur l'autre, ou tous les deux sur un livre !" ?

Moi je crois que tu dirais la deuxième phrase.

Et bien nous faisons pareil : lorsque nous avons deux génomes identiques à quelque pourcents près, nous en concluont que soit l'un découle de l'autre, soit les deux ont un ancètre commun d'autant plus récent qu'ils sont proches.


Pour le reste, tu as raison : nous athées et agnostiques cherchons TOUJOURS une explication sans Dieu.

Cela parceque Dieu n'explique rien. Lorsque tu dis "C'est Allah qui l'a voulu ainsi", tu n'apprends rien.

Alors que la théorie de l'évolution, et tout le travail qui l'entoure pour étudier l'évolution (cad l'apparition de variation au sein d'espèces, et l'apparition de nouvelles espèces, fait avéré et observé) lui est on ne peut plus fructeux.

Ecologie. Génétique des populations. Génétique quantitative...
Toutes ces disciplines sont basées sur la théorie moderne de l'évolution. Et elles donnent d'excellent résultats.
Notamment en élevage : l'explosion du potentiel de variétés en élevage est principalement du à l'intégration de la génétique quantitative qui découle directement de la théorie de l'évolution.

Est-ce que ta croyance qu'Allah a créé toute les espèces fixes, invariables te permet de prédire ce que deviendront des populations en conccurence ?

Non. Et bien la théorie de l'évolution elle le permet. Elle permet de prédire ce qu'il adviendra de populations de poissons, de populations d'arbres, de gibier, de troupeaux... et cela fonctionne.

Est-ce que ta croyance qu'Allah a créé toutes les espèces fixes te permet de comprendre l'arrivée de nouvelles maladies, de les combattre, et de les éviter ?
Non.
La théorie de l'évolution elle le permet.


Répondre à une question "Allah l'a voulu ainsi", c'est refuser de comprendre le monde.
Et quand bien même Allah existerait, aurait créé l'univers etc... tu lui ferait insulte en refusant de comprendre toutes les subtilités de sa création, et en affirmant qu'elle est [ATTENTION Censuré dsl] au point d'être fixe.

Dans ce cas, tu fais le choix de l'ignorance et de la bétise. Si c'est honorer ton dieu que de lui offrir ta bétise au lieu de ton intelligence, il ne vaut décidemment pas grand chose.

Bonté-d'ALLAH a écrit :
Pour le 1er article d'harun sur national geographic; il y en a tellement d'autres je ne peux te les mettre tous : envoila 1

http://www.harunyahya.com/fr/articles/a ... inaire.php

Ce n' est pas un article de harun yahia publié par le national géographic, mais la critique d' un article publié par le national géographic

C' est totalement différend.

L'être humain est un mouton par nature, ils me font bien rire ces musulmans qui soutiennent Harun Yahia sans avoir aucune connaissances scientifiques. Ils prennent pour argent comptant ce qu'il raconte, sans jamais au grand jamais analyser les autres hypothéses, chercher à les comprendre.

Et ils utilisent des raccourcis plus que simplistes par dessus le marché, en prétendant que parce qu'il y à soit disant des scientifiques qui approuvent les " recherches " de Harun Yahia, alors forcement, forcement bien entendu il à raison, et donc forcement aussi l'islam est la vrai religion !

Mais mes petits loulous, des scientifiques il y en à qui sont juifs, chrétiens, bouddhiste, hindous, qui font partie de sectes, qui sont athées ( et ça c'est l'immense et écrasante majorité d'ailleur )
Un scientifique c'est un être humain comme nous, sa parole, ses pensées ne sont pas infaillible, même le grand Einstein s'est trompé dans sa vie !

Mais bon ça vous le savez puisque vous chercher à démonter la théorie de l'évolution, que vous savez soutenu par la quasi majorité du monde scientifique. Ce que vous devez trouver frustrant au passage, savoir que statistiquement plus une personne est intelligente, moins elle à de chance de croire en Dieu, forcement ça doit être difficile à admettre pour vous.