Religions du monde :: forum religion

Abdel_du_Un a écrit : Parles-en à spin..

Hé ! Ce n'est pas moi qui ai lancé le thème de la folie dans ce débat. Cela posé, je ne suis toujours pas convaincu que la différence entre un "fou" et un "prophète" soit si simple à établir. On peut souffrir de délire paranoïaque, donc une forme particulièrement grave de folie, et avoir une immense influence : Staline par exemple. Un prophète, comme un délirant, est convaincu de choses qui ne lui viennent ni de ses sens, ni de sa raison (et pour cause dans le cas du second au moins)...

J'ai vu il y a longtemps un dessin très instructif, par quelqu'un qui savait de quoi il parlait si j'ai bien compris. On y voit un "psychotique" (fou dans le langage courant) sanglé dans une camisole de force, et un "mystique", tout nu et suspendu par les pieds (NB certains mystiques chrétiens ont fait largement l'équivalent, et ne parlons pas des hindouistes). Le "psychotique" au "mystique" : "Pourquoi vous appelle-t-il mystique et moi psychotique ?" Réponse du "mystique" : "Un mystique sait à qui ne pas parler".

à+

spin a écrit : Hé ! Ce n'est pas moi qui ai lancé le thème de la folie dans ce débat. Cela posé, je ne suis toujours pas convaincu que la différence entre un "fou" et un "prophète" soit si simple à établir.

Et d'ailleurs, comment Mohammed lui-même a-t-il su qu'il était un prophète et non un fou ou un possédé ? C'est Khadidja, son épouse donc, qui a procédé à un test original pour savoir ce qu'il en était, d'après la Sira aussi bien que Tabari. A un moment où Mohammed voyait l'ange, et où Khadidja ne le voyait pas, elle s'est déshabillée. Et puisque l'ange était parti, par respect, elle a conclu que ce n'était pas un djinn (donc que son mari n'était pas fou ou possédé). Un peu naïf quand même...

à+

spin a écrit : Et d'ailleurs, comment Mohammed lui-même a-t-il su qu'il était un prophète et non un fou ou un possédé ? C'est Khadidja, son épouse donc, qui a procédé à un test original pour savoir ce qu'il en était, d'après la Sira aussi bien que Tabari. A un moment où Mohammed voyait l'ange, et où Khadidja ne le voyait pas, elle s'est déshabillée. Et puisque l'ange était parti, par respect, elle a conclu que ce n'était pas un djinn (donc que son mari n'était pas fou ou possédé). Un peu naïf quand même...

à+

Bonjour,

Mahomet souffrait d’accès épileptiques selon un livre récemment publié par un neuropsychologue d’origine musulmane natif de Téhéran. Dans son livre Sword & Seizure, Abbas Sadeghian expose ses découvertes basées sur les textes historiques y compris le coran.

Selon Sadeghian, "la sueur abondante et les tremblements léger, les hallucinations olfactives, auditives et visuelles, les sensations épigastriques (mauvais goût), la transpiration et la religiosité excessives" montrent que Mahomet souffrait "d’accès partiels complexes". Les symptômes qu’il évoque sont tous décrits dans le coran.


Un reporter du Canton Repository lui ayant demandé si le même diagnostic pourrait être posé à Jésus, à Bouddha ou à d'autres figures religieuses, Sadeghian a répondu qu’il n'y a pas autant de documents historiques indépendants détaillant leurs vies. "Pour faire une analyse correcte, vous devez avoir de la documentation indépendante de ce que la personne a écrit." « Mahomet a vécu plus longtemps et a eu autour de lui des personnes qui se rendaient compte qu'elles vivaient un moment historique. Ils ont mis par écrit des observations extrêmement détaillées et en temps réel."

Abbas Sadeghian, pratique la neuropsychologie depuis presque 20 ans et est membre de longue date du corps enseignant du Northeastern Ohio Universities College of Medicine. Son livre est maintenant disponible tant chez Barnes & Noble que chez Borders et aussi sur Amazon et sur le site de vente en ligne de l'éditeur.

http://www.amazon.com/Sword-Seizure-Muh ... 1599770024

Le philosophe britannique, Thomas Carlyle, qui a gagné le prix Nobel pour ce livre ‘’Les héros’’ a écrit : C’est une honte pour chacun d’écouter les accusations disant que l’Islam est un mensonge et que Mohammed est un imposteur et un falsificateur. On l’a distingué pendant toute sa vie avec des principes inébranlables, une sincère détermination, bienveillant, généreux, compatissant, pieux, vertueux, digne d’éloges, libre, humaniste, très sérieux, sincère. Et avec toutes ces qualités, il avait le plus doux caractère, le tempérament le plus aisé, de bonne humeur, de compagnie louable et agréable, mieux il était plaisant et spirituel. Il était juste, sincère, clairvoyant, magnanime, pur et présent d’esprit. Son visage était radieux comme s’il avait en son sein des lumières illuminant toute nuit obscure. Il était un grand homme par sa nature, il n’a pas été éduqué par une école ni par un instituteur et il n’avait point besoin de tout cela »

Le philosophe britannique, Thomas Carlyle, qui a gagné le prix Nobel pour ce livre ‘’Les héros’’ a écrit : C’est une honte pour chacun d’écouter les accusations disant que l’Islam est un mensonge et que Mohammed est un imposteur et un falsificateur. On l’a distingué pendant toute sa vie avec des principes inébranlables, une sincère détermination, bienveillant, généreux, compatissant, pieux, vertueux, digne d’éloges, libre, humaniste, très sérieux, sincère. Et avec toutes ces qualités, il avait le plus doux caractère, le tempérament le plus aisé, de bonne humeur, de compagnie louable et agréable, mieux il était plaisant et spirituel. Il était juste, sincère, clairvoyant, magnanime, pur et présent d’esprit. Son visage était radieux comme s’il avait en son sein des lumières illuminant toute nuit obscure. Il était un grand homme par sa nature, il n’a pas été éduqué par une école ni par un instituteur et il n’avait point besoin de tout cela »

bienveillant, généreux, compatissant, pieux, vertueux, digne d’éloges, libre, humaniste, très sérieux, sincère.

les textes coraniques eux mêmes prouvent que ceci n'est pas vrai
Mohamet était un pillard, un voleur et un assassin (tribunal de grande instance de Paris 24/03/05 )

caius a écrit :Mahomet souffrait d’accès épileptiques selon un livre récemment publié par un neuropsychologue d’origine musulmane natif de Téhéran. Dans son livre Sword & Seizure, Abbas Sadeghian expose ses découvertes basées sur les textes historiques y compris le coran.

Il me semble que ce n'est pas nouveau, qu'on en parlait déjà au dix-neuvième siècle (de mémoire), et qu'on l'a aussi soutenu pour Paul. Ce n'est d'ailleurs pas incompatible avec le charisme et l'autorité, voir Jules César.

Par ailleurs, le ton véhément et péremptoire du Coran, et certains messages de l'Ange avertissant subitement d'une menace sournoise et incitant à attaquer le premier, font penser à de la paranoïa. Ce n'est pas forcément incompatible. Et là encore, ce n'est pas non plus incompatible avec le charisme et l'influence (voir Staline encore une fois).

à+

VT61 a écrit : les textes coraniques eux mêmes prouvent que ceci n'est pas vrai
Mohamet était un pillard, un voleur et un assassin (tribunal de grande instance de Paris 24/03/05 )

Sourate??? Verset???

Alphonse de Lamartine a dit : "Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l'immensité de la réussite sont les trois mesures du génie de l'homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l'histoire moderne à Mohammed ? Les plus fameux n'ont remué que des armes, des lois, des empires ; ils n'ont fondé (s’ils ont fondé quelque chose) que des puissances matérielles qui s'écroulèrent souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d'hommes sur un tiers du globe habité mais il a remué de plus des autels, des dieux, des religions, des idées, des croyances, des âmes... Sa patience dans la victoire, son ambition toute d'idée, nullement d'empire, sa prière sans fin, son triomphe après le tombeau attestent plus d’une conviction que d’une imposture. Ce fut cette conviction qui lui donna la puissance de restaurer un dogme. Ce dogme était double, l'unicité de Dieu et l'immatérialité de Dieu ; l'un disant ce que Dieu est, l'autre disant ce qu'il n'est pas, l'un renversant avec le sabre des dieux mensongers, l'autre inaugurant avec la parole une idée ! Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d'idées, restaurateur de dogmes rationnels, d'un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d'un empire spirituel, voilà Mohammad ! À toutes les échelles où l'on mesure la grandeur humaine, quel homme fut le plus grand?..."

Bonjour,

K2R a écrit : Sourate??? Verset???
..."

Il s'agit en fait non du Coran (dont on ne peut pas tirer grand-chose d'historiquement intéressant si on n'a que ça) mais des hadiths, de la Sira, de Tabari, etc. qui décrivent des actes qui entrent bien dans ces catégories (après, on peut toujours essayer de les justifier par le contexte, etc. mais un homme qui fait tuer par traîtrise un autre homme ou une femme qui n'a pas de sang sur les mains, comment cela s'appelle-t-il ? Un homme qui planifie des pillages de caravanes, comment cela s'appelle-t-il ?).

à+

à+

et Lenine !

spin a écrit :Bonjour,
Il s'agit en fait non du Coran (dont on ne peut pas tirer grand-chose d'historiquement intéressant si on n'a que ça) mais des hadiths, de la Sira, de Tabari, etc. qui décrivent des actes qui entrent bien dans ces catégories (après, on peut toujours essayer de les justifier par le contexte, etc. mais un homme qui fait tuer par traîtrise un autre homme ou une femme qui n'a pas de sang sur les mains, comment cela s'appelle-t-il ? Un homme qui planifie des pillages de caravanes, comment cela s'appelle-t-il ?).

à+

à+

et un homme qui fait tuer par simple précaution, à son insu et non par traitrise un autre homme ou une femme qui commet des crimes en secret, et qui répands mensonge et trafics,
comment cela s'appelle-t-il?

quand aux pilleurs de caravanes, il s'agit de musulmans que le pacte signé avec les idôlatres interdisaient le retour parmi les musulmans:
comment vouliez-vous qu'ils survivent autrement:
dire qu'il s'agit de pillage planifié par le prophète, je trouve que cela est un mensonger: toléré serait le mot juste!

Dr. Gustav Weil a dit dans « L’histoire des personnalités musulmanes » : Mohammed était un exemple éclatant pour son peuple. Son caractère était pur ainsi que ses qualités. Sa maison, son habit, sa nourriture étaient caractérisés par une rare simplicité. Il était tellement modeste qu’il n’avait pas accepté que ses Compagnons l’appellent par un surnom qui soit une adulation. Comme il n’acceptait pas qu’un autre lui rende un quelconque service que lui-même peut accomplir.

Il était accessible à tout le monde, à tout moment. Il visitait le malade et était plein de sympathie pour tous. Sa générosité et sa bienveillance étaient illimitées tout comme il était dévoué pour le bien-être de la communauté »

et un homme qui fait tuer par simple précaution, à son insu et non par traitrise un autre homme ou une femme qui commet des crimes en secret, et qui répands mensonge et trafics,
comment cela s'appelle-t-il?

a l'insu de son plein gré ! je sens que je vais ressortir la marmotte !

comment cela s'appelle-t-il?

commanditaire d'un meurtre et association de malfaiteurs = 20 ans de réclusion minimum et celà peut aller jusque perpete pour l'incitateur ! C'est celà le "beau modèle" ?

Abdel_du_Un a écrit : et un homme qui fait tuer par simple précaution, à son insu et non par traitrise un autre homme ou une femme qui commet des crimes en secret, et qui répands mensonge et trafics,
comment cela s'appelle-t-il?

quand aux pilleurs de caravanes, il s'agit de musulmans que le pacte signé avec les idôlatres interdisaient le retour parmi les musulmans:
comment vouliez-vous qu'ils survivent autrement:
dire qu'il s'agit de pillage planifié par le prophète, je trouve que cela est un mensonger: toléré serait le mot juste!

C'est pourquoi j'ai bien écrit qu'"on peut toujours essayer de justifier", mais il n'y a aucune raison de changer de vocabulaire. Un assassinat justifié (on peut toujours trouver des cas) reste un assassinat, etc.

Quant aux "crimes en secret", ça me fait aussi penser, esprit mal tourné que je suis, à de la paranoïa...

à+

spin a écrit : C'est pourquoi j'ai bien écrit qu'"on peut toujours essayer de justifier", mais il n'y a aucune raison de changer de vocabulaire. Un assassinat justifié (on peut toujours trouver des cas) reste un assassinat, etc.

Quant aux "crimes en secret", ça me fait aussi penser, esprit mal tourné que je suis, à de la paranoïa...

à+

En sommes rien de sérieux:

ce qui défini un assassinat c'est le code civil,
mais qu'en est-il en état de guerre?

(d'autant qu'un code qu'ilsoit civil ou militaire dépend de celui qui s'y réfère!)