Quand la violence devient nécessaire (Croisade, Inquisition)

[Gilles]

Si tu avait été préfet de l'inquisition au XIII ème siècle, pendant le massacre des albigeois, tu aurais fait quoi ?

Simple ,s'il aurais été préfet de l'inquisition: il aurais agit en préfet !et alors !!!!!!!

[medico]

donc il supervisait tous se beau monde il en était bien le responsable !
L'Inquisition était une juridiction spécialisée (un tribunal), créée par l'Église catholique romaine et relevant du droit canonique, chargée d'émettre un jugement sur le caractère orthodoxe ou non (par rapport au dogme religieux) des cas qui lui étaient soumis. L'Inquisition était une juridiction d'exception, établie pour représenter l'autorité judiciaire du pape sur une région donnée, quand le fonctionnement normal des tribunaux ecclésiastiques s'avérait inadapté.
Historiquement, il y a eu plusieurs juridictions spécialisées de ce type. On peut distinguer trois différentes Inquisitions, qui font l'objet d'articles séparés :
l'Inquisition médiévale,
l'Inquisition espagnole, inféodée à la couronne d'Espagne, fondée en 1478, et l'Inquisition portugaise, fondée en 1531,
l'Inquisition romaine (Congrégation de l'Inquisition romaine et universelle), fondée en 1542, rebaptisée Sacrée Congrégation du Saint-Office en 1909, puis Congrégation pour la doctrine de la foi en 1967.

[florence_yvonne]

Simple ,s'il aurais été préfet de l'inquisition: il aurais agit en préfet !et alors !!!!!!!

Et alors, que voulez vous attendre d'un homme qui au XXI ème siècle à la mentalité d'un préfet de l'inquisition du XIII ème siècle ?

Parce que je ne sais pas si vous l'avez remarqué, mais il raisonne comme tel.

[medico]

il y combien de laics se jour la !

[maurice le laïc]

L'inquisition et les croisades avaient leur raison d'être, de par la volonté de Dieu. L'intention était bonne, mais la mise en pratique n'était pas parfaite.

Elles avaient effectivement leur raison d'être, du moins pour l'église catholique, c'était d'interdire que se propage toute pensée contraire au catholicisme. Mais ce n'était certainement pas de par la volonté de Dieu ! Le christianisme (le vrai, celui des premiers chrétiens) était strictement prohibé et réprimé par la terreur vaticane. Seul le catholicisme avait droit de citer !

[sceptique]

Les inquisiteurs n'ont «jamais» eu lieux d'être! Invention des hommes! :/
Jésus n'aurait «jamais» permis que la violence fasse partie de son héritage. Il n'aurait «jamais» permis que ses disciples instaurent un règne de terreur! Ce sont les gens assoiffé de pouvoir qui ont instauré un régime de dictature pour asseoir leur pouvoir! C'est révoltant! :/
Car c'est bien de la dictature que d'obliger le peuple à suivre une religion.

Je suis scandalisé de voir qu'en ce XXI ème siècle
règne encore un esprit d'obscurantisme.

Pour ma part, je dirais que si Jésus de Nazareth était parmi nous aujourd'hui, éh bien il y a de fortes chances qu'il établirait une sorte de "dictature théocratique" à l'échelle planétaire afin de "sauver" les âmes qui peuvent l'être! En fait, n'est-ce pas lui, Jésus de Nazareth, qui a dit que "Si ta main est pour toi une occasion de chute, coupe-la; mieux vaut pour toi entrer manchot dans la vie, que d'avoir les deux mains et d'aller dans la géhenne, dans le feu qui ne s'éteint point. Si ton pied est pour toi une occasion de chute, coupe-le; mieux vaut pour toi entrer boiteux dans la vie, que d'avoir les deux pieds et d'être jeté dans la géhenne, dans le feu qui ne s'éteint point. Et si ton oeil est pour toi une occasion de chute, arrache-le; mieux vaut pour toi entrer dans le royaume de Dieu n'ayant qu'un oeil, que d'avoir deux yeux et d'être jeté dans la géhenne, où leur ver ne meurt point, et où le feu ne s'éteint point."? (Marc 9,43-48) Mais si, c'est bien lui!

Par conséquent, je ne vois vraiment pas comment on pourrait arriver à mettre en pratique une telle législation pour le moins assez "radicale" sans avoir à imposer de force sa "religion" et ses lois à l'ensemble des habitants de la terre. Par conséquent, ceci revient à dire que si Jésus de Nazareth revenait aujourd'hui sur terre, éh bien qu'il n'aurait pas d'autre choix que de combattre vigoureusement le "mal" sous toutes ses formes... car il y irait du salut même des âmes, ne l'oublions surtout pas! Ce faisant, il y a fort à parier que Jésus de Nazareth serait alors perçu par la plupart des gens comme n'étant rien d'autre qu'un "dictateur religieux" qui aurait mieux fait de demeurer où il était, c'est-à-dire au ciel.

[Nicolianor]

tu me dis pas qui présidait les débat . c'est une fuite en avant
ps :TORQUEMADA était il laic?

Torquemada dépendait du Roi, il était son confesseur personnel et il n'a pas présidé tout les procès.

[Nicolianor]

donc il supervisait tous se beau monde il en était bien le responsable !
L'Inquisition était une juridiction spécialisée (un tribunal), créée par l'Église catholique romaine et relevant du droit canonique, chargée d'émettre un jugement sur le caractère orthodoxe ou non (par rapport au dogme religieux) des cas qui lui étaient soumis. L'Inquisition était une juridiction d'exception, établie pour représenter l'autorité judiciaire du pape sur une région donnée, quand le fonctionnement normal des tribunaux ecclésiastiques s'avérait inadapté.
Historiquement, il y a eu plusieurs juridictions spécialisées de ce type. On peut distinguer trois différentes Inquisitions, qui font l'objet d'articles séparés :
l'Inquisition médiévale,
l'Inquisition espagnole, inféodée à la couronne d'Espagne, fondée en 1478, et l'Inquisition portugaise, fondée en 1531,
l'Inquisition romaine (Congrégation de l'Inquisition romaine et universelle), fondée en 1542, rebaptisée Sacrée Congrégation du Saint-Office en 1909, puis Congrégation pour la doctrine de la foi en 1967.

Cela change quoi?
Bien qu'il y est eu des erreurs, l'inquisition en Espagne nous a épargné un bien plus grand mal. C'est faussement juger l'histoire de ne pas le reconnaitre.

[Nicolianor]

Elles avaient effectivement leur raison d'être, du moins pour l'église catholique, c'était d'interdire que se propage toute pensée contraire au catholicisme. Mais ce n'était certainement pas de par la volonté de Dieu ! Le christianisme (le vrai, celui des premiers chrétiens) était strictement prohibé et réprimé par la terreur vaticane. Seul le catholicisme avait droit de citer !

Les premiers chrétiens était des Catholiques. La succession apostolique n'a jamais été interrompu depuis Pierre jusqu'à aujourd'hui. Le troisième successeur de Pierre, soit Clément 1e est l'auteur d'une lettre qui est le premier document en faveur de la suprématie de la succession de Pierre sur toutes les autres Églises. De plus, nous savons que Saint Jean l'évangéliste, qui était encore en vie, était soumis à ce vicaire.

[medico]

catholique ne veux pas dire chrétien car si c'était vraiment le cas les croisades et l'inquisition n'auraient jamais du exister car c'est tout le contraire des paroles de JESUS .
(Matthieu 26:51-52) 51 Mais voici que l’un de ceux qui étaient avec Jésus étendit la main, tira son épée, frappa l’esclave du grand prêtre et lui emporta l’oreille. 52 Alors Jésus lui dit : “ Remets ton épée à sa place, car tous ceux qui prennent l’épée périront par l’épée [...]

[Nicolianor]

catholique ne veux pas dire chrétien car si c'était vraiment le cas les croisades et l'inquisition n'auraient jamais du exister car c'est tout le contraire des paroles de JESUS .
(Matthieu 26:51-52) 51 Mais voici que l’un de ceux qui étaient avec Jésus étendit la main, tira son épée, frappa l’esclave du grand prêtre et lui emporta l’oreille. 52 Alors Jésus lui dit : “ Remets ton épée à sa place, car tous ceux qui prennent l’épée périront par l’épée [...]

Je vais compléter votre verset.

"Alors Jésus lui dit : " Remets ton glaive à sa place; car toux ceux qui prennent le glaive périront par le glaive. Ou penses-tu que je ne puisse pas recourir à mon Père, qui me fournirait sur l'heure plus de douze légions d'anges? Comment donc s'accompliraient les Ecritures, d'après lesquelles il doit en être ainsi? " Matthieu 26,52-54

Remets ton glaive à sa place afin que s'accomplissent les Écritures. Il ne faut pas isolé un verset de son contexte. Il explique à Pierre que c'est la volonté de son père qu'il soit arrêter. Si ce n'était pas la volonté de Dieu, les douze légions d'anges ne seraient pas venu pour faire la paix avec l'ennemi.

De plus c'est Jésus qui nous a demandé d'acheté une épée. "Il leur dit : " Mais maintenant, que celui qui a une bourse la prenne, et de même la besace; et que celui qui n'a pas de glaive vende son manteau et en achète un." Luc 22,36

Jésus n'aurait pas demandé qu'on achète une épée sans qu'on est le droit de l'utilisé.

Relisez mon texte, vous ne l'avez pas lu.

[florence_yvonne]

Nicolianor, ta pensée est obsolète

[maurice le laïc]

Les premiers chrétiens était des Catholiques. La succession apostolique n'a jamais été interrompu depuis Pierre jusqu'à aujourd'hui. Le troisième successeur de Pierre, soit Clément 1e est l'auteur d'une lettre qui est le premier document en faveur de la suprématie de la succession de Pierre sur toutes les autres Églises.

T'es trop drôle. L'église catholique reconnaît elle-même que la liste des premiers papes est complètement fictive, c'est une pure invention au moins jusqu'au début du troisième siècle ! Quand à l'église catholique, elle a été créée de toutes pièces par les apostats du christianisme et un certain Constantin Pontifex Maximus et Empereur de Rome ! Il faut être complètement crédule pour croire que les premiers chrétiens étaient catholiques ! A propos des papes, voici une explication qui se passe de commentaires :

'Les raisons pour lesquelles il est impossible d'établir une liste définitive sont de trois sortes.
La première est la définition même du terme de pape. Jusqu'en 325, les personnes listées ici n'ont pour seul titre que celui d'évêque de Rome. Le titre de pape n'est pour la première fois attesté pour désigner l'évêque de Rome que sous Calixte Ier, mais il s'applique alors aux évêques en général. Ce n'est qu'au VIIIe siècle que le titre désigne spécifiquement l'évêque de Rome. Cette exclusivité a été officialisée par le pape Grégoire VII à la fin du XIe siècle. De même le rôle de chef suprême de l'Église de l'évêque de Rome ne s'est affirmé que progressivement ; les premiers ne détenaient que les pouvoirs d'un métropolite. Les listes de papes catholiques telles que nous les entendons aujourd'hui listent les papes au sens moderne du mot, c'est-à-dire qu'elles listent les évêques de Rome dans la succession apostolique de saint Pierre jusqu'au pape actuel. Le terme de pape est donc appliqué rétroactivement à ces hommes avant l'époque où ils usèrent du titre de pape et où ils acquirent leurs pouvoirs actuels. Les listes laissent de côté les dignitaires ecclésiastiques d'autres églises chrétiennes qui utilisent également le titre de pape.
La deuxième difficulté tient du fait que l'on sait très peu de chose sur les premiers évêques de Rome. Pour certains même, seul leur nom nous est connu. La plus ancienne source connue est Irénée de Lyon au IIe siècle qui donne le nom des titulaires des principaux sièges épiscopaux (Rome, Constantinople, Antioche...). Il existe d'autres sources plus complètes, tel le Liber pontificalis, un document apologétique dont la première version remonterait au VIe siècle, puis augmenté jusqu'au IXe siècle. Il liste le nom des papes, ainsi que celui de leur père, leur pays de naissance et la durée de leur pontificat. Bien que ce document a sûrement été établi à l'aide de sources plus anciennes et contient sans doute une grande part d'informations réelles, les données sur ces premiers papes sont très parcellaires et sujettes à caution.
Enfin, la troisième difficulté tient de l'histoire chaotique de la papauté elle-même qui a vu de nombreux antipapes, des dépositions, des assassinats et quelques renonciations. De plus, les modalités d'élection (ou de nomination) et d'intronisation ont plusieurs fois changé, de sorte qu'un pape élu à une certaine date dans certaines conditions serait considéré comme non valable s'il avait été élu à une autre date (d'où le traitement différent accordé au prêtre Étienne et à Adrien V, pour prendre un exemple). Établir qui est un pape régulièrement élu et intronisé et qui ne l'est pas est parfois hasardeux. Ainsi les différentes listes circulant se contredisent sur la « validité » de tel ou tel pape.'

De plus, nous savons que Saint Jean l'évangéliste, qui était encore en vie, était soumis à ce vicaire.

Par quelle source ?

[Gilles]

Hors sujet mon autre Troll ,mais si tu veux réellement s'avoir s'il y a une ligné qui vas demeurez jusqu'à la fin du monde :ta juste a accepter les paroles du Seigneur qu'IL l'affirmes. Et au lieu de dirers du n'inportes quoi _pour te couper de la ligné établis part le Seigneur ltouves là : il aies encore temps pour ton salut .

[sceptique]

De plus c'est Jésus qui nous a demandé d'acheté une épée. "Il leur dit : " Mais maintenant, que celui qui a une bourse la prenne, et de même la besace; et que celui qui n'a pas de glaive vende son manteau et en achète un." Luc 22,36

Jésus n'aurait pas demandé qu'on achète une épée sans qu'on est le droit de l'utilisé.

C'est pour le moins assez logique comme raisonnement. Pour ma part, je suis tout à fait d'accord avec cette affirmation. Et même qu'elle devrait normalement avoir un rapport avec cette autre citation biblique : "Si quelqu'un mène en captivité, il ira en captivité; si quelqu'un tue par l'épée, il faut qu'il soit tué par l'épée. C'est ici la persévérance et la foi des saints." (Apoc 13,10)

Il va sans dire que cette citation est en rapport avec la guerre que devraient normalement mener les chrétiens (saints) contre l'empire de la "bête" et ses sbires, et que cette guerre implique nécessairement l'utilisation de l'"épée" par les fidèles! D'ailleurs, pourquoi faudrait-il s'en étonner étant donné que Jésus de Nazareth a lui-même affirmé qu'il n'était pas venu apporter la paix sur la terre mais bien plutôt l'"épée"!?!

Il avait dit : "Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée."(Mat 10,34)

Ceci étant dit, je confirme donc cette affirmation de Nicolianor selon laquelle Jésus de Nazareth n'aurait pas demandé qu'on achète une épée sans qu'on ait le droit de l'utiliser!.. autrement, ça serait complètement absurde!