Religions du monde :: forum religion

Entrechats a écrit :

Faut dire aussi que l'accent québécois n'est pas terrible.

Un peu comme le votre, assez énervant à la longue...
Mais c'est rien quand vous entend parlez anglais...

muslim06 a écrit :
Mais moi j'ai jamais dit le contraire, j'ai pas dis qu'il y avait eu foule, ce que je dis c'est que sa ne signifies pas ce que tu sous entend...ce n'est pas parce qu'il n'ya pas eu foule que la plus part ne condamne pas ce qui est arrvié, es tu d'accord avec cela?

Résumé : dans mon cas il y a des preuves que des musulmans ont approuvé les attentats puisqu'il y a des images. Dans ton cas on n'en sait rien, puisque tu n'as aucune preuve à fournir : peut-être que la majorité approuve ou pas. Quand on ajoute à cela les manifestations, très massives et violentes celles-là, contre les caricatures on se rend compte que les musulmans bougent uniquement, de manière visible en tous les cas, dans un seul sens.

muslim06 a écrit :Donc pour toi c'est la fréquence des actes qui peux t'amener à juger?? Tu ne t'intérresse pas au fond, aux principes ni aux valeurs??
Il est légitime de se poser des questions, mais il est en aucun cas légitime de juger toute une communauté par le biais de fanatiques persistant soient ils, où vois tu une juste équité dans ce raisonnement?

Les deux sont importants, les principes des gens et la manière concrète dont ils agissent. Tu ne peux pas séparer l'un de l'autre. Si l'un des deux attire l'attention, principe ou actions au nom de ces principes par certains, alors il est normal que des gens qui n'ont ni ces principes ni ces comportements aient des soupçons. C'est aussi simple que ça.

muslim06 a écrit : C'est toi qui a dit que ce qui est dit dans le coran au sujet des non musulmans été injurieux, ce n'est pas moi, moi j'ai juste éssayer de savoir pourquoi , me le repoches tu?? Dis moi donc En quoi est ce injurieux de dire que pour Dieu, ceux qui n'ont pas la foi ne sont pas égaux à ceux qui ont la foi?
Et pour ce qui est de tes propos le fait qu'ils n'enfreignent pas la loi ne veux pas dire qu'on ne peut pas les condamner...

En quoi est-ce injurieux de dire que des hommes en valent moins que d'autres? Tu te fiches de moi? Si je dis que du point de vue de ma secte tu es une merde qu'il faut exterminer, ça ne te dérange pas? Que tu crois ou non à ma croyance le simple fait que je dise que tu es inférieur à moi suffit pour être déplaisant ou injurieux de ton point de vue.
Or, il se trouve que les musulmans ont le droit de dire qu'ils considèrent les autres hommes comme inférieurs à eux. Très bien. Mais dans ce cas vous serez bien obligés d'accepter que l'on dise tout haut ce que l'on pense de vous, de votre religion et de votre prophète. C'est simple, me semble-t-il.
Pour le reste tu peux condamner mes propos comme je peux condamner les tiens, si ça te fait plaisir, c'est ta liberté d'expression. Sa seule limite est l'expression de propos racistes et criminels, en dehors de ça dis ce que tu veux. Et sache que ça sera réciproque.

muslim06 a écrit : Donc si tu es d'accord avec le jugement au sujet des 2 cas, pourquoi affirmer que ce qu'a fait Dieudonné avait des connotations raciste??? puisque la justice a statué en sa faveur la dessus...

C'est ce que je t'ai dit précédemment. Chacun a le droit de se faire son propre jugement. Des gens ont le droit de considérer comme inadmissibles les propos de Dieudonné de même que des gens ont le droit de considérer comme inadmissibles les caricatures de Mahomet (même si ce n'est pas le même rayon). Et ils ont le droit d'exprimer ce point de vue. Mais s'ils demandent des restrictions à la liberté d'expression de certains alors il faut qu'ils acceptent que ce soit réciproque. C'est la loi qui tranche. Et tant qu'il ne s'agit pas de tentatives d'attentats, d'ambassades brûlées et de pressions non démocratiques sur des gouvernements pour les obliger à changer leur loi, les protestations se passent entre gens civilisés, et le débat est possible.

Florent52 a écrit : un tas de bouquins qui tapent sur le judaisme

exemples!

VT61 a écrit :voilà la liberté d'expression islamique

la liberté d'expression athéo-laique-agnostique

Donc vous comparez la société iranienne à la société française d' il y a 200 ans ?

Florent52 a écrit : Résumé : dans mon cas il y a des preuves que des musulmans ont approuvé les attentats puisqu'il y a des images. Dans ton cas on n'en sait rien, puisque tu n'as aucune preuve à fournir : peut-être que la majorité approuve ou pas. Quand on ajoute à cela les manifestations, très massives et violentes celles-là, contre les caricatures on se rend compte que les musulmans bougent uniquement, de manière visible en tous les cas, dans un seul sens.

Tu vas pas me dire que tu n'a jamais vu ou entendu des preuves que des musulmans condamnaient les attentats??? Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu foule et manifestations massives que sa veux dire qu'ils approuvent ce qu'il s'est passé, Il y a eu de nombreuses déclarations que ce soit au niveau politique ou religieuse condamnant les attentats et le térrorisme, est ce une preuve suffisament visible pour toi??
Tu dis que les musulmans bougent uniquement de manière visible dans un seul sens(manifestations violentes), la réalité et les faits te donnent tord!

Florent52 a écrit :Les deux sont importants, les principes des gens et la manière concrète dont ils agissent. Tu ne peux pas séparer l'un de l'autre. Si l'un des deux attire l'attention, principe ou actions au nom de ces principes par certains, alors il est normal que des gens qui n'ont ni ces principes ni ces comportements aient des soupçons. C'est aussi simple que ça.

non au contraire, celui qui ne partage pas les memes principes ou les memes comportement, doit avoir une approche d'autant plus mesuré sur la question, c'est avoir une reflexion simpliste que de porter un jugement basé uniquement sur ce qui en parait...c'est toi meme qui dit que l'un ne va pas sans l'autre, donc pourquoi ne tenir compte que de ce qui attire l'atention en omettant les principes...Avoir des doutes c'est différent que de porter un jugement!

Florent52 a écrit :En quoi est-ce injurieux de dire que des hommes en valent moins que d'autres? Tu te fiches de moi?

Dieu dit dans le coran que le meilleur des hommes c'est celui qui est le plus pieux, et le meilleur acte de piété c'est avoir foi en Lui, c'est pour cela qu'Il dit que "ne sont pas égaux ceux qui croient et ceux qui ne coient pas", c'est une question de mérite auprés de Dieu en fonction de nos actes...Je ne vois pas d'injure dans le fait que Dieu décrit ce qu'il y a de bon ou pas chez un homme...

Florent52 a écrit :Si je dis que du point de vue de ma secte tu es une merde qu'il faut exterminer, ça ne te dérange pas?

Oui mais en quoi c'est en rapport avec le coran??

Florent52 a écrit :Que tu crois ou non à ma croyance le simple fait que je dise que tu es inférieur à moi suffit pour être déplaisant ou injurieux de ton point de vue.

non ce n'est pas un homme qui s'adresse a un autre en lui disant, "je suis meilleur que toi", c'est Dieu qui s'adresse aux hommes déterminant leurs valeurs par rapport à leurs actes, c'est trés different...

Florent52 a écrit : Or, il se trouve que les musulmans ont le droit de dire qu'ils considèrent les autres hommes comme inférieurs à eux. Très bien.

Non c'est totalement faux, car dire que les autres hommes sont inférieurs c'est se prendre pour Dieu, car meme si un musulman sait que sa foi le distingue des autres, il n'a pas à avoir ses propos condescendant dans le sens où il n'est pas Dieu tout simplement...Il ne connait ni les coeurs, ni l'avenir des uns et des autres, beaucoup se disent croyants mais en fait ne le sont pas...

Florent52 a écrit :Mais dans ce cas vous serez bien obligés d'accepter que l'on dise tout haut ce que l'on pense de vous, de votre religion et de votre prophète. C'est simple, me semble-t-il.
Pour le reste tu peux condamner mes propos comme je peux condamner les tiens, si ça te fait plaisir, c'est ta liberté d'expression. Sa seule limite est l'expression de propos racistes et criminels, en dehors de ça dis ce que tu veux. Et sache que ça sera réciproque..

On n'est pas obligé d'accepter tout propos, qu'est ce quecela veux dire?
Tu dis toi meme qu'il y a des limites...

Florent52 a écrit :C'est ce que je t'ai dit précédemment. Chacun a le droit de se faire son propre jugement. Des gens ont le droit de considérer comme inadmissibles les propos de Dieudonné de même que des gens ont le droit de considérer comme inadmissibles les caricatures de Mahomet (même si ce n'est pas le même rayon).

Tu dis d'une certaine manière que les tribunaux ont eu raison de les laisser s'éxprimer, pourtant tu affirmes que ce qu'a fait dieudonné avait des connotations racistes, ce qui veux dire que tu es pour une liberté d'éxpression à nimporte quel prix??

Florent52 a écrit :Et ils ont le droit d'exprimer ce point de vue. Mais s'ils demandent des restrictions à la liberté d'expression de certains alors il faut qu'ils acceptent que ce soit réciproque.

comment cela "reciproque"?

Florent52 a écrit :C'est la loi qui tranche. Et tant qu'il ne s'agit pas de tentatives d'attentats, d'ambassades brûlées et de pressions non démocratiques sur des gouvernements pour les obliger à changer leur loi, les protestations se passent entre gens civilisés, et le débat est possible.

C'est quoi des gens civilisés?

Florent52 a écrit : Et il se trouve qu'en occident on a le droit de critiquer même de manière violente une religion (l'islam n'est pas la première, le catholicisme l'a été abondamment et la religion juive aussi si ça peut te rassurer - pourquoi voudrais-tu une exception pour ta religion?). .

Israël est l’Etat juif

Le CRIF déplore que le journaliste de France 2 Philippe Rochot ait "dérapé" lui-même très gravement en qualifiant de dérapage les paroles du Président George W Bush sur le caractère juif de l'Etat d'Israël, le 9 janvier dernier dans le cadre du journal télévisé de 20 heures.
Le CRIF rappelle que la notion d'Etat juif était incluse dans le vote des Nations Unies du 29 novembre 1947 qui a conduit à la création de l'Etat d'Israël. La solution d'un Etat juif aux côtés d'un Etat palestinien est la seule base sur laquelle des négociations peuvent être engagées. Bien entendu, le caractère juif de cet Etat n’empêche pas, comme c’est le cas, les arabes israéliens d’exercer leur droit de pleine citoyenneté.
En faisant valoir son propre point de vue militant pour délégitimer les déclarations parfaitement normales du Président des Etats-Unis, le journaliste Philippe Rochot a failli à l'éthique de son métier. Ses propos, qui vont à l'encontre des prises de position de l'ensemble de la classe politique française, engagent la chaîne nationale France 2. Le CRIF attend des dirigeants de France 2 une réaction sans équivoque à ces déclarations d'une extrême gravité.
http://crif.org/?page=articles_display/ ... =2&artyd=9

Entrechats a écrit :Donc vous comparez la société iranienne à la société française d' il y a 200 ans ?

ils sont a peu pres a ce niveau !!

Je sais, mais j'aurai voulu avoir sa propre réponse.

bien le dessin de JC Durban, antisemite notoire

Entrechats a écrit :Donc vous comparez la société iranienne à la société française d' il y a 200 ans ?

elles sont incomparables!

Aperto libro a écrit : elles sont incomparables!

Explique !!

Aperto libro a écrit : exemples!

Les bouquins de Nietzsche, ou d'Onfray par exemple. Demande à ton libraire pour les autres.
Mais évidemment ne t'attends pas à des bouquins antisémites, les bouquins dont je te parle concernent la critique des principes de la religion juive de même que tu trouves - heureusement - en vente libre des analyses critiques de l'islam et du christianisme, mais pas des bouquins ouvertement racistes anti-arabes ou anti-blancs.

Florent52 a écrit :Demande à ton libraire pour les autres.
.

je n'ai pas de libraire.
donne moi une liste des livres qui critiquent le judaisme et israel et des ecrivains et journalistes qui critiquent le judaisme et israel à la TV!

werdox a écrit : Explique !!

c'est quoi qu'il faut comparez la societé iranienne et la societé française il y a 200 ans
ou la revolution iranienne et la revolution française il y a 200ans?