Religions du monde :: forum religion

Falenn a écrit : Affirmation improuvée, comme son contraire.

Il n'y a effectivement pas d'absolu. Mais la probabilité du premier dépasse de beaucoup celle du second, compte tenu de ce que nous savons aujourd'hui de la biologie cérébrale et des mécanismes de la pensée.

On peut faire dire n'importe quoi aux probabilités.

Et déjà, le dualisme ne situe-t-il pas l'esprit en dehors du monde observable, par définition ?

Eless a écrit :On peut faire dire n'importe quoi aux probabilités.

Et déjà, le dualisme ne situe-t-il pas l'esprit en dehors du monde observable, par définition ?

Mais le dualisme n'émane que de l'ignorance des mécanismes de la pensée. Pourquoi diable y aurait-il un esprit dissocié du corps physique et de son fonctionnement biologique ? Sur quel faisceau de preuve peut-on fonder l'existence d'une âme survivant la mort cérébrale ?

Le même genre de preuves qui fait dire à certains que Dieu existe.

Peut-être que la raison de l'esprit humain transcende l'irrationalité de l'existence.

Enfin je dis ça, je dis rien.

Falenn a écrit: Affirmation improuvée, comme son contraire.

Quelques preuves existe pourtant.
Je vais prendre l'exemple d'un ouvrier américain (je récite de mémoire, je n'ai aucune source à vous proposez, mais je ne pense pas être le seul à connaitre cet événement).

Donc cet ouvrier, après un accident de chantier assez grave, à vu une partie de son lobe frontale arraché. Mais, par miracle si j'ose dire, il survécu. Son psyché se retrouva modifié: pour lui la notion de bien de mal, de beau ou de laid avait disparut.

Dans ces conditions, il pouvait (même s'il ne l'a pas fais) tuer sans en éprouver le moindre remord, par exemple.
Ou est passé son âme?? Elle se serais envolé mais en partie??
Je serais également curieux de savoir ce qui vous fais penser à l'existence d'une âme.

Peut-être que la raison de l'esprit humain transcende l'irrationalité de l'existence

L'irrationalité de l'existance? Pourquoi irrationalité?

Nizar89 a écrit :
L'irrationalité de l'existance? Pourquoi irrationalité?

Par opposition à la rationalité de l'Homme. Le reste de l'existence, non doué de conscience, n'est en ce sens pas rationnel.

Nizar89 a écrit : il pouvait (même s'il ne l'a pas fais) tuer sans en éprouver le moindre remord, par exemple.
Ou est passé son âme?? Elle se serais envolé mais en partie??

C'est justement là que les gens vois une âme, des gens comme lui ou des amnésiques changent radicalement de personnalité et pourtant...
Il garde leur bon fond, ce qui tends à démontrer que leur bonté est inné et bien ancrée au fonds d'eux.
Plutôt que quelque chose d'appris ou de travaillé.

Le cas dont vous parlez est celui de Phineas Gage, homme modèle aimé de tous qui suite à une destruction d'une partie du lobe préfrontal est devenu grossier et incapable de se comporter correctement en société. De nombreux cas similaires au sien sont aujourd'hui répertoriés. Pour plus de détails, cf. ANTONIO DAMASIO, "L'Erreur de Descartes" chez Odile Jacob (il existe en poche)

Au passage, sa "bonté" avait bel et bien disparu.

Merci Cova pour le nom, je le cherchais ^^.

garde leur bon fond, ce qui tends à démontrer que leur bonté est inné et bien ancrée au fonds d'eux.

Voici une experiance réaliser en 1960.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram

Et le moment le plus important: "62,5%" sont allé jusqu'au bout de l'experience, c'est à dire qu'ils ont tué et conciamment.
'Bonté innée"?

Autre chose:

Il est évident que l'éducation joue un rôle primordiale dans ce que sera le futur homme. Mais nous ne sommes pas responsable de note éducation, non? Donc si je suis violent, persuadé qu'il faut tuer pour se faire respecter, est ce ma faute ou celle de mes parents?

Si ce n'est ma faute pourquoi irais-je en enfer?

Nizar89 a écrit : Il est évident que l'éducation joue un rôle primordiale dans ce que sera le futur homme. Mais nous ne sommes pas responsable de note éducation, non? Donc si je suis violent, persuadé qu'il faut tuer pour se faire respecter, est ce ma faute ou celle de mes parents?

Si ce n'est ma faute pourquoi irais-je en enfer?

Ça dépends de ta conscience, si tu n'en est pas conscient, l'ignorance n'est pas un pêche si tu en es conscience tu t'efforceras à changer ce que tu n'aime pas chez toi.

Maintenant la loi, ne fait pas le distinguo.

Nul n'est sensé ignorer la loi:

Ce qui défini que la loi ce moque de savoir si tu es conscient ou non
ça permetteras juste de déterminé ta part de responsabilité.
Pour le reste, la loi considérent qu'à la majorité tu es un adulte responsable de ses actes.

science et religion a écrit :salut,

pour prouver l'existance de quelque chose ou de quelqu'un il y'a trois methodes pour le fair
1-de le voir ou de le palpé.
2- de voir sa trace ou ses faits, son odeur, entendre sa voie, voir ses constructions ext
3-ni le premier ni le deuxieme informer de son existance par un tiers qu'il soit humain ou autre, es que vous etes d'accord?

A TROP CHERCHER tu risques d'avoir mal a la tete, le mieux laisse toi guide!!!

Par quoi? Par qui? et sutout, pourquoi? Suis-je un mouton necessitant un "berger" ou un être humain?

C'est en cherchant que les hommes ont découverts les vaccins, médicaments, ordinateur, téléphone, lumière artificiel, etc.... et certainement pas en se disant "on va se laisser guider, quelqu'un de plus malin à tout prévu".

Je voudrais rajouter quelque chose: tenter démontrer la non-existance de quelque chose ne rime à rien. Car sinon je pourais lancer une centaine de téorie ou idée plus farfelue les unes que les autres, amsi totalement invérifiable; et je considerais tout cela comme juste car personne ne peux me prouver l'inverse.

Je voudrais rajouter quelque chose: tenter démontrer la non-existance de quelque chose ne rime à rien. Car sinon je pourais lancer une centaine de téorie ou idée plus farfelue les unes que les autres, amsi totalement invérifiable; et je considerais tout cela comme juste car personne ne peux me prouver l'inverse.

Bonne synthèse, Nizar89, car on ne peut pas démontrer que quelque chose n'existe pas.
Croire, qui est de prendre pour vérité ce qu'on ne peut démontrer, dispense de toute argumentation. La Foi est une paresse intellectuelle qui permet d'avérer sans vergogne tout ce qui passe par la tête sans avoir besoin de l'étayer. "J'y crois" ou "Dieu l'a dit" est parfaitement suffisant.
Le croyant a, retour de bâton, aucune prise sur l'incroyant. Quelquefois il l'ignore, souvent il l'insulte et en recours ultime, le voue à la damnation éternelle.
C'est souvent comment se termine ce genre de discussion.

salut ,
bien que je sois croyan je dois avouer que vous avez raison , les athées sont souvent mal traités voir meme mepriser par les croyants(pas touus)
je pense que cela est inexcusable , de plus pour un athée qui voit la reaction d'un croyant envers lui se dit surement: comment pourrai je adherer a une religion qui a une telle vision de ceux qui ne partagent pas son avis , or la vrai religion affirme que nous ne devons pas mepriser les gens ne paratageant pas nos gouts , nos croyances ....

bref jee trouve cela degoutant
http://sos-religion.meilleurforum.com/a ... es-t38.htm
pour ce qui est de l'Existance de dieu voici un autre lien de debat sur ce sujet