Religions du monde :: forum religion

Fyne a écrit :la réfutation de l'argument ontologique par Kant que j'ai trouver sur wikipédia au hasard :-------
http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_ontologique

quelque chose a redire bryand?

Réfutation de quoi? Il faudrait préciser, car Kant croyait en Dieu.

Kant a établi un système de pensée bien à lui. Quand on fouille bien il y a de belles contradictions genre "Kant était croyant mais sa méthode philosophique était athée." Si on appuie trop sur ce genre d'affirmation cela devient de l'ambiguïté pour ceux qui ne connaissent pas très bien le kantisme..
Il serait intéressant de mieux connaître le système de pensée de Kant. Mais il faudrait sûrement une nouvelle question pour en débattre.
En attendant ce qu'on DOIT seulement retenir de lui, de sa pensée, c'est qu'il disait que la raison était limitée. Il faut demeurer dans la question de l'existence de Dieu qui n'est pas exclusive à l'ontologie, et de surcroît celle de Kant. Kant croyait en Dieu, mais il savait que toute tentative de faire la preuve de son existence était vaine, à partir du phénomène. Ça revient à ce que je disais: la façon ou les façons de le démontrer sont ailleurs. Kant s'y est appliqué et il en ressort que Kant, tout comme Descartes, ont tenté de réconcilier la physique et la métaphysique...
Alors je suis surpris qu'on veuille s'attarder seulement à certains courts aspects de la philosophie de Kant. Kant faisait appel à la sensibilité métaphysique avouant l'incapacité de la stricte logique de la physique...
Il serait intéressant et nourrissant d'approfondir avec le temps les métaphysiques de ces deux penseurs. Mais il y aurait beaucoup de pain sur la planche. Y a-t-il s'assez vaillants pour que nous nous approfondissions tous sur les questions primordiales de la preuve de l'existence de Dieu?.

Et aussi ce qu'il faut savoir quand on fait des recherches par moteurs de recherches du genre google par exemple, c'est que Wikipedia est l'encyclopédie "de tout le monde", sur laquelle tous sont invités à ajouter... et à vérifier... et à compléter avec des sources qui semblent manquer assez souvent aux règles suffisantes de stricte vérification. Cet encyclopédie est bonne à consulter, mais il faut aussi porter attention sur les sources... et chercher les contextes des résumés. C'était une petite précision.



Pour faire une observation sur ton texte présenté, dans l'affirmation "En d’autres termes, « Dieu existe » est une tautologie." , de Kant, il faut faire attention aux contextes. Si on s'appuie sur ce petit bout présenté d'un phrase sans explication préalable, on arrive à une conclusion inverse de la pensée réelle d'un auteur. « Dieu existe » est une tautologie suivant l'affirmation que la preuve physique de l'existence de Dieu serait par le fait même constatée. Mais elle ne l'est pas et ne remplie pas et ne satisfait pas aux applications d'une démonstration complète. C'est comme de dire: Dieu existe; or je crois à l'existence de Dieu; donc Dieu existe. C'est cela une tautologie. Kant tente de nous expliquer cela. Mais cet exemple ne dit nullement qu'il croirait donc que Dieu n'existe pas. Ce serait là un autre vice tautologique. Il nous parle seulement de l'insuffisance de la démonstration. Car Kant croyait en Dieu.
On en arrive à la même constatation, lorsqu'on fouille plus hardiment, du point où arrive le penseur de constater que LES PREUVES de l'existence de DIEU NE SONT PAS DANS LA LIMITE DE LA RAISON qui serait contrainte de n'employer que les limites du monde de la physique. Mais l'homme a en lui d'autres facultés qui peuvent raisonnablement lui permettre de "croire" en l'existence de Dieu.

tu recommence a délirer sévère , déjà le second souffle je vois pas ce que c'est si non une chose que tu viens d'inventer a l'instant : donc ton avant dernier message n'a guerre d'intérêt...


en suite que Kant soit croyant ou pas il nous prouve que l'argument ontologique ne tiens pas honnêtement je n'ai pas chercher a savoir ce qu'il pensais car il est difficile d'interpréter sont texte..

quand a savoir si les citations de Kant sont éroner dans wikipédia ce n'est pas grave ce qui compte c'est ce qui est dis , et tu est apparemment incapable d'y répondre...

Si je tiens à le "rajouter" serait-ce que parce que certains ont oublié de le faire.

voila c'est exactement ce que je dis , pour l'instant la science explique beaucoup de choses sans Dieu et il n'est pas nécéssaire de s'en servir de bouche trou pour expliquer le reste ; pourquoi ne pas utiliser le jfqj^mZ qui est lui aussi un être infini et au pouvoir infini et tout le blabla....

L'homme fini qui rejetterait Dieu d'infinie Grandeur?

le jqioggqe et le pqojzpogfgjk sont aussi infini que Dieu est on tout deux des pouvoir infiniment plus grand que lui , les rejettent tu? si oui tu avoue que ce que tu dis n'a pas de sens si non tu avoue que tu est un fou ^^

Fyne a écrit :--------
voila c'est exactement ce que je dis , pour l'instant la science explique beaucoup de choses sans Dieu et il n'est pas nécéssaire de s'en servir de bouche trou pour expliquer le reste ; pourquoi ne pas utiliser le jfqj^mZ qui est lui aussi un être infini et au pouvoir infini et tout le blabla....----------

La question se porte sur l'existence de Dieu, non sur ce qu'on peut expliquer sans Lui. J'ai démontré que Descartes croit en Dieu et qu'il a voulu l'expliquer rationnellement. Kant croit en Dieu et il a voulu nous l'expliquer rationnellement. Ils reconnaissent en l'homme des facultés capables de s'exercer à expliquer sur la preuve de l'existence de Dieu. Toutefois elles ne sont pas dans le monde empirique.

Le langage ne peut donc s'y restreindre
Ton dernier poste sera la conclusion

Fyne a écrit :le jqioggqe et le pqojzpogfgjk sont aussi infini que Dieu est on tout deux des pouvoir infiniment plus grand que lui , les rejettent tu? si oui tu avoue que ce que tu dis n'a pas de sens si non tu avoue que tu est un fou ^^

étant donné ton peu d'intérêt et le manque de participant capables de reconnaître le sens de la parole de grands penseurs aussi intéressant que Descartes et Kant.

On se reverra sous d'autres horizons

marant tu répond pas a mes questions ? tu a peur ?

en tout cas moi je ne continuerais pas alimenter ton délire psychologique , notamment avec le second souffle dont on sais pas encore ce que c'est , tant que tu ne m'aura pas répondue. étant la seul depuis quelque post a faire avancer la discutions...

Fyne a écrit :----le second souffle dont on sais pas encore ce que c'est , tant que tu ne m'aura pas répondue. étant la seul depuis quelque post a faire avancer la discutions...

Einstein l'avait trouvé. C'était sa raison de se distinguer.
Le second souffle est une métaphore pour désigner la vitalité qui vient, à celui qui pratique les efforts à réaliser une performance athlétique (second soufflle), par exemple, et par analogie une connaissance intellectuelle ou spirituelle ( second regard) . Cette performance permet au protagoniste de percevoir ce que les autres n'arrivent pas à voir autrement qu'en le déduisant au travers de celui qui est parvenu à une telle ou une telle autre prestation de ce genre. C'est vrai de l'homme à l'homme. Et si c'est vrai de transmettre une telle expérience de pensée de l'homme à l'homme, ça l'est de Dieu à l'homme...

Ceux qui ne croient par qu'il y a un au-delà du "perceptible empirique", ne bénéficierons jamais de l'expérience connue de celui qui a franchi les limites des frontières de la perception sensuelle physique.

Svp, cessez donc de citer Einstein pour autre chose que son travail ; c'est ridicule.

Et svp, ne nourrissez pas les trolls : c'est nuisible. Jouez plutôt avec eux par MP, ou faites-leur un topic bien à eux pour qu'ils se lâchent.