la fin du monde 2012
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
- saint saul
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 61
- Enregistré le : 26 oct.08, 13:40
Ecrit le 27 oct.08, 08:00
je ne suis pas scientifique je le reconnaiskric a écrit : je faisais de l'ironie....j'ai étais en troisième et j'ai je suis rester suffisamment éveiller pendant mes cours de chimie pour savoir qu'un atome ne se crée pas comme ça ^^
mais est ce sérieux de créer un forum science et religion ?
ce n'est pas plus sérieux que d'avancer que la terre est creuse que l'homme descend du singe
la religion n'a pas grand chose de scientifique non plus
donc si l'on permet l'acoquinement de ces deux mots , science et religion
je ne vois pas pourquoi on ferme certains sujets legers et pas d'autres
vu que tout me parait léger ici
meme votre analyse succinte du papier que je vous ai fait partager
après tout, vous n'avez pas vous memes vérifié, et vous dites affirmer que c'est impossible
cela non plus n'est pas scientifique
Ecrit le 27 oct.08, 08:06
je ne vais pas employer un temps fout sur une expérience qui a a peut pret autant de chance de réussite que de faire s'auto allumer une bougie a -40 degré
si non pour science et religion je me demande aussi , mais pour ce qui est de toi on t'a désormer reconnu. tien d'ailleurs je suis fasciner par ton raisonnement de la terre creuse ... comment tu fais pour y croire?
si non pour science et religion je me demande aussi , mais pour ce qui est de toi on t'a désormer reconnu. tien d'ailleurs je suis fasciner par ton raisonnement de la terre creuse ... comment tu fais pour y croire?
- julio
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 734
- Enregistré le : 21 oct.08, 07:57
Ecrit le 27 oct.08, 08:21
Et si dans une autre dimension elle était creuse?
Oui je te l'accorde, ça sort du domaine de la raison et de la science pour plonger dans l'irrationnel.
Mais c'est un peu la même chose avec l'existence de Dieu et la validité des dogmes monothéistes: c'est irrationnel, et échappe au domaine de la science.
Les deux théories sont toutes les deux aussi irrationnelles.
Oui je te l'accorde, ça sort du domaine de la raison et de la science pour plonger dans l'irrationnel.
Mais c'est un peu la même chose avec l'existence de Dieu et la validité des dogmes monothéistes: c'est irrationnel, et échappe au domaine de la science.
Les deux théories sont toutes les deux aussi irrationnelles.
- Macgregor
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 391
- Enregistré le : 10 août08, 10:34
- Localisation : UE - Union Européenne
Ecrit le 27 oct.08, 10:36
En sicence il y a de grands principes intransgressibles que l'on connaît depuis longtemps.saint saul a écrit :vu que tout me parait léger ici
meme votre analyse succinte du papier que je vous ai fait partager
après tout, vous n'avez pas vous memes vérifié, et vous dites affirmer que c'est impossible
cela non plus n'est pas scientifique
Notamment en chimie "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", la seule chose qui se passe lors d'une réaction chimique c'est un réajustement des atomes sous d'autres formes liées ou non, ton nombre d'atomes reste identique et ne change pas d'identité (1 or reste 1 or, 1 carbone reste 1 carbone, etc...)
Dès lors que l'on parle de transformer bêtement du mecure en or via un procédé chimique c'est totalement impossible, ça viole directement le principe de conservation et cette réaction est donc impossible.
- ximatt
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 610
- Enregistré le : 12 juin08, 01:10
Ecrit le 27 oct.08, 10:49
Ce n'est pas tellement une histoire de conservation, les particules atomiques sont les memes pour le mercure et l'or (et les autres atomes). c'est juste que l'energie necessaire à la rupture de ces lisaisons entre protons et neutrons du noyau est beaucoup plus grande, plus de 1 000 000 de fois plus grande que ce qui peut etre degagé par des reactions au niveau des liaisons moléculaires (liaisons hydrogene&co)Macgregor a écrit :En sicence il y a de grands principes intransgressibles que l'on connaît depuis longtemps.
Notamment en chimie "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", la seule chose qui se passe lors d'une réaction chimique c'est un réajustement des atomes sous d'autres formes liées ou non, ton nombre d'atomes reste identique et ne change pas d'identité (1 or reste 1 or, 1 carbone reste 1 carbone, etc...)
Dès lors que l'on parle de transformer bêtement du mecure en or via un procédé chimique c'est totalement impossible, ça viole directement le principe de conservation et cette réaction est donc impossible.
- Macgregor
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 391
- Enregistré le : 10 août08, 10:34
- Localisation : UE - Union Européenne
Ecrit le 27 oct.08, 12:25
Non bien entendu, mais j'ai simplifié et particularisé au cas de la chimie(vu qu'il s'agit d'une réaction de ce type dans ce cas)ximatt a écrit :Ce n'est pas tellement une histoire de conservation, les particules atomiques sont les memes pour le mercure et l'or (et les autres atomes). c'est juste que l'energie necessaire à la rupture de ces lisaisons entre protons et neutrons du noyau est beaucoup plus grande, plus de 1 000 000 de fois plus grande que ce qui peut etre degagé par des reactions au niveau des liaisons moléculaires (liaisons hydrogene&co)
Vu qu'en chimie, si mes souvenirs sont bons, on ne classifie que les réactions faisant intervenir des modifications dans l'agencement des atomes (c'est-à-dire qui ne modifie pas physiquement la matière).
Donc dans le cas de la chimie il n'est pas possible d'avoir une modification du nombre d'atomes en présence et de leur propriété.
Sinon le principe c'est la conservation de l'énergie, le cas énoncé plus haut n'en étant qu'un corolaire...
Ecrit le 27 oct.08, 14:53
Nan mais cherchez pas midi à 14h : l'apparition "magique" de l'or est très simple à expliquer.
C'est un tour de passe-passe hyper classique : l'or est amalgamé avec le mercure, et réapparait lorsque le mercure est évaporé ou dissout.
Ca n'a rien de particulièrement étonnant : c'est précisément ce que font la plupart des orpailleurs !!
C'est un tour de passe-passe hyper classique : l'or est amalgamé avec le mercure, et réapparait lorsque le mercure est évaporé ou dissout.
Ca n'a rien de particulièrement étonnant : c'est précisément ce que font la plupart des orpailleurs !!
- saint saul
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 61
- Enregistré le : 26 oct.08, 13:40
Ecrit le 27 oct.08, 14:54
alors pourquoi ne pas croire en la réincarnation ?En sicence il y a de grands principes intransgressibles que l'on connaît depuis longtemps.
Notamment en chimie "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme",
la seule chose qui se passe lors d'une réaction chimique c'est un réajustement des atomes sous d'autres formes liées ou non, ton nombre d'atomes reste identique et ne change pas d'identité (1 or reste 1 or, 1 carbone reste 1 carbone, etc...)
[/quote]Dès lors que l'on parle de transformer bêtement du mecure en or via un procédé chimique c'est totalement impossible, ça viole directement le principe de conservation et cette réaction est donc impossible.
ce n'est pas moi qui est pondu le papier je n'ai fait que vous le faire passer
maintenant, chacun en pense ce qu'il veut
mais je ne vois pas l'interet pour un laboratoire, de faire part de cette découverte alors que ce n'est meme pas dans le but de faire de l'argent
enfin, il faudrait que j'essaie, mais pour trouver un kg de mercure
bonjour
Ecrit le 27 oct.08, 15:14
Il ne s'agit pas de la "découverte d'un laboratoire", mais d'une parodie d'article scientifique pondu par des illuminés de la "monti america corporation".
Pour le reste : pas la peine d'essayer avec du mercure pur ; cela ne marchera pas.
La réaction qui est décrite dans l'article est une de celles utilisée par les orpailleurs. Elle ne permet absolument pas de transformer du mercure en or, mais uniquement de récupérer l'or amalgamé au mercure.
Pour le reste : pas la peine d'essayer avec du mercure pur ; cela ne marchera pas.
La réaction qui est décrite dans l'article est une de celles utilisée par les orpailleurs. Elle ne permet absolument pas de transformer du mercure en or, mais uniquement de récupérer l'or amalgamé au mercure.
- saint saul
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 61
- Enregistré le : 26 oct.08, 13:40
Ecrit le 27 oct.08, 15:23
ce n'est pas ce que j'ai compris mais je ne suis pas parfaitement bilingueRyuujin a écrit :Il ne s'agit pas de la "découverte d'un laboratoire", mais d'une parodie d'article scientifique pondu par des illuminés de la "monti america corporation".
Pour le reste : pas la peine d'essayer avec du mercure pur ; cela ne marchera pas.
La réaction qui est décrite dans l'article est une de celles utilisée par les orpailleurs. Elle ne permet absolument pas de transformer du mercure en or, mais uniquement de récupérer l'or amalgamé au mercure.
il m'a semblé comprendre que le processus de nettoyage du mercure entrainait la mutation d'une partie du mercure en or
je ne me rappelle plus la proportion
je crois quelques grammes
- Nizar89
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 557
- Enregistré le : 30 sept.08, 20:24
Ecrit le 28 oct.08, 01:14
Oui, il ne vont jamais dire que c'est du bluff, c'est sûr. Mais, à moins que le vinaigre permette la fusion froide (ca ce saurais si c'etait le cas), c'est du bluff.
D'un point de vue scientifique, l'âme n'existe pas, donc elle ne se conserve pas.alors pourquoi ne pas croire en la réincarnation ?
BashFr #8374
Poulop: faut toujours placer "mais si" dans une conversation
Poulop: pask l'air de rien
Poulop: ya beaucoup de gens qui attendent l'arrivée du "mais si"
Poulop: faut toujours placer "mais si" dans une conversation
Poulop: pask l'air de rien
Poulop: ya beaucoup de gens qui attendent l'arrivée du "mais si"
Ecrit le 28 oct.08, 05:37
C'est justement ce que je t'explique : le mercure contenait initialement de l'or, et son "nettoyage", ou pour être plus précis, sa dissolution, a re-séparé l'or du mercure, et l'a fait réapparaitre sous forme solide.il m'a semblé comprendre que le processus de nettoyage du mercure entrainait la mutation d'une partie du mercure en or
je ne me rappelle plus la proportion
je crois quelques grammes
Ce "tour" est vieux comme le monde !
L'interprétation du papier est complètement ridicule : c'est un peu comme si quand tu déballes un bonbon tu croyais que le papier se transforme en sucre...
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 29 Réponses
- 2124 Vues
-
Dernier message par raphael-rodolphe
-
- 12 Réponses
- 1047 Vues
-
Dernier message par raphael-rodolphe
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités