La semence du serpent.

[7tonnerres]

7tonnerres a écrit:
Vous relirez le deutéronome, le lévitique et la génèse d'un point de vue impartial et ce que vous lirez là, c'est le diable pur et simple. Le problème est que vous lisez ces livres en pensant que ça vient de Dieu et c'est pour cela que vous êtes confus. Lisez les en pensant que ça vient du diable et tout sera clair. La diable dans la bible interdit de parler aux morts parce que le diable ne voulait pas que d'autres esprits viennent lui mettre des bâtons dans les roues. Vous oubliez que vos pères, Abraham, Moïse étaient des médiums de même étaient: Adam, Êve, Caïn, Abel, Jésus et Mahomet.

Gaétan

ça c'est un autre débat. Lire la bible comme si cela vient du diable?
Je crois qu'il faut que ouvres un débat avec pour sujet: La Bible parole de Dieu ou du diable? ou comme bon te semble je serai vraiment ravi d'y participer.

[Gaétan7]

7tonnerres a écrit:

ça c'est un autre débat. Lire la bible comme si cela vient du diable?
Je crois qu'il faut que ouvres un débat avec pour sujet: La Bible parole de Dieu ou du diable? ou comme bon te semble je serai vraiment ravi d'y participer.

http://www.forum-religion.org/topic20015.html

[7tonnerres]

7tonnerres a écrit:
http://www.forum-religion.org/topic20015.html

Ok je vais lire et intervenir sur ce sujet. Mais pour le moment laisse mes contradicteurs répondre aux questions que je leur ai posées.
a+

[janus2008]

7 T,
Je t'ai un peu charrié au debut car je pense que ton approche des livres sacrées est un peu légère.
Cependant,
- ton hypothese est argumentée et cherche une coherence et un suivi.
- tu n'as pas eludé les objetcions qui t'ont été fornies
- Elle a l'avantage d'expliquer certains faits etonnant : la reaction violente de Dieu vis à vis de Caïn.
- La question sexuelle est aussi une idée de St Augustin.

Par contre :
Elle doit être rangée au rang des hypotheses car si elle est comptaible avec le texte biblique sur le plan littéral et symboles de premier niveau, elle manque d'evidence indiscutable.
Elle souffre de graves faiblesses sur la deduction des jumeaux, bien hasardeuse, sur la mise en evidence d'un animal particulier serpent primitif en opposition avec toutes les theories scientifiques.

L'explication traditionnelle d'un serpent symbolique , apparition du mal qui va transformer l'homme primitif inconcient du B et du M en un homme comme nous le connaissons aujourd'hui, pécheur reste tout à fait acceptable et coherente.

[7tonnerres]

7 T,
Je t'ai un peu charrié au debut car je pense que ton approche des livres sacrées est un peu légère.
Cependant,
- ton hypothese est argumentée et cherche une coherence et un suivi.
- tu n'as pas eludé les objetcions qui t'ont été fornies
- Elle a l'avantage d'expliquer certains faits etonnant : la reaction violente de Dieu vis à vis de Caïn.
- La question sexuelle est aussi une idée de St Augustin.

Par contre :
Elle doit être rangée au rang des hypotheses car si elle est comptaible avec le texte biblique sur le plan littéral et symboles de premier niveau, elle manque d'evidence indiscutable.
Elle souffre de graves faiblesses sur la deduction des jumeaux, bien hasardeuse, sur la mise en evidence d'un animal particulier serpent primitif en opposition avec toutes les theories scientifiques.

L'explication traditionnelle d'un serpent symbolique , apparition du mal qui va transformer l'homme primitif inconcient du B et du M en un homme comme nous le connaissons aujourd'hui, pécheur reste tout à fait acceptable et coherente.

Ton discours ressemble plus à un modérateur qu'à un contradicteur?
J'ai posé des questions auquels j'attends que mes contradicteurs répondent. si tu en est un réponds à mes questions.
Quant aux théories des livres sacrés, franchement j'en ai lu mais les tiens jamais et ne m'en veut pas pour cela car je n'ai ça seulement à faire!
a+

[SaN]

Croyez vous que Genèse Chapitres 1, 2 et 3 ce soient vraiment passés ainsi?
votre réaction.

Non. Je pense que ni Adam, ni Eve n'ont réellement existé, ni qu'un serpent puissent parler, ni qu'un arbre donnant des fruits de la connaissance du bien et du mal, puisse exister.
Le texte de la genèse est pour moi purement symbolique, et pour aller plus loin je dirais que son sens s'est perdu, il y a bien longtemps dans la confusion que le temps peu engendrer sur un récit.

[jusmon de M. & K.]

Non. Je pense que ni Adam, ni Eve n'ont réellement existé, ni qu'un serpent puissent parler, ni qu'un arbre donnant des fruits de la connaissance du bien et du mal, puisse exister.
Le texte de la genèse est pour moi purement symbolique, et pour aller plus loin je dirais que son sens s'est perdu, il y a bien longtemps dans la confusion que le temps peu engendrer sur un récit.

C'est ton opinion... Adam et Eve ont réellement existé, sans quoi le Christ n'aurait pas eu à racheter quoi que ce soit.

[janus2008]

7 T,
je t'apporte une reponse en te disant que ton hypothese est interessante.
Mais qu'elle n'est pas concluante car manquant d'evidences indiscutables.
Je t'ai apporté des objections :
- un livre sacré n'est pas un roman à enigme ou des idylles entre des personnages seraient dissimulés mais un livre edificateur. . je ne lis aucune edification dans ton histoire.
- pas la moindre trace de ton animal fabuleux, ni historique ni archeologique
- fragilité de certaines deductions (jumeaux)

Mais encore une fois, il ne faut pas que ca t'arrete ! Si d'autres elements viennent confimer ton hypothese, il ne faut pas l'eluder.

Tu devrais cependant consulter les histoires de la Création de l'Egypte et de Sumer qui precedent et ont inspiré celle de la Bible. Ca te permettrait probablement de verifier ton hypothese sur des sources exterieures, ce qui pourrait la solidifier. Par exemple le serpent est aussi clairement mentionné dans l'Eden sumerien mais avec un autre rôle. Là aussi il s'agit
d'un être qui n'a rien a voir avec le serpent tel que nous le connaissons.

[SaN]

Intéressant Janus.

[7tonnerres]

7 T,
je t'apporte une réponse en te disant que ton hypothèse est intéressante.
Mais qu'elle n'est pas concluante car manquant d'évidences indiscutables.
Je t'ai apporté des objections :
- un livre sacré n'est pas un roman à énigme ou des idylles entre des personnages seraient dissimulés mais un livre édificateur. . je ne lis aucune édification dans ton histoire.
- pas la moindre trace de ton animal fabuleux, ni historique ni archéologique
- fragilité de certaines déductions (jumeaux)

Mais encore une fois, il ne faut pas que ca t'arrête ! Si d'autres éléments viennent confirmer ton hypothèse, il ne faut pas l'éluder.

Ce qui est difficile c'est que tu ne crois pas la Bible.
Si non j'ai répondu par la bible à beaucoup de questions. Mon fameux animal il a des traces historique et archéologique. si tu permets que je suive mon raisonnement, tu verras que, toujours d'après la Bible (que tu ne crois pas), Dieu maudit le serpent en disant que désormais tu vas ramper sur ton ventre. ce qui signifiait que le serpent ne marchait pas avant sur son ventre. or Nous les Chrétiens on ne croit pas que les hommes soient des descendants de singes comme le croit Darwin et toi.
cependant quel est ce être que des archéologue ont trouvé qui tant l'aspect d'un homme? ce être est bien réel alors je pose à tous les chrétiens de me repondre quel est ce être?
normalement voici comment darwin conçoit l'évolution de l'homme:
[/img]
Nous qui croyons en la semence du serpent nous disons que l'homme n'a pas existé sur la terre il y a des 100millions d'années, mais seulement 6000ans. L'homme n'a pas évolué mais s'est amélioré.
Quant aux squelettes découverts dans certaines régions du monde, ces squellettes sont bien une réalité. Mais ce sont tout simplement l'évolution du serpent ancien après la malédiction.
Donc quand vous allez observer l'image ci haut vous verrez l'évolution du serpent ancien après la malédiction mais en partant de la droite vers la gauche, à partir peut-être de la troisième personne.

[janus2008]

Houla !
La où tu es parti !
Va falloir faire le tri !
Super le poster sur l'evolution, je vais le replacer.

Déjà pour la sérénité du débat, evites de preter des positions fausses à tes interlocuteurs, ca evitera des polemiques inutiles.

Alors les ethnologues ils ont tout faux ! Les squellettes d'homo sapiens, absolument identiques à nous il y a 100 million d'années, des singes. Lascaux 20 000 ans, Chauvet 32 000 ans, c'est des singes qui ont dessiné ? Balez les singes !
Faudra que tu expliques à tout ce monde, ethnologues, geologues, demographes qu'ils ont tout faux, que toi, tu sais !
Bon pour le squellete de ton serpent parleur et marcheur, n'hesites pas à me presenter ... au moins les reference scientifiques de la decouverte de son squelette.
Tu sais, tu sembles tres en colere alors que je sis un des rares qui ait apporté une certaine approbation à ta thèse.
Quel est le probleme ? Que les sumeriens eux aussi ont 2000 ans plus tot une histoire similaire à celle de la Bible ? Quel probleme ca te pose ?

Je t'ai donné au debut de ce fil une clé de lecture de la Bible. Elle n'a rien d'original. C'est la Lectio Divina preconisée par Origene, un des Peres de l'Eglise.
Je ne sais quoi te conseiller. En tout cas ca m'interesse que tu continues a exposer ton idée, sans t'enerver.

[janus2008]

Non. Je pense que ni Adam, ni Eve n'ont réellement existé, ni qu'un serpent puissent parler, ni qu'un arbre donnant des fruits de la connaissance du bien et du mal, puisse exister.
Le texte de la genèse est pour moi purement symbolique, et pour aller plus loin je dirais que son sens s'est perdu, il y a bien longtemps dans la confusion que le temps peu engendrer sur un récit.

Il faut le jeter, alors ?

[7tonnerres]

Houla !
La où tu es parti !
Va falloir faire le tri !
Super le poster sur l'evolution, je vais le replacer.

Déjà pour la sérénité du débat, evites de preter des positions fausses à tes interlocuteurs, ca evitera des polemiques inutiles.

Alors les ethnologues ils ont tout faux ! Les squellettes d'homo sapiens, absolument identiques à nous il y a 100 million d'années, des singes. Lascaux 20 000 ans, Chauvet 32 000 ans, c'est des singes qui ont dessiné ? Balez les singes !
Faudra que tu expliques à tout ce monde, ethnologues, geologues, demographes qu'ils ont tout faux, que toi, tu sais !
Bon pour le squellete de ton serpent parleur et marcheur, n'hesites pas à me presenter ... au moins les reference scientifiques de la decouverte de son squelette.
Tu sais, tu sembles tres en colere alors que je sis un des rares qui ait apporté une certaine approbation à ta thèse.
Quel est le probleme ? Que les sumeriens eux aussi ont 2000 ans plus tot une histoire similaire à celle de la Bible ? Quel probleme ca te pose ?

Je t'ai donné au debut de ce fil une clé de lecture de la Bible. Elle n'a rien d'original. C'est la Lectio Divina preconisée par Origene, un des Peres de l'Eglise.
Je ne sais quoi te conseiller. En tout cas ca m'interesse que tu continues a exposer ton idée, sans t'enerver.

Je suis désolé mais nous les chrétiens nous ne croyons pas en l'existence de l'homme il y a 100millions d'années, ou encore 32000années. Selon la bible tout ceci est une bêtise scientifique.
ethnologues, geologues, demographes ont trouvés des choses qui sont justes vraiment, mais ils ont une mauvaise interprétation de la chose.
Bien! quant à mon opinion, je pense que tu te dois de la respecter, pas de croire mais de respecter. Tu développes des choses anti bibliques. des choses du genre "regarder la bible comme si c'est le diable qui nous parle" et d'autres choses , je ne dirai pas stupide, mais qui ne sont pas correctes. Et si je te dis que le christianisme condamne les pratiques de médium, je pense que pour plus de d'ouverture il faudra créer un sujet sur les médium.

[Gaétan7]

7tonnerres a écrit:

Et si je te dis que le christianisme condamne les pratiques de médium, je pense que pour plus de d'ouverture il faudra créer un sujet sur les médium.

C'est le diable qui condamne les pratiques de médium et je n'approuve pas non plus les pratiques pour prédire l'avenir. Ceci dit, vos pères Abraham, Moïse, et Jésus étaient des médiums, ne l'oubliez pas.

Gaétan

[7tonnerres]

7tonnerres a écrit:
C'est le diable qui condamne les pratiques de médium et je n'approuve pas non plus les pratiques pour prédire l'avenir. Ceci dit, vos pères Abraham, Moïse, et Jésus étaient des médiums, ne l'oubliez pas.

Gaétan

Ah bon des médium? Abraham?
ok c'est bien!