Religions du monde :: forum religion

shaena1 a écrit :Je ne comprends pas le déiste, et ne sais pas exactement ce qu'est un agnostique.
Si tu ne crois en Dieu, pourquoi ne pas croire à Ses révélations. C'est n'importe quoi, pour moi en effet. Cela signifie qu'il doute et qu'il n'assume pas leur pensée.
Et en quoi, le déiste serait plus franc que le théiste "non-intégriste" ?

Bah, le théiste non intégriste, c'est un peu le croyant "à la carte".




De la même façon que toi tu penses que "dieu existe et il nous a fait des révélations et envoyé des prophètes", le déiste pense qu'il existe "un dieu et qu'il n'a pas fait de révélation ni envoyé de prophète".

Le déiste pense cela, mais ça aussi, c'est un tout, et le déiste assume ce point de vue !
Il ne faut pas voir le déiste comme quelqu'un qui doute. En fait, ce que tu dis est même insultant pour les déistes car tu les considères comme imparfait (en les opposants aux théistes).

En fait, sans vouloir t'offenser, je trouve le déiste plus crouangeux encore car il prends ce chemin seul !
Contrairement au théiste, le déiste (comme l'agnostique et l'athée) n'appartient pas à un groupe religieux dont les membres seront plus facilement soutenus en cas de problèmes...
En fait, le théisme est même régulièrement la peur de perdre une place au sein du groupe : cela se traduit souvent par des sujets du style "j'ai une baisse de foi, aidez-moi" servant à se rassurer.
Cela arrive lorsqu'une personne commence à douter mais a peur de remettre en question ce en quoi elle croyait. Elle va donc se réfugier plus profondément dans le groupe dont elle fait partie.

A contrario, je ne connais pas de sujet du style "je commence à croire au coran/bible/torah" ou même "je commence à croire en dieu, aidez-moi !" sur des forums athées/déistes/agnostiques.



Pour l'agnosticisme, c'est parfois difficile à définir, mais en gros, ça dit "on ne peut pas savoir s'il existe un dieu ou pas, je ne réponds donc pas à la question".
J'y vois tantôt l'humilité de l'incapacité humaine à répondre à la question, tantôt la lâcheté de la prise de position, ou bien la paresse de la réflexion logique/métaphysique. (mais ce ne sont souvent que des impressions)

Si tu ne crois en Dieu, pourquoi ne pas croire à Ses révélations.

Laquelle, Shaena ? Il y en a tellement, souvent contradictoires !
Laquelle est la bonne ? Celle de ses parents ? Celle qui a le vent en poupe ? Celle qui correspond le mieux à ses préjugés ?
D'ailleurs, un des "arguments" religieux pour colmater les brèches de leurs absurdités est que Dieu est incompréhensible. Il me semble que la réponse du déiste : "Alors ne cherchons pas à le comprendre" procède d'une certaine logique, non ?

Mereck a écrit : Bah, le théiste non intégriste, c'est un peu le croyant "à la carte".

De la même façon que toi tu penses que "dieu existe et il nous a fait des révélations et envoyé des prophètes", le déiste pense qu'il existe "un dieu et qu'il n'a pas fait de révélation ni envoyé de prophète".

Le déiste pense cela, mais ça aussi, c'est un tout, et le déiste assume ce point de vue !
Il ne faut pas voir le déiste comme quelqu'un qui doute. En fait, ce que tu dis est même insultant pour les déistes car tu les considères comme imparfait (en les opposants aux théistes).

En fait, sans vouloir t'offenser, je trouve le déiste plus crouangeux encore car il prends ce chemin seul !
Contrairement au théiste, le déiste (comme l'agnostique et l'athée) n'appartient pas à un groupe religieux dont les membres seront plus facilement soutenus en cas de problèmes...
En fait, le théisme est même régulièrement la peur de perdre une place au sein du groupe : cela se traduit souvent par des sujets du style "j'ai une baisse de foi, aidez-moi" servant à se rassurer.
Cela arrive lorsqu'une personne commence à douter mais a peur de remettre en question ce en quoi elle croyait. Elle va donc se réfugier plus profondément dans le groupe dont elle fait partie.

A contrario, je ne connais pas de sujet du style "je commence à croire au coran/bible/torah" ou même "je commence à croire en dieu, aidez-moi !" sur des forums athées/déistes/agnostiques.



Pour l'agnosticisme, c'est parfois difficile à définir, mais en gros, ça dit "on ne peut pas savoir s'il existe un dieu ou pas, je ne réponds donc pas à la question".
J'y vois tantôt l'humilité de l'incapacité humaine à répondre à la question, tantôt la lâcheté de la prise de position, ou bien la paresse de la réflexion logique/métaphysique. (mais ce ne sont souvent que des impressions)

et bien, je préfère l'agnostique au déiste. Que ce soit insultant pour le déiste, je m'en fiche un peu. C'est du n'importe quoi leur raisonnement!!!
On se demande pourquoi ils croient en Dieu. Ils me donnent l'impression qu'ils croient au cas où c'est vrai afin de ne pas rendre des comptes à Dieu dans l'au-delà.
Et désolé de vous le dire, mais sans message, personne n'aurai cru en Dieu.

Abraham ne sait pas lever un matin, en disant "tiens, Dieu est notre créateur, Dieu existe" et il a transmis cela à sa descendance.

il est impossible pour un athée d'haïr Dieu , mais shaena n'a pas totalement tord elle s'est juste mal exprimer :

il est possible d'haïr la religion , voyez lorsque le monde ne tourne pas comme on veux (mort d'un proche , etc...) le croyant peut en venir a détester Dieu puis petit a petit a le remétre en cause jusqu'à haïr le dogme et ne plus croire (il déteste la religion qui lui a fais croire a tord). c'est un mécanisme bizarre je suis d'accord mais la croyance aussi m'a toujours semblé bizarre alors...

merci Fyne (qui aurait cru que j'aurai dit çà un jour )

shaena1 a écrit :et bien, je préfère l'agnostique au déiste. Que ce soit insultant pour le déiste, je m'en fiche un peu. C'est du n'importe quoi leur raisonnement!!!
On se demande pourquoi ils croient en Dieu.
car désolé de vous le dire, mais sans message, personne n'aurai cru en Dieu.

Abraham ne sait pas lever un matin, en disant "tiens, Dieu est notre créateur, Dieu existe" et il a transmis cela à sa descendance.

En effet.

Les êtres humains ont commencés par imaginer plein de choses pour tenter d'expliquer ce qu'ils ne comprenaient pas.
D'abord des esprits d'animaux, d'ancêtres, fantômes...

Puis des dieux animaux...

Ensuite des dieux humanisés...

Ensuite un seul dieu, plus complexe mais qui s'est expliqué (par des révélations, toujours proches de nous)...

Par après, un dieu qui ne s'est pas montré...

Par après, ce fut le questionnement...

Et Maintenant pas de dieu du tout.



C'est l'évolution de la capacité humaine à appréhender le monde qui l'entoure : on va jusqu'à ce qu'il y a de plus complexe afin d'expliquer des choses de plus en plus complexe pour l'esprit humain (car, au fur et à mesure, on a compris les choses lus simples).

Il suffit de voir comment la croyance en dieux reste plus forte dans les régions les moins avancées.

(on a ainsi la cloche et lapin de pâques, la petite souris pour les plus jeunes enfants, et le père noël et saint-nicolas qui dure un peu plus longtemps)

Merek ton analyse ne prend pas tout en compte :

tu supose ici que l'homme cherchera toujours a expliqué un fait inexpliqué ce qui n'est pas forcément prouvé et tu oublie le faite que les hommes peuvent vouloir s'arnaquer entre eux ! l'exemple le plus parafait est celui des gourou .... d'ailleurs certaines religions quand on regardent leurs histoire ont beaucoup servis a asservir certains homme au profit d'autres (notamment avec le système de monarchie absolu).

Fyne a écrit :Merek ton analyse ne prend pas tout en compte :

tu supose ici que l'homme cherchera toujours a expliqué un fait inexpliqué ce qui n'est pas forcément prouvé et tu oublie le faite que les hommes peuvent vouloir s'arnaquer entre eux ! l'exemple le plus parafait est celui des gourou .... d'ailleurs certaines religions quand on regardent leurs histoire ont beaucoup servis a asservir certains homme au profit d'autres (notamment avec le système de monarchie absolu).

Je parle du simple quidam qui suis une religion, une croyance. Pas nécessairement des fondateurs de celles-ci.

S'ils y croient eux-mêmes, folie peut-être, auto-persuasion au moins.
Et le fait qui soient suivis permet aussi la collectivité plus forte, plus importante avant que maintenant.
Sinon, les gourous, ceux-ci peuvent être vus comme plus avancés, ou plus indépendant.
(car il y a toujours eux quelques génies)

Comme tu dis, les religions ont bien souvent servis à l'asservissement. Mais n'oublie pas que tu parles d'asservissement volontaire.
Et cela est souvent le cas lorsque la religion permet de répondre aux questions !
Si celles-ci ne répondaient pas aux questions, il y a peu de chances qu'elles puissent voir le jour.
Ce n'est pas pour rien non plus qu'il y a une sorte d'interdiction (au moins tacite) de remettre en questions les réponses que les religions donnent aux gens.

Les révolutions étant souvent la naissance d'un changement, d'une des étapes décrites précédemment.



Ce que j'ai fait, c'est une description très sommaire des différentes étapes, en indiquant qu'il y avait une évolution, étape par étape.
C'est ça que je voulais mettre en évidence.
Pour l'opposer à la soit-disant évidence de la révélation divine à abraham (et même à adam).

Mais attention, je ne dis pas que le croyant est moins évolué par nature. Car il ne faut pas oublier la pression sociale et plein d'autres facteurs.

Fyne a écrit :il est impossible pour un athée d'haïr Dieu , mais shaena n'a pas totalement tord elle s'est juste mal exprimer :

il est possible d'haïr la religion , voyez lorsque le monde ne tourne pas comme on veux (mort d'un proche , etc...) le croyant peut en venir a détester Dieu puis petit a petit a le remétre en cause jusqu'à haïr le dogme et ne plus croire (il déteste la religion qui lui a fais croire a tord). c'est un mécanisme bizarre je suis d'accord mais la croyance aussi m'a toujours semblé bizarre alors...

cela me rapelle une pouf. qui de musulmane est devenue déiste mais elle m'a tellement insulté parce que française de souche, j'étais devenu musulmane que honnêtement j'ai une très mauvaise image des déistes.

Elle haissait tellement les musulmans qu'elle en insultait le prophète.
Au bout d'un an, elle a reconnu que Mohamed n'y étais pour rien, mais je la déteste encore pour ses insultes envers moi et cela fait bientôt trois ans.

c'est vrais qu'a entendre parler 99 % des arabes musulmans estime que l'islam et destiner a eux , preuves en est il n'y a pas si longtemps on trouvais dans le dialogue Islamo-crétiens "le Coran est un guide pour les arabes" ; ces personnes font certes un amalgame entre arabe et musulman (il y a plus de musulman non-arabe que l'inverse) mais n'ont pas totalement tord dans le sens ou la grande majorité des musulmans adopte des tradition arabe (ou un fort respect pour eux, ça se remarque particulièrement sur le conflit Israélo-Palestinien) .


les déistes on l'avantage d'avoir un Dieu passe par tous : le leurs est forcément cohérent puisque lier a aucun dogme il peuvent le modelé a leurs guise. Je ne vois aucune raison particulière de les haïr.

Je ne les hais pas, je ne les comprends pas.

Elle, une arabe qui s'est réfugiée chez nous (si c'est une deiste car les jeux de rôles sont monnaie courante dans les forums), je la déteste pour avoir mis autant de colère dans mon coeur.

shaena1 a écrit : Je ne la retrouve pas, mais je suis sûr que c'est toi qui m'a agressé ce jour là.
Ce passage n'est pas incompréhensible, si je me trompe, dis moi "non, ce n'est pas mon cheminement", et on s'arrête là.

Qu'est ce qui t'arrive Florent ????????? Woody alen a raconté son cheminement, tout comme Petrus ou Patlek.
Donc au lieu de m'agresser, dis que je me trompe d'interlocuteur tout simplement.
Alors où tu l'as déjà raconté dans un autre post et tu en as marre de répéter tjs la même chose donc mets le lien tout simplement, ou tu es vraiment allergique aux croyants?????

Ce n'est pas à moi d'aller chercher la référence de ce passage qu'il n'y a que toi à répéter!!! Et maintenant quand je te demande quand, à quel endroit je t'ai soi-disant "agressé" tu es incapable de me le citer, alors la moindre des choses c'est soit que tu retrouves ce passage soit que tu arrêtes de dire ça, car c'est invérifiable!

Pour l'incompréhensible il est clair que tu n'as même pas fait l'effort de lire ta propre phrase. Comment peux-tu écrire : " les croyants ont fini par lui démontrer que Dieu n'existait pas et que c'est l'homme lui-même qui avait inventé ce mythe."?
Comment les croyants pourraient-ils démontrer que Dieu n'existe pas? Ca n'a aucun sens!!! Ou alors tu veux dire qu'ils m'ont démontré, involontairement, par leur comportement, que Dieu n'existait pas, mais si c'est ça il faut faire une phrase un peu plus précise pour le dire sinon ce que tu écris est incompréhensible!!
Excuse-moi mais j'ai l'impression que c'est un peu le bordel dans ta tête. Moi j'aime bien discuter avec quelqu'un qui est capable de produire des phrases claires et logiques, donc qui fait un minimum d'effort pour se relire et s'assurer que ce qu'il raconte a un peu de sens.
Et pour ta gouverne je ne suis pas "allergique" aux croyants, au contraire j'ai gardé de très bonnes relations avec certains et je suis loin de considérer la croyance comme stupide même si évidemment je pense qu'ils le sont parce qu'ils n'ont quand même pas réfléchi suffisamment. Mon attitude à l'égard de la croyance et des croyants n'a rien à voir avec une quelconque "allergie" et autre analyse totalement superficielle.

C est pourtant pas si etrange le deisme.
je tente une autre formulation.
Ca peut etre quelqu un qui ne croit à aucune revelation mais qui croit en dieu pour des raisons pour des raisons philosophiques (comme la "necessité d une cause premiere exterieure à l univers")
ou tout simplement un agnostique qui penche d'un coté.

Florent52 a écrit : Ce n'est pas à moi d'aller chercher la référence de ce passage qu'il n'y a que toi à répéter!!! Et maintenant quand je te demande quand, à quel endroit je t'ai soi-disant "agressé" tu es incapable de me le citer, alors la moindre des choses c'est soit que tu retrouves ce passage soit que tu arrêtes de dire ça, car c'est invérifiable!

Pour l'incompréhensible il est clair que tu n'as même pas fait l'effort de lire ta propre phrase. Comment peux-tu écrire : " les croyants ont fini par lui démontrer que Dieu n'existait pas et que c'est l'homme lui-même qui avait inventé ce mythe."?
Comment les croyants pourraient-ils démontrer que Dieu n'existe pas? Ca n'a aucun sens!!! Ou alors tu veux dire qu'ils m'ont démontré, involontairement, par leur comportement, que Dieu n'existait pas, mais si c'est ça il faut faire une phrase un peu plus précise pour le dire sinon ce que tu écris est incompréhensible!!
Excuse-moi mais j'ai l'impression que c'est un peu le bordel dans ta tête. Moi j'aime bien discuter avec quelqu'un qui est capable de produire des phrases claires et logiques, donc qui fait un minimum d'effort pour se relire et s'assurer que ce qu'il raconte a un peu de sens.
Et pour ta gouverne je ne suis pas "allergique" aux croyants, au contraire j'ai gardé de très bonnes relations avec certains et je suis loin de considérer la croyance comme stupide même si évidemment je pense qu'ils le sont parce qu'ils n'ont quand même pas réfléchi suffisamment. Mon attitude à l'égard de la croyance et des croyants n'a rien à voir avec une quelconque "allergie" et autre analyse totalement superficielle.

Je me doute que ce n'est pas à toi de rechercher, j'ai été banni 3 fois, et je ne sais plus quel titre j'avais mis à mon topic.
Je m'en suis rendu compte après avoir écrit car je voulais confirmer mes dires.
Je voulais dire que j'avais retenu que les croyants t'avaient tellement deçu que tu en avais déduis que Dieu n'était qu'un mythe.
Ne retrouvant plus le topic, je retire, peut-être que j'ai mal compris, à moins que tu confirme ?
Même Fyne a compris ce que je voulais dire donc arrête d'être aussi insolent!!! Si tu n'as que çà à répondre, évite de converser avec moi en effet. Tu peux zapper un intervenant, ce n'est pas interdit, moi-même je le fais.

ximatt a écrit :C est pourtant pas si etrange le deisme.
je tente une autre formulation.
Ca peut etre quelqu un qui ne croit à aucune revelation mais qui croit en dieu pour des raisons pour des raisons philosophiques (comme la "necessité d une cause premiere exterieure à l univers")
ou tout simplement un agnostique qui penche d'un coté.

Ou un croyant monothéiste déçu de ses "frères et soeurs" et qui ne renie pas Dieu pour autant ?