Religions du monde :: forum religion

Bonjour,

Je débarque un peu, et j’ai vu qu’il y avait des réponses intéressantes, mais qui restent encore un peu flou pour moi. Alors je me permets de poser une question qui je l’espère pourrait éclaircir un peu les choses ;

Alors voilà,

Le croyant (théiste) explique qu’il croit en dieu, car c’est écrit dans son texte sacré. Lequel est sacrée puisqu’il dit la vérité. Ce qui n’est pas dépourvu de sens (du point de vue croyant).

L’athée explique qu’il ne croit pas en dieu, car le surnaturel n’existe pas (jusqu'à preuve du contraire) donc dieu n’existe pas. – J’en suis philosophiquement parlant, encore à Épicure, donc c’est probablement une généralisation outrancière que je fais là-

L’agnosticisme, par contre émet l’hypothèse qui me semble la plus hasardeuse puisqu’il dit en substance : "On ne peut pas savoir" . Et là, je sèche un peu sur les raisons qui pousse à prétendre une telle hypothèse. Pourquoi ne peut-on pas savoir ? Sur quelle base repose cette hypothèse ?

D’où une légère incompréhension de l’agnosticisme.

Fyne > Comment peux-tu être si certain que ça ne changerait rien, tu ne sais même pas comment il est (s’il y a, bien sur), alors je me le demande ?

en faite cette hypothèse , qui n'en est pas réellement une (c'est plutôt une chose démontrée), se base sur le faite qu'il est toujours possible de créer un modèle de Dieu irréfutable et que donc on ne peut nier son existence , ni réellement l'affirmer : donc on ne peut pas savoir. (enfin je généralise a une grande majorité des agnostiques)

Fyne > Comment peux-tu être si certain que ça ne changerait rien, tu ne sais même pas comment il est (s’il y a, bien sur), alors je me le demande ?

bah dans tous les cas tu agit comme si il n'existai pas , non?

Fyne a écrit :bah dans tous les cas tu agit comme si il n'existai pas , non?

Ok, tu parles que ça ne changerait rien dans notre mode de vie, alors oui, je suis d‘accord. Parce que agir comme s’il n’existait pas ça ne veux pas dire que ça ne changerait rien, imagine une seule seconde que dieu (s’il existe) est en réalité une entité cruelle et haineuse qui nous réserve à tous pauvre humain, pour son simple plaisir, un sort particulièrement atroce et horrible après la mort, imagine que nous ne soyons rien d’autre qu’un élevage morbide engendré par une autorité malsaine et dérangé ? C'est du délire bien sur, mais on ne peu rien dire de ce dieu créateur de l'univers (et nous sommes d'accord, les dieux des religions sont réfutables).

je me suis mal exprimer pardon : cela ne change rien dans nos actions et nos raisonnement futur. (tans qu'il n'est pas prouvé qu'il existe)

En somme, les agnostiques croit qu’il peut exister un dieu qui s’emploie à faire croire qu’il n’existe pas ?

Ou je nage ?

héhé résumer assez marrant ^^ , non eux estime que les Dieu irréfutable (ceux mal définit comme chez les déistes) on une chance d'exister , ce qui n'est pas blâmable en soit(puisque l'athée aussi au font) ; mais disent qu'on ne peut pas savoir (ce qui me chiffonne profondément puisque qu'on ne peut rien savoir dans l'absolu a part certaine chose qui se démontre d'elle même , genre "le langage existe" )

j'ajouterais aussi que "Ce qui est affirmer sans preuves peut être nier sans preuves" , tenir un quelconque Dieu improuver comme une hypothèse valide auquel il faut apporter de l'attention relève de l'hérésie mentale.

Fyne a écrit :non eux estime que les Dieu irréfutable (ceux mal définit comme chez les déistes) on une chance d'exister

D’accord, d’accord.

Mais sur la page Wikipediadu déisme, il y a des choses comme :

« Dieu se manifeste par ses œuvres »
ou
« La relation de l’homme à Dieu est directe (par la pensée) et sans intermédiaires. »
ou encore
« Dieu a une action permanente dans l'univers. »
Il est même dit
« certaines caractéristiques de Dieu peuvent être comprises par les facultés intellectuelles de l'homme »

Tout cela ne me semble pas allez de pair avec la supposée irréfutabilité du Dieu, Non ? D’autant plus que les déistes doivent certainement croire en dieu à partir d’éléments qui leur semble probants. (Et pas probants pour les athées)

Fyne a écrit :j'ajouterais aussi que "Ce qui est affirmer sans preuves peut être nier sans preuves" , tenir un quelconque Dieu improuver comme une hypothèse valide auquel il faut apporter de l'attention relève de l'hérésie mentale.

Ah ah,
Nan, mais c'est pas gentil.
Et puis moi ce qui me chiffonne; c’est ce supposé dieu irréfutable. Si je faisais de la philosophie ; je dirais qu'un dieu qui a pour caractéristique son inexistence/absence, ce n’est pas un dieu, c’est « rien », au sens propre. (enfin là, je crois que je repars sur mon idée première du dieu non-deiste).

Fyne a écrit :héhé résumer assez marrant ^^ , non eux estime que les Dieu irréfutable (ceux mal définit comme chez les déistes) on une chance d'exister , ce qui n'est pas blâmable en soit(puisque l'athée aussi au font) ; mais disent qu'on ne peut pas savoir (ce qui me chiffonne profondément puisque qu'on ne peut rien savoir dans l'absolu a part certaine chose qui se démontre d'elle même , genre "le langage existe" )

on peut rien savoir dans l'absolu, mais quand on a des indices ou des "preuves", qu'elles nous paraissent ou non très fiables, cela nous permet de nous faire une idée.
Sur la question de Dieu, il n'y a aucun fait, donc rien qui permette de prendre position.

au passage va voire la page de Wiki sur l'agnosticisme

Sur la question de Dieu, il n'y a aucun fait, donc rien qui permette de prendre position.

bah si l'absence de preuves justement , voire les deux principes que j'ai cité plus haut (Euclide et Ockham)

Tout cela ne me semble pas allez de pair avec la supposée irréfutabilité du Dieu, Non ?

tu pourra toujours prouvé qu'on a pas de preuves mais jamais prouvé l'inexitense d'un Dieu non interventionniste , non omnipotent , etc...les déistes peuvent toujours fuir , leurs définitions de Dieu n'est pas fixe ^^

Nan, mais c'est pas gentil.

les hérétiques sont ceux qui ne pensent pas comme toi , la connotation péjorative vient du faite qu'on les faisait souvent bruler......(c'est comme "impie" ça signifie juste incroyant)

Pangolin_fou a écrit :Mais quand on a des indices ou des "preuves", qu'elles nous paraissent ou non très fiables, cela nous permet de nous faire une
idée.

Et l'absence de preuve, n'est-ce pas une preuve ? Dans les procès par exemple, lorsqu'on a pas de preuve que l'accusé a commis un crime ; on l'innocente.

Pangolin_fou a écrit :Sur la question de Dieu, il n'y a aucun fait, donc rien qui permette de prendre position.

Alors l'absence de preuve constitutif d'une preuve, oui ou non ?

ouais moi, je comprends pas que l'on puisse dirent que le doute n'est pas raissonable puisque c'est lui qui nous écarte de la raison ou nous ramener à elle.

Il faut bien comprendre que ce doute n’est basé sur rien de concret, voilà pourquoi ce doute n’a rien de raisonnable.

Vous parlez d’absence de preuve, mais d’absence vis-à-vis de quoi, ce ne sont que des paroles. Le concept de dieu, est vraiment le seul concept complètement stupide communément accepté (les religieux ont bien monté la tête au gens, voici le résultat). Moi si je vous dis que j’ai vu Bugy le Big (voir mon poste page 1) personne ne va me croire, vous n’aurez pas une position agnostique vis à vis de ce que je dis tout simplement car je n’aurais apporté aucune preuve, aucun élément pour avancer mes dires. La démarche d'un détective qui enquête d'après témoignages n'est pas de croire, mais de vérifier.

Si on commence à douter de tout… on n’avance plus. Quoi qu’on dise, il sera toujours possible de le contredire par des affirmations absurdes et invérifiés, alors si cela suffit pour vous faire douter car absence de contre preuve vis à vis de la dite affirmation, et bien doutez, mais ça n’a rien de raisonnable ni de rationnel.