Helper a écrit :C’est au 20 siècle seulement qu’on a pu examiner les planètes proches de la terre, découvert merveilleuses créatures des fonds des océans, et tu veux examiner Dieu !
Je ne sais pas ce qui m'impressionne le plus chez toi : l'aplomb avec lequel tu dis des choses fausses ou ta capacité à faire l'impasse sur les arguments qui ruinent tes démonstrations (car tu n'as répondu à aucune de mes objections majeures).
Pour ta culture :
- Danjon André,
Lunettes et télescopes : Théorie, conditions d'emploi, description, réglage [1935], rééd. Paris, Blanchard, 1990.
Tu pourras notamment y lire que la première lunette astronomique moderne date de 1586 et qu'elle a permis une observation très précise (pour l'époque) de la planète Mars.
Helper a écrit :Le naturel est ce que tu peux voire dans cet univers, tu peux entendre, tu peux mesurer …
Donc l'art est naturel, mais la causalité ne l'est pas ?
Bon, plus sérieusement, j'aimerais tout de même te voir développer tes idées. Voici donc mes principales réfutations :
R1. Tu bases toute ta démonstration sur l'hypothèse d'un univers infini, ce que je réfute (voir plus haut). Tout porte à penser en effet que l'infini absolu n'existe pas (et aucune expérience n'a pour l'instant permis dans l'histoire des sciences d'établir un infini absolu).
Puisque le fait que l'inverse de l'infini égale zéro en mathématique est un point clef de ta démonstration, il semblerait que ton édifice tombe à l'eau. Ne crois-tu pas ?
R2. En admettant qu'il existe un infini absolu et qu'effectivement l'univers soit infini (ce qui reste à prouver, donc à aller contre toutes les preuves du contraire accumulées depuis près d'un siècle), cela ne prouverait qu'une chose : que nous ne sommes pour l'instant pas capable de l'expliquer, et certainement pas que c'est le fruit d'une volonté. (Ou alors définis-nous précisément les traits permettant d'objectiver sans équivoque le produit d'une volonté, puis examine si ça s'applique à la situation.)
R3. En admettant tout de même que l'univers soit le fruit d'une volonté, qu'appelles-tu "volonté" ? Pourrais-tu donner ses caractéristiques ?
P.S. :
- Je parie que si tu devais répondre à mes réfutations, tu serais tenté de ne répondre qu'à R3 et pas aux autres. Me trompé-je ?
- Tu n'as toujours pas regardé
http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802 ?
Si ça se trouve, tu y trouverais la preuve tant attendue de l'inexistence de dieu (d'un point de vue épistémologique) ce qui mettrait fin à ta démonstration. Comment se fait-il que tu n'es pas curieux si tu as, comme tu le dis, l'esprit scientifique ? (Chose que je n'ai pas encore constatée. Mais je me trompe sans doute.)