Religions du monde :: forum religion

chez l'être humain arrivé à un certains âge, il n'a plus besoin qu'on lui dise, c'est inné

muslim06 a écrit : mdr tu lui a montré à ne pas faire tel ou tel acte, si il obéit c'est pas parce qu'il considère que c'est mal, mais parce qu'il a été dréssé à le faire!
il n'a pas cette conscience que nous avons que tu le veuille ou non!
chez l'être humain arrivé à un certains âge, il n'a plus besoin qu'on lui dise, c'est inné, il sait au fond de lui ce qui peut le nuire et ce qui peut le rendre heureux!

Nizar89 a écrit : Si c'est arrivé "à un certain âge", ce n'est pas inné, il l'a juste appris.

Tuer c'est mal?
Va dire ça au spartiates de l'Antiquité, qui avait basé presque toute leur culture dans le culte de la guerre...
Des exemples tel que celui ci, on peut en trouver des milliers: si on ne nous apprends pas ce qui est bien et ce qui est mal, on ne le devinera pas.

Nizar89 a écrit :
Si c'est arrivé "à un certain âge", ce n'est pas inné, il l'a juste appris.

Tuer c'est mal?
Va dire ça au spartiates de l'Antiquité, qui avait basé presque toute leur culture dans le culte de la guerre...
Des exemples tel que celui ci, on peut en trouver des milliers: si on ne nous apprends pas ce qui est bien et ce qui est mal, on ne le devinera pas.

non il y a des choses qui ne s'apprend pas, qui s'acquiert de manière instinctif!

Chacun choisit de croire en ce qu'il veut, et puis je vois pas comment un être puisse ne rien apprendre durant son éxistence, c'est impossible, même si on enferme un enfant dés son plus age dans une cave isolé de tous et qu'il grandisse sans avoir aucun contact avec qui que ce soit, et bien il se forgera toujours sa propre conscience de ce qui est bien ou mal, l'être humain ne cesse d'apprendre à chaque instant de sa vie sans avoir besoin qu'on lui dise quoi que ce soit, il n'y a rien qui puisse l'en empêcher

Nizar89 a écrit :
Oui, mais dans ce cas ce n'est pas à partir d'un certain âge, c'est dès la naissance (cf la définition d'inné )

Nizar89 a écrit :Ça c'est faux: dans des cas d'enfant élevé par des animaux, ceux ci agissent comme des animaux, sans se poser de question sur le bien où le mal.
Lien wikipedia

Vicomte a écrit :Il y a quelque chose d'illogique dans cette démarche.
En gros, pour toi, Indo-Européen, ça donne ça :
1. Sans dieu, la vie n'aurait aucun sens et ne serait plus supportable.
2. Puisque je souhaite que ma vie ait un sens, je crois en dieu.

Indo-Européen a écrit :

L'athéisme est une position de responsabilisation du genre humain. Au-delà de toute argumentation scientifique, sociale, logique ou autre, être athée pour moi signifie prendre en charge ce que nous faisons et d'assumer les conséquences de ce que nous faisons. C'est croire que Dieu ne corrigera pas les injustices dont nous sommes la source, ni celles que les institutions que nous bâtissons engendrent.

L'utilité du "monde meilleur" prend alors un éclairage autre, puisque pour l'athée, la nécessité engendrée par cette prise de conscience le pousse à - justement- améliorer la situation de ses pairs ici-bas. Pour l'athée, le pauvre qui est pauvre maintenant ne sera pas récompensé plus tard, il devient donc vital de corriger cette abomination et d'améliorer la société puisque seuls nous pouvons le faire. L'athée qui ira jusqu'au bout de la logique de sa position pensera donc à vouloir améliorer son milieu, comme il le peut.

Trop souvent, je vois qu'autant la religion peut engendrer des vocations salutaires pour le monde, autant elle peut justifier une forme de passivité chez les gens qui se disent : Bah, le pauvre, celui qui souffre présentement va être 100 000 fois récompensé là-haut, c'est une épreuve divine et patati et patata. Il est donc plus facile de vaquer à ses occupations en passant à côté de la douleur puisqu'elle prend son sens dans une logique de croyance.

Vrai, je ne veux pas nier l'effet bénéfique que peut avoir la croyance dans l'esprit de l'esprit de celui qui souffre, puisqu'elle lui donne l'espoir et que l'espoir est vital quand on se sent au fond du gouffre, mais l'effet engendré peut être pervers si la société plonge dans un marasme d'action en se justifiant au nom de la future récompense que les gens qui souffrent doivent recevoir, alors que cette récompense est plus qu'incertaine.

Voilà pour le monde meilleur. Quant à agir pour son intérêt personnel, enfin, je ne vois pas le but de la question, puisqu'il me semble qu'en tant que croyant, votre but devrait être d'agir pour votre collectivité de croyants et que toutes les grandes religions prêchent le secours au salut d'autrui et l'entraide, etc. Travailler pour son intérêt personnel revient donc au même pour le croyant et pour l'athée, et la motivation profonde qui les anime est la même, que ce soit l'ambition, la quête de connaissance, assurer le confort de sa famille, etc.

Pour ce qui est de la tombe...

Votre intérêt personnel ne sera pas une source de louange au paradis si je me fie à la Bible, ce qui compte, ce sont es bonnes actions, etc. Votre intérêt personnel ne vous servira qu'ici-bas, et cela revient donc au même que pour l'athée. Quant à créer un monde meilleur, je pense que la logique du croyant qui pense que ici n'est que l'étape intermédiaire vers la vie éternelle, créer un monde meilleur ici n'est pas le but premier, puisque le croyant veut se diriger vers la cité de Dieu décrite par Saint-Augustin (chrétien) n'est-ce pas? Alors, je vous retourne la question, ou est l'utilité de créer un monde meilleur ici-bas pour le croyant (je ne parle pas de convertir à tout va, ni du salut spirituel, mais du bien-être matériel, psychologique, de ce qui rend heureux ici, quoi).

Vicomte a écrit : Tu sais, être athée n'est pas effrayant. Bien sûr, nous devenons responsables de nos actes et ne pouvons tirer une fierté de nos actions qu'au tribunal de notre propre conscience. Mais je préfère ce tribunal à celui d'une déité qui se comporte comme un vieux mâle dominant, colérique, jaloux, sadique et sanguinaire.