Religions du monde :: forum religion

L'art de fuir pour ne pas à expliquer ses posts. Bientôt discipline olympique? Espérons-le, Medico!

julio a écrit :L'art de fuir pour ne pas à expliquer ses posts. Bientôt discipline olympique? Espérons-le, Medico!

le sujet est
L'avenir religieux de l'Europe
je vois pas pourquoi je partirai dans d'autres dérives qui n'on rien a voir avec le sujet ?

medico a écrit : le sujet est L'avenir religieux de l'Europe
je vois pas pourquoi je partirai dans d'autres dérives qui n'on rien a voir avec le sujet ?

1) Depuis quand est-il interdit d'envisager le futur à l'aune du passé ?
2) Quand tu as parlé de "déclin" puis de "Charybde en Scylla", as-tu eu tort d'en parler (puisque tu parlais du passé) ?
3) Mes questions constituaient une demande d'éclaircissement de tes propos. Si mes demandes d'éclaircissement sont hors sujet, c'est que tes propos le sont aussi, n'est-ce pas ?
4) Peux-tu expliquer en quoi je ne réponds pas à la demande de celui qui a ouvert le sujet, à savoir Totocapt ?

qui parle d'interdit ?
simplement le suet est sur l'avenir du religieux pas ce qui c'est passé il y des milliers d'années.
tu ouvres un autre sujet si se probléme te tracasse mais sur celui si nous restons sur le thême .

medico a écrit :qui parle d'interdit ?
simplement le suet est sur l'avenir du religieux pas ce qui c'est passé il y des milliers d'années.
tu ouvres un autre sujet si se probléme te tracasse mais sur celui si nous restons sur le thême .

Donc :
- Tu es bien en train de dire que dans un sujet sur l'avenir il est hors-sujet de l'envisager à partir des leçons du passé, c'est bien ça ? Tu le confirmes ?
- Tu reconnais forcément avoir été hors sujet quand tu parlais de "déclin" et de "Charybde et Scylla" ?

Vicomte a écrit : Donc :
- Tu es bien en train de dire que dans un sujet sur l'avenir il est hors-sujet de l'envisager à partir des leçons du passé, c'est bien ça ? Tu le confirmes ?
- Tu reconnais forcément avoir été hors sujet quand tu parlais de "déclin" et de "Charybde et Scylla" ?

tu raconte n'importe quoi ma citation n'avait rien a voir avec le déclin mais de changer d'une situation a une autre .
regarde bien les réponses avant de me faire dire des choses que je n'ai pas ditent

medico a écrit :tu raconte n'importe quoi ma citation n'avait rien a voir avec le déclin mais de changer d'une situation a une autre .
regarde bien les réponses avant de me faire dire des choses que je n'ai pas ditent

Soit, revoyons le cours de notre échange :
[Le débat tournait autour des dérives religieuses, des remèdes préconisés, notamment l'éducation, la laïcité, l'adoption d'une position plus agnostique pour les religieux, sur le fait que croyance/athéisme et intelligence n'étaient pas forcément liés, sur la question du confessionnalisme, des politiques prenant en compte le religieux, etc.]
Toi : « ceci dit il il a quand même un déclin en se qui concerne le spirituel. » >> Tu introduis donc l'idée d'une diminution du "spirituel" (quoi que cela puisse bien vouloir dire) dans le débat (pour dire quoi, au fait ?) en y ajoutant un jugement de valeur négative (tu n'as pas parlé de diminution, mais de "déclin").
Moi : « Pourquoi « déclin » ? Ne peut-on envisager qu'il s'agisse plutôt d'un progrès ? »
Toi : « a bon les églises et les temples se vident et tu appel ça un progrés ? » >> Tu confirmes donc bien que tu as une perception négative de la baisse de l'activité religieuse et que c'est bien cette idée que tu as introduite dans le débat.
Moi : « Objectivement, c'est une évolution. Celui qui pense que ça va dans le mauvais sens pourra qualifier ça de déclin, mais d'autres pourront penser qu'il s'agit d'un progrès. Je voulais surtout attirer l'attention sur le fait que si une religion s'éteint progressivement ce n'est pas une catastrophe (j'aurais même des raisons de penser que c'est plutôt sain, mais c'est un autre débat). La religion gréco-romaine antique, les croyances scandinaves, et bien d'autres encore se sont éteintes. L'humanité ne s'est pas effondrée pour autant. » >> Je t'indique ici que ta perception négative n'a peut-être pas lieu d'être. Je suis donc bien dans le débat moi aussi, me semble-t-il.
Toi : « simplement quelle tombe de charyble en scylla. » >> Comme c'est en réponse à ma phrase, ce "elle" renvoie bien à "l'humanité". Tu signifies donc bien, me semble-t-il, qu'à chaque fois qu'une religion s'éteint, selon toi c'est une grande perte pour l'humanité. (Tu traduiras d'ailleurs cette expression par "tomber d'un mal a un autre" un peu plus loin dans la discussion.)

Alors de deux choses l'une :
A. Soit j'ai effectivement mal interprété ce que tu as dit, et dans ce cas je serais honoré que tu veuilles bien dire ce que signifiait pour toi « simplement quelle tombe de charyble en scylla. »
B. Soit j'ai très bien compris que tu voyais dans l'extinction d'une religion quelque chose de très négatif.

Si nous sommes dans le cas B (correspondant à ce que j'avais interprété de tes propos), là encore de deux choses l'une :
B1. Soit tu exprimes ici une simple croyance, un sentiment, fondé sur ta seule perception du monde sans faire appel à aucune méthode déductive, aucune mesure, aucune prise de recul.
B2. Soit tu nous fait part d'une réelle analyse sérieuse et rigoureuse, laquelle t'a amené effectivement à considérer qu'en toute objectivité l'extinction d'une religion est préjudiciable à l'humanité.

Dans le cas B1, ma seule réponse (que je t'ai déjà faite) est "Grand bien te fasse" (c'est comme si tu avais dit "Je crois aux fées").
Dans le cas B2, je souhaiterais avoir davantage de détails, s'il-te-plaît.

Note que dans tous les cas, nous sommes tout à fait dans le sujet (« l'avenir religieux de l'Europe »), car en fonction de notre discussion, il en ressortira que soit c'est effectivement une catastrophe si la religion s'éteint en Europe (auquel cas il faudra tout faire pour la préserver) soit ce n'en est pas une, voire au contraire (et dans ce cas que pouvons-nous faire pour accélérer cette extinction ?).

* * *

J'espère que tu apprécieras mon effort pour être le plus clair possible et mettre les choses à plat.

oui tu a mal interpreter mes propos.

medico a écrit :oui tu a mal interpreter mes propos.

Alors que signifiaient-ils ?

Vicomte a écrit : Alors que signifiaient-ils ?

JE vais pas me relancer dans des questions qui devienent stériles et hors sujet.

medico a écrit : JE vais pas me relancer dans des questions qui devienent stériles et hors sujet.

Je ne te permets pas de dire que mes propos sont stériles et hors sujet, sauf si tu le démontres.
En revanche, peut-être que les tiens l'étaient. Le reconnais-tu ?

ils sont stériles en rapport avec le sujet.
voila une petite entré en matiére sur cette question.
http://www.cairn.info/article.php?ID_RE ... H_106_0111
http://www.cairn.info/article.php?

Pays catholiques « neufs » : mariage religieux résistant
• Références bibliographiques
Au lendemain de la dernière guerre, les populations européennes, sauf celles tombées sous la domination communiste, se conformaient massivement aux grands rites religieux chrétiens marquant la vie : les enfants étaient baptisés, faisaient leur communion solennelle ou leur confirmation , les couples se mariaient religieusement et la mort était suivie d’obsèques à l’église ou au temple. Les choses ont biehttp://www.cairn.info/article.php?ID_REVUE=ADH ... _106_0111n changé depuis. À l’heure actuelle, il n’y a plus d’unanimité dans ce domaine. Ces pratiques sont en baisse et continuent à diminuer, mais de façon très variable selon le pays et selon la confession.
Dans cet article, nous présentons l’évolution des mariages religieux, généralement durant le demi écoulé, pour une grande partie de ces pays, celle des baptêmes, pour un certain nombre d’entre eux, ainsi que celle des communions/confirmations et celle des obsèques religieuses pour quelques-uns. Les chiffres en question figurent dans quatre tableaux placés à la fin du texte. Nous essayerons d’éclairer ces évolutions en les replaçant dans les contextes socio-religieux et socio-politiques des pays en question.
Plutôt que de présenter fastidieusement les chiffres pays à pays, nous avons opéré des regroupements à partir d’une typologie de niveau et de variation des mariages religieux – cérémonies pour lesquelles les données sont les plus courantes –, typologie qui n’a cependant rien d’évident, car chaque pays présente une évolution particulière.

medico a écrit :ils sont stériles en rapport avec le sujet.
voila une petite entré en matiére sur cette question.
http://www.cairn.info/article.php?ID_RE ... H_106_0111
http://www.cairn.info/article.php?

D'où la question très pertinente et à 100% dans le sujet de Vicomte: est-ce un mal que les croyances et les pratiques religieuses se perdent au fil du temps?
Ta réponse avait l'air d'être oui, raison pour laquelle il t'a demandé "en quoi est-ce un mal?" et en quoi tu réponds "c'est pas le sujet".
Je rêve ou tu décides carrément de ne pas répondre à la question centrale du sujet?

Petite parenthèse: l'analyse que tu fais est bien une analyse faite sur des faits passés et qui prévoient les événements futurs avec une probabilité plus ou moins grande, c'est pas plus dans le sujet que Vicomte encore une fois qui explique que depuis des milliers d'années de présence de l'homme sur terre, le déclin du religieux n'a jamais été un mal puisque l'homme n'en a jamais vraiment souffert.
Sa question portait sur l'importance justement de cette question.
Qu'arrivera-t-il si cette tendance religieuse s'étend. Qu'arrivera-t-il si elle perdure, voire revient en force?
C'est cela les questions, pourquoi refuser d'y répondre?

j'ai jamais dit le contraire sur le fait que la croyance religueuse se pert et c'est en accord avec le titre du sujet.

medico a écrit :j'ai jamais dit le contraire sur le fait que la croyance religueuse se pert et c'est en accord avec le titre du sujet.

Et donc qu'as-tu voulu dire avec le terme de "déclin" et l'expression "tomber de Charybde en Scylla" (que tu as traduite par "tomber d'un mal à un autre") ?