Religions du monde :: forum religion

Tan a écrit :A ceci près qu’il n’y avait pas encore eu la moindre formation d’atome « au moment du big bang », Shan a parfaitement défini ce qu’est le déterminisme. C’est Laplace qui le premier avait dit cela : dans un monde physique (Newtonien) où tout est prévisible par le calcul si l’on connaît parfaitement les conditions initiales, on pourrait bien-sûr calculer tout le futur de l’Univers si l’on en connaissait parfaitement toutes les conditions initiales.

Shan a écrit : Moi, j'ai ça comme définition.
Pour moi, "celui qui sait tout dans certaines limites" n'est pas omniscient.

Après, savoir tout ce qui c'est passé ne me parait pas suffisant pour prédire l'avenir et prédire qu'un astéroïde va entrer en collision avec la Terre d'après leurs trajectoires et prédire que, contre toute attente, ton voisin de 30 ans va faire une crise cardiaque c'est complètement différent. Enfin, ça me semble différent.
De plus, ce qui peut empêcher quelqu'un de prédire l'avenir alors qui sait beaucoup de choses voire tout jusqu'à un certain point dans le temps, c'est peut-être la capacité d'organiser toutes ses connaissances et en tirer des prédictions à toutes les échelles.
Aussi, il n'est pas forcément nécessaire de tout savoir pour prédire quelque chose (surtout si c'est proche dans le temps, ou "inéluctable" comme : un jour, l'espèce humaine finira par s'éteindre -- c'était "écrit"?).

Shan a écrit :Une personne qui peut tout savoir ou une personne qui sait déjà tout?
Dans le premier cas, la personne peut devenir omnisciente dans le deuxième, elle l'est.

Shan a écrit :Bah "tout" c'est "tout", "tout sauf quelque chose" ce n'est pas "tout". La définition est claire : "qui sait tout" pas "tout dans certaines limites" ou "tout sur tel ou tel sujet".

Asarha a écrit :Tu dis sbeu, que tout est écrit, et tout est logique, est différent, mais, personnellement, je ne vois aucune différence. Tout est écrit, on pourrait tricher et dire "ça suppose quelqu'un qui écrit", mais dans tous les cas, si tout est logique, si tout événement de T procède de l'intégralité des événements avant T, sans aucune variable, alors tout est écrit, puisque, ce que je fais entraînera forcément la prochaine chose, etc...

Asarha a écrit :Tu dis sbeu, que tout est écrit, et tout est logique, est différent, mais, personnellement, je ne vois aucune différence. Tout est écrit, on pourrait tricher et dire "ça suppose quelqu'un qui écrit", mais dans tous les cas, si tout est logique, si tout événement de T procède de l'intégralité des événements avant T, sans aucune variable, alors tout est écrit, puisque, ce que je fais entraînera forcément la prochaine chose, etc...

sbeu a écrit :Il y a une difference fondamentale Asarha.
Quand tu dis tout est ecrit, ca suppose que quelqu un ou quelquechose a ecrit et ce n est pas tricher de le dire.
Maintenant dire que tout est determine implique l inexistence de l ecrivain.
Le destin est une generalisation de ces 2 differents principes qui accentuent encore plus la confusion.
En effet il existe 2 conceptions de destins: le destin divin, auquel cas tout serait ecrit par quelqu un, et le destin deterministe, fidele a la logique des lois de l univers.
Donc comme tu le dis, l un comme l autre supporte l existence du destin, seulement l un et l autre supporte l existence d un destin emanant d une origine differente.