questions pour les athée

Forum Athée / croyant
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Répondre
tguiot

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1090
Enregistré le : 14 janv.09, 14:20
Réponses : 0
Localisation : Belgique

Re: questions pour les athée

Ecrit le 05 nov.09, 13:32

Message par tguiot »

Hamza a écrit :Je reviens au hadith 469 du Sahih Muslim...

Le liquide vaginal et celui du col ont des propriétés sélectives envers les spermatozoïdes de l'éjaculation masculine. Le liquide vaginal lié à l'orgasme féminin est très acide, ce qui est très létal (fatal) pour les spermatoïdes Y (qui vont aboutir à un foetus masculin), donc il n'y aura que les spermatozoïdes X (donnant un foetus de sexe féminin) qui vont aboutir à l'utérus. De plus, le liquide vaginal contient des anticorps qui vont détruire les spermatozoïdes exprimant des caractères dominants (le caractère du père) et ne laissant passer que les spermatozoïdes à caractère récessif, et bien entendu, il faut pour ça, que la femme ait un orgasme avant l'homme. Cela pourrait être une explication au hadith.
Outre la réponse de Florent52, j'ajoute que tu racontes n'importe quoi (pour changer...)

Si les sécrétions vaginales et utérines de la femme sont effectivement plutôt acides, celles de l'homme sont basiques, ce qui permet justement aux spermatozoïdes de survivre dans cet environnement. Il n'y a rien qui fait qu'un spermatozoïde possédant un X résiste mieux qu'un Y. On devrait d'ailleurs voir plus de naissances de filles en général si c'était le cas. Les statistiques montrent qu'il y a légèrement plus de garçons. ( http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/fran ... _par_sexe/ )

Tant que tu seras croyant, tu feras cet énorme défaut de raisonnement: pour toi, il faut absolument que tu trouves une argumentation (qui n'en est pas une, en passant), des faits (qui n'en sont pas), bref n'importe quoi, au risque de dire des inepties, qui te permettent d'aller dans le sens de ton texte sacré.

La véritable démarche qui permet de faire une analyse correcte, c'est de ne pas prendre ces textes pour vrai dans l'absolu, mais de le lire à la lumière des connaissances que nous pouvons tenir pour certaines actuellement. Et quand on fait cette lecture à l'épreuve des faits, on se rend vite compte qu'il ne montre rien d'autre que les maigres connaissances dont on disposait à l'époque. Rien de miraculeux là-dedans.

Mais tu demeureras incapable de le comprendre tant que tu auras la foi.

Hamza

[ Musulman ]
[ Musulman ]
Messages : 831
Enregistré le : 23 sept.09, 02:40
Réponses : 0

Re: questions pour les athée

Ecrit le 05 nov.09, 14:23

Message par Hamza »

tguiot a écrit : Tant que tu seras croyant, tu feras cet énorme défaut de raisonnement: pour toi, il faut absolument que tu trouves une argumentation (qui n'en est pas une, en passant), des faits (qui n'en sont pas), bref n'importe quoi, au risque de dire des inepties, qui te permettent d'aller dans le sens de ton texte sacré.

La véritable démarche qui permet de faire une analyse correcte, c'est de ne pas prendre ces textes pour vrai dans l'absolu, mais de le lire à la lumière des connaissances que nous pouvons tenir pour certaines actuellement. Et quand on fait cette lecture à l'épreuve des faits, on se rend vite compte qu'il ne montre rien d'autre que les maigres connaissances dont on disposait à l'époque. Rien de miraculeux là-dedans.

Mais tu demeureras incapable de le comprendre tant que tu auras la foi.

J'ai l'habitude d'entendre des sarcasmes, de la part d'athées intolérants (malgré leur pseudo-humanisme), qui en plus d'être intolérants, n'hésitent pas à tourner en dérision, ce qu'ils n'arrivent pas à comprendre (sur le fond), sans remarquer l'illusion dans laquelle ils sont plongés jusqu'au cou, dans le révisionnisme et l'obscurantisme le plus total.

Nombres de tes interventions se résument à critiquer et humilier la croyance des autres, sans même te rendre compte de la totale absurdité de la croyance à laquelle tu adhères.

En plus de ne pas avoir réfuté mes arguments (tu n'as répondu, que par des attaques personnelles, ou émis des critiques sur la forme, mais aucunement sur le fond), en plus de ceux des autres intervenants, concernant les derniers faits scientifiques, qui viennent briser ta Foi matérialiste. Tu ne fais que critiquer, sans jamais le prouver, en quoi les croyants font fausse route, alors même que ta croyance dans le rationalisme pur est incohérente, en plus de nier certains aspects de la raison, quand cela t'arrange, dans un pur soucis d'égo et de peur, en remplaçant ton objectivité, par ta subjectivité.

D'un point de vu scientifique, rien ne contredit le hadith sus-cité (bien qu'il est nécessaire qu'une personne maitrisant parfaitement l'arabe, donne la signification/traduction et sens de chaque mot, si on l'on souhaite analyser un verset du Coran, ou un hadith, d'un point de vu scientifique).

Il est évident que ta haine t'aveugle et t'empêche d'atteindre une forme (ne serait-ce que proche) d'humilité ou de respect, en plus d'accepter la réalité (toi qui te proclame "scientifique", "matérialiste" et "rationaliste", qui, scientifiquement, ne tiennent plus trop la route...).

Ceci étant dit, je te laisse continuer à perdre du temps en formulant tes moqueries qui ne finiront tôt ou tard, qu'atteindre ta personne, et non la mienne.

Bonne soirée malgré tout.

erwan

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 2105
Enregistré le : 13 avr.09, 05:58
Réponses : 0
Localisation : france

Re: questions pour les athée

Ecrit le 05 nov.09, 15:14

Message par erwan »

Shan a écrit :J'ai commencé à chercher, puis je me suis rendue compte que ces sujets faisaient parfois plusieurs dizaines de pages...
J'avoue ne me souvenir que d'un passage disant que la Terre était "étendue comme on étend de la pâte" et aussi "déroulée comme un tapis" et quelqu'un a voulu prouver le contraire en disant qu'il y est fait mention de "deux levés et deux couchés de soleil" donc la Terre est ronde (argument que je n'ai pas du tout compris d'autant plus que je ne vois toujours pas comment on obtient deux levés/couchés de soleil avec une Terre ronde)... Bref, on faisait du surplace.
ce doit être moi qui ai dit cela ! je ne prétends pas lire entre les lignes , mais autant dire tout simplement que je dis n'importe quoi ,.
Pour ma défense je dirai que je n'ai pas chercher à prouver que le coran était bon scientifiquement , mais juste que le concordisme pouvait aller dans les deux sens.
tguiot a écrit :
Tant que tu seras croyant, tu feras cet énorme défaut de raisonnement: pour toi, il faut absolument que tu trouves une argumentation (qui n'en est pas une, en passant), des faits (qui n'en sont pas), bref n'importe quoi, au risque de dire des inepties, qui te permettent d'aller dans le sens de ton texte sacré.

La véritable démarche qui permet de faire une analyse correcte, c'est de ne pas prendre ces textes pour vrai dans l'absolu, mais de le lire à la lumière des connaissances que nous pouvons tenir pour certaines actuellement. Et quand on fait cette lecture à l'épreuve des faits, on se rend vite compte qu'il ne montre rien d'autre que les maigres connaissances dont on disposait à l'époque. Rien de miraculeux là-dedans.

Mais tu demeureras incapable de le comprendre tant que tu auras la foi.
autant dire que les croyants sont des idiots.

Mais les textes ne sont pas là pour nous donner la réponse à tout car il est dit que cela vient de Dieu. Vous en demandez beaucoup et ne comprenez pas que le but n'est pas de donner la réponse ni même de donner une preuve irréfutable , mais de donner une voie , une démarche .
Le hadith ci dessus montre bien la démarche que nous devons suivre , observer , analyser .... Le progrès sera justement de détailler ces analyses et de pouvoir être plus proche de la vérité qu'avant. Mais s'attendre à ce que tout tombe du ciel par magie est stupide , et malheureusement c'est ce que la plupart croient en pensant à Dieu.
A l'instar du christianisme , la science n'est pas blasphématoire , elle est vue comme une bénédiction et un acte d'adoration.
Lorsque ibn hazm qui est connu pour sa lecture littérale des textes a consacré une partie de son livre Milal et nihal à dire que la terre est ronde , personne ne l'a accusé d'hérésie.
Asarha a écrit : D'ailleurs, je ne prétendrai pas, si daventure je trouve ledit hadith, à donner une explication musulmane, mais resterai dans une réflexion ésotérique, qui, sans nul doute ne sera pas admise par les musulmans.
Pourquoi dis tu cela avec tant de conviction?
Crois que l'ésotérisme est interdit par l'islam?
[3:186]
Certes vous serez éprouvés dans vos biens et vos personnes; et certes vous entendrez de la part de ceux à qui le Livre a été donné avant vous, et de la part des Associateurs, beaucoup de propos désagréables. Mais si vous êtes endurants et pieux... voilà bien la meilleure résolution à prendre.

Shan

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 1264
Enregistré le : 19 août09, 00:16
Réponses : 0

Re: questions pour les athée

Ecrit le 05 nov.09, 21:08

Message par Shan »

erwan a écrit : ce doit être moi qui ai dit cela ! je ne prétends pas lire entre les lignes , mais autant dire tout simplement que je dis n'importe quoi ,.
Pour ma défense je dirai que je n'ai pas chercher à prouver que le coran était bon scientifiquement , mais juste que le concordisme pouvait aller dans les deux sens.
Ah! C'était donc toi?
Si tu ne cherchais pas à montrer que le coran était scientifiquement correct, tant mieux!
Pour ma défense, je ne cherche pas à prouver qu'il est entièrement faux (comme je l'ai dit dans une autre section du forum, c'est un texte religieux qui ne devrait pas avoir pour prétention de décrire la science actuelle) mais quand quelqu'un dit que le coran était en avance sur son temps, cite un passage quelconque et l'interprète très librement pour le faire correspondre à des faits scientifiques que l'on connait aujourd'hui (souvent eux-mêmes interprétés très librement voire tronqués, déformés, etc.), j'interviens.
Pour prendre un exemple non-religieux, imaginons que quelqu'un dise que Star Wars c'est idiot parce que les sabres lasers sont irréalisables, ou qu'on ne devrait pas entre les moteur des vaisseaux, ni les impacts dans l'espace. La seule réponse qui me vient à l'esprit est "c'est juste un film!". Si par contre, quelqu'un dit que tout est vrai, sort une citation d'un personnage et la fait correspondre à une découverte trop récente (et éventuellement fausse) pour que George Lucas en ait entendu parlé quand il a écrit le livre... pareil, j'interviens...

Shan

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 1264
Enregistré le : 19 août09, 00:16
Réponses : 0

Re: questions pour les athée

Ecrit le 05 nov.09, 21:20

Message par Shan »

Hamza a écrit :J'ai l'habitude d'entendre des sarcasmes, de la part d'athées intolérants (malgré leur pseudo-humanisme), qui en plus d'être intolérants, n'hésitent pas à tourner en dérision, ce qu'ils n'arrivent pas à comprendre (sur le fond), sans remarquer l'illusion dans laquelle ils sont plongés jusqu'au cou, dans le révisionnisme et l'obscurantisme le plus total.
Pour un athée (ou non-croyant en général, pseudo-humaniste ou pas), une croyance est juste une idée et comme toutes les idées, elles doivent être fondées, vérifiées, débattues,etc.. La croyance religieuse n'a pas à être mise sur un piedestal pour te faire plaisir. Les croyants ne sont pas autant critiqués que leur croyance, car c'est bien la croyance qui pose problème au non-croyant. Aussi, beaucoup de non-croyants comprennent parfaitement la croyance, étant d'anciens croyants et de leur point de vue, c'est toi qui est dans l'illusion et l'obsurantisme alors que eux s'en sont sortis. Donc essayes plutôt de trouver des arguments moins subjectifs, parce que n'importe qui, de n'importe quelle croyance ou non-croyance, peut utiliser ça contre toi.

Léonard

[Religion] agnostique
[Religion] agnostique
Messages : 584
Enregistré le : 10 févr.08, 04:53
Réponses : 0
Localisation : Bourgogne

Re: questions pour les athée

Ecrit le 05 nov.09, 21:40

Message par Léonard »

Les athées intolérants... Cela me fait hurler de rire...
C'est vrai, incroyant, je ne tolère pas qu'on vienne me faire la leçon...que des croyants me promettent les pires tourments si je ne mange pas leurs sa.lades..
La bible, le nouveau testament, le coran n'ont rien de scientifique : ce sont des élucu.brations basées sur des mythes polythéistes anciens..
Je respecte les croyants de toutes sortes mais n'avale pas leur discours déli.rant.
L'humour est une tentative pour décaper les grands sentiments de leur connerie.
(Raymond Queneau)

tguiot

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1090
Enregistré le : 14 janv.09, 14:20
Réponses : 0
Localisation : Belgique

Re: questions pour les athée

Ecrit le 05 nov.09, 22:26

Message par tguiot »

Hamza a écrit :J'ai l'habitude d'entendre des sarcasmes, de la part d'athées intolérants (malgré leur pseudo-humanisme), qui en plus d'être intolérants, n'hésitent pas à tourner en dérision, ce qu'ils n'arrivent pas à comprendre (sur le fond), sans remarquer l'illusion dans laquelle ils sont plongés jusqu'au cou, dans le révisionnisme et l'obscurantisme le plus total.
Il m'est très certainement arrivé de tourner les croyances de quelqu'un en dérision; mais c'est vraiment dur de résister lorsqu'on voit à quel point elles sont idiotes. Mais outre les apparences, cela ne m'empêche pas d'avoir un certain respect pour l'autre. Le problème est que souvent, un croyant prendra personnellement les attaques qu'on fera aux idées qu'il défend. Il se sentira blessé si je critique ses idées, et pensera que c'est lui, sa personne, que je critique. Il faut comprendre que je fais une distinction entre les croyances et la personne qui y adhère. Lorsque j'attaque le premier, je n'attaque pas le second.
Hamza a écrit :Nombres de tes interventions se résument à critiquer et humilier la croyance des autres, sans même te rendre compte de la totale absurdité de la croyance à laquelle tu adhères.
Critiquer, certainement. Humilier, parfois mais rarement.
Sinon, moi je n'ai pas de croyance. Donc par définition, ce ne peut être absurde.
Hamza a écrit :En plus de ne pas avoir réfuté mes arguments (tu n'as répondu, que par des attaques personnelles, ou émis des critiques sur la forme, mais aucunement sur le fond), en plus de ceux des autres intervenants, concernant les derniers faits scientifiques, qui viennent briser ta Foi matérialiste. Tu ne fais que critiquer, sans jamais le prouver, en quoi les croyants font fausse route, alors même que ta croyance dans le rationalisme pur est incohérente, en plus de nier certains aspects de la raison, quand cela t'arrange, dans un pur soucis d'égo et de peur, en remplaçant ton objectivité, par ta subjectivité.
Dans mon commentaire, l'attaque n'était pas personnelle, justement (voilà bien ce que je dénonçais plus haut). Je n'ai fait qu'un constat simple: lorsque le mental est tourné dans une seule direction, coûte que coûte, - c'est bien ce qui se passe lorsqu'un croyant pour son livre saint pour une vérité absolue - il sera incapable de voir les autres directions, ou de les comprendre, et d'emprunter éventuellement une autre voie où l'on se rend compte qu'au final l'autre était fausse.

Et j'ai tout de même écrit un paragraphe par rapport à ce que tu disais. Et d'ailleurs, as-tu un article à propos des propriétés sélectives du liquide vaginal par rapport aux spermatozoïdes X ou Y? Ou par rapport au fait que ces spermatozoïdes expriment tous deux une sensibilité différente aux propriétés acides?
Je t'ai aussi fait remarquer que si ce que tu disais était vrai, on devrait alors pouvoir observer un nombre significativement plus élevé de filles que de garçons dans les naissances, n'est-ce pas? Pourquoi n'est-ce pas le cas? Je t'ai fourni des chiffres montrant qu'on voit plutôt un peu plus de garçons. J'ai même une explication pour cela: il y a déjà dans le sperme une quantité légèrement plus grande de spermatozoïdes Y que X. Et de plus, les X sont un peu plus gros que les Y (http://molehr.oxfordjournals.org/cgi/co ... act/3/1/61) ce qui défavorise légèrement leur mobilité.
Hamza a écrit :D'un point de vu scientifique, rien ne contredit le hadith sus-cité
Si.
Hamza a écrit :Il est évident que ta haine t'aveugle et t'empêche d'atteindre une forme (ne serait-ce que proche) d'humilité ou de respect, en plus d'accepter la réalité (toi qui te proclame "scientifique", "matérialiste" et "rationaliste", qui, scientifiquement, ne tiennent plus trop la route...).
Non.

Asarha

[Religion] Deiste [Organisation] Aucune
Avatar du membre
[Religion] Deiste [Organisation] Aucune
Messages : 219
Enregistré le : 26 août09, 02:30
Réponses : 0

Contact :

Re: questions pour les athée

Ecrit le 05 nov.09, 22:48

Message par Asarha »

tguiot a écrit : "Profondément métaphorique" ??!

Non, ça c'est l'impression que le texte donne avec 14 siècles de recul, d'histoire, de connaissances... Je crois très justement qu'à l'époque de son écriture, il était très littéral et ne démontre rien d'autre que l'ignorance parfaitement légitime qui régnait à l'époque en matière de connaissances scientifiques.

Ta volonté de rendre le texte métaphorique est une tentative de concordisme. Cela n'a pas le poids d'un semblant de début d'argument.
Je te conseille de lire à ce propos l'hermès trismégiste.
Il est de l'antiquité, et tu y verras les métaphores et allégories foisonner. Je ne tente pas de faire concorder, je remarque si c'est le cas. Ma première réflexion était effectivement fausse, et si tu as lu, tu as remarqué que je l'ai remarqué, et accepté sans problème. Je ne suis pas musulman, je n'ai aucun intérêt à faire du concordisme.
Pourquoi dis tu cela avec tant de conviction?
Crois que l'ésotérisme est interdit par l'islam?
Je sais que je ne me permettrais pas de parler au nom de l'Islam, puisque le dieu qu'il propose est une erreur selon moi. Je ne sais pas si ce que je dis sera bien vu par les musulmans, j'ai juste l'habitude que ce ne soit pas le cas, habitude fondée sur des mois de discussions de ce style.

Pour un athée (ou non-croyant en général, pseudo-humaniste ou pas), une croyance est juste une idée et comme toutes les idées,
C'est d'ailleurs pour cette raison que les athées & non croyants ne comprennent pas les religieux. Je parle des religieux, car ils possèdent ce que l'on nomme "sacré". Et ce que le croyant ne saisit pas, c'est que le sacré, une fois attaqué, peut-être source de souffrance pour le croyant, et qu'une personne respectueuse, autant qu'elle ne dira pas "ta mère est une pute", ne devrait pas dire "ton sacré c'est de la merde".

Ce que j'essaye de dire, c'est qu'une croyance n'est pas juste une idée, c'est une philosophie de vie, la concevoir comme une idée, c'est déjà mépriser le croyant.

DoubleV89

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 181
Enregistré le : 13 janv.09, 05:01
Réponses : 0
Localisation : Union Européenne

Re: questions pour les athée

Ecrit le 06 nov.09, 00:10

Message par DoubleV89 »

Hamza a écrit :Pour la pro-création:

Galien pensait que l'embryon était formé à partir d'une seule goutte de sperme. Alors que dans le Coran et dans les hadiths, il est dit que l'embryon est formé de plusieurs substances.

Dans le Coran, on peut trouver: "En effet, Nous avons créé l’homme d’une goutte (ou d'une goutte de sperme) mélangée [aux composantes diverses] pour le mettre à l’épreuve". (Surate 2, verset 76).

Ici, "goutte mélangée" indique donc plusieurs substances, dont le sperme de l'homme, et l'ovule de la femme.

Et dans un hadith du Prophète Muhammad (saws), on peut également y trouver une formulation similaire.

Voici le hadith (en arabe, qui se trouve dans le livre de l'imam Muslim):
روى الإمام مسلم بسنده:

"أن يهوديٌّا مر بالنبي ـ صلى الله عليه وسلم ـ وهو يحدث أصحابه فقالت قريش: يا يهودي إن هذا يزعم أنه نبي فقال: لأسألنه عن شيء لا يعلمه إلا نبي فقال: يا محمد مم يخلق الإنسان؟ فقال رسول الله ـ صلى الله عليه وسلم: يا يهودي من كلٍ يخلق من نطفة الرجل ومن نطفة المرأة. فقال اليهودي: هكذا كان يقول من قبلك"

Rapidement, le hadith raconte la venue d'un Juif qui a posé une question au Prophète Muhammad (saws).

Le Juif: D'où Dieu a créé l'homme?
Et le Prophète lui répondit: Dieu a créé l'être humain du sperme de l'homme ("notfa" de l'homme) et du "notfa" de la femme qui est l'ovule.

Bien sûr, le terme "ovule" n'existait pas à l'époque, mais le Prophète en fit la description. Dire que le Coran reprend les écrits de Galien n'est pas exact, puisque les erreurs de Galien n'ont pas été reprises dans le Coran. Coïncidence?
Bonjour, j'ai critiqué l'imprécision avec laquelle le coran parle de la procréation. En effet le terme d'ovule n'apparait à aucun moment pour la simple et bonne raison qu'aucun qualificatif n'existe le concernant à l'époque et ce parce qu'il n'est pas observable d'où un manque important de précision dans ce qu'il est par le coran. On parle d'une substance de la femme ensuite pour savoir ce que ça peut bien être c'est difficile à dire. dieu est quand même censé savoir avec précision de ce dont il s'agit et ne pourrait se permettre d'imprécision ou de considération approximative concernant sa révélation à l'humanité. Autre chose concernant le même domaine, il est dit dans le coran qu'il est impossible de savoir avant la naissance d'un humain le sexe qu'il aura, que seul dieu le sais, ce qui depuis environ 50 ans est faux et est à revoir.
Hamza a écrit :L'évolution:

«Ne s'est-il pas écoulé pour l'homme un laps de temps pendant lequel il n'était pas quelque chose méritant d'être mentionné?» (Coran 76, 1)

«Pourquoi n'attendez-vous pas de Dieu un comportement digne de Lui puisqu'Il vous a créés par phases successives?» (Coran 71, 14)

«Oui, Nous vous avons créés et vous avons modelés; puis Nous avons dit aux Anges: Prosternez-vous devant Adam. Ils se prosternèrent, sauf Iblîs.» (Coran 7, 11)

«Dieu vous a fait croître de la terre comme les plantes.» (Coran 71, 17)

On peut aussi rajouter le fait que, le Coran a été révélé en une période de 23 ans, afin d'affiner et de faire "évoluer" positivement l'être humain.



Aussi, et beaucoup l'ignore, en biologie, le concept "d'évolution" est bien antérieure à Darwin (plusieurs siècles auparavant). Puisque l'on trouve chez divers penseurs Musulmans médiévaux une vision naturaliste marquée par l’évolution. Ainsi le zoologiste Al Jahiz (776-868) dans son "Livre des Animaux" dresse une anthologie animalière où est évoquée une évolution articulée selon trois mécanismes principaux (la lutte pour l’existence, la transformation d’espèces vivantes, l’influence de l’environnement naturel) marquant l’unité de la nature et les rapports entre divers groupes d’êtres vivants. Cette même pensée naturaliste décrivant une évolution globale impliquant le minéral, le végétal et l’animal se retrouvera entre autres chez le philosophe et historien iranien Ibn Miskawayh (930-1030) et surtout au Xe siècle dans l’encyclopédie philosophique et religieuse des Frères de la Pureté (Rissalat al Ikhwan Al Safa). L’idée principale de cette pensée médiévale est que les groupes d’êtres parcourent dans l’engendrement de leurs formes définitives une évolution qui va du simple au complexe, passant par les quatre éléments (feu, terre, air, eau), les quatre natures (chaud, froid, sec, humide) et leurs combinaisons poursuivent encore la différenciation en règnes minéral, végétal et animal et précisent indéfiniment la spéciation du vivant.

On rappellera encore que, dans sa description naturaliste, l’historien maghrébin Ibn Khaldoun (1338-1405) recourt aux notions d’ordre, de structure, de plan, de «rapports entre les êtres et des permutations réciproques», de «progrès graduel de la Création» et de «continuum des êtres vivants» et écrit sereinement, quelque cinq siècles avant Darwin, que «le plan humain est atteint à partir du monde des singes (qirada) » ou encore que « le premier niveau humain vient après le monde des singes».

Bien qu'on puisse ne pas être totalement en accord avec certaines de leurs thèses, il est évident que l'évolution est un fait. Mais qui dit "évolution", ne dit pas forcément "théorie synthétique de l'évolution (= néo-darwinisme). On peut être évolutionniste tout en étant pas néodarwinien. L'évolution n'est pas en opposition avec la réalité de la "Création" (Et par conséquent, Dieu). Cependant, la notion "Hasard" ou d'une succession de coïncidences hasardeuses est en effet contradictoire avec la Réalité Divine.
Là où dès le début l'islam est en contradiction avec l'évolution, c'est qu'il prône comme base de l'humanité l'apparition par adam et eve, perçu comme "couple fondateur" des humains. Ce qui est en parfaite contradiction avec l'évolution, soit l'une de ces deux thèses est valable soit l'autre l'est car elles s'opposent.
«Ne s'est-il pas écoulé pour l'homme un laps de temps pendant lequel il n'était pas quelque chose méritant d'être mentionné?» (Coran 76, 1)

«Pourquoi n'attendez-vous pas de Dieu un comportement digne de Lui puisqu'Il vous a créés par phases successives?» (Coran 71, 14)

«Oui, Nous vous avons créés et vous avons modelés; puis Nous avons dit aux Anges: Prosternez-vous devant Adam. Ils se prosternèrent, sauf Iblîs.» (Coran 7, 11)

«Dieu vous a fait croître de la terre comme les plantes.» (Coran 71, 17)
Ces versets peuvent êtres interprétés de différentes façon car ils imprécis. L'Homme qui pendant un laps de temps ne méritait pas d'être mentionné peut évoquer le fait qu'il n'était pas civiliser et se comportait en barbare, il n'était alors pas moralement valorisé. Les phases successives de création de l'humain peuvent êtres liés aux étapes de sa création physique directe...
Hamza a écrit :Les dinosaures:

L'existence des dinosaures n'est absolument pas contradictoires avec le Coran, certains éléments islamiques implicites pourraient même indiquer que c'est tout à fait possible.
A quand remonte la création du monde selon le coran? Il me semble que la Terre n'était pas censée être au moment où les dinosaures vécurent. En tout cas il est positif que tu admette leur existence parce nombreux sont les musulmans qui le réfutent en justifiant justement ce refus par des versets coranique, preuve que l'interprétation du coran reste assez libre donc peux précise et peux juste sans vouloir t'être désagréable.
Hamza a écrit :La paix dans le monde:

Pour la paix dans le monde, l'Islam a réussi a instauré relativement une paix durable sur 3 continents simultanément, et ce, pendant plusieurs siècles, jusqu'à que des facteurs extérieures à l'Islam viennent rompre la paix.

Aujourd'hui, les pays des Droits de l'Homme exportent et provoquent de véritables catastrophes partout où ils tentent de s'implanter. La solution n'est donc clairement pas là...
La sagesse musulmane n'est pas la sagesse bouddhiste par exemple. Pour des conditions similaires un peuple selon son endoctrinement religieux ou idéologique n'aura pas la même réaction. Les tibétains qui ont étés violemment persécutés particulièrement au début du XXème siècle et depuis nombreux ont étés les violences à leur égard ont toujours su réagir avec sagesse humilité et pacifisme ce qui est un vecteur de paix majeur et atténue un conflit au lieu de l'envenimer. Ils n'ont pas pu obtenir ce qu'ils voulaient mais ils sont tout à fait respectable dans leur démarche et leur philosophie de vie est sage et mature. Comme l'a dit quelqun auparavant dans ce sujet, le coran prône l'extériorisation et la réaction d'avantage par les actes à l'encontre de ceux qui constituent un problème plutôt que par le dialogue ou la réflexion. Et c'est en cela que je ne vois pas l'islam comme un vecteur de paix. Les problèmes sociaux sont le moteur et l'idéologie l'outil. Des problèmes majeurs dans une société dont un système de valeur est fondé sur le dialogue et le compromis permettra davantage la cohésion au sein de la société et la paix sociale qu'une société où les valeurs poussent à des réactions directes. Un outil inoffensif permet même quand le mal est là une réaction non régressive au problème et donc un atténuement de celui ci.

Le fait qu'il y ai différentes branches au sein de l'islam constitue aussi selon moi une contradiction. La vérité [parfaite] serai dans l'islam, la vérité est d'une manière et uniquement d'une façon, cela signifierai qu'une seule branche de l'islam détiendrai réellement la vérité au détriment des autres?

Par ailleurs et tu n'y avait pas répondu, la place inférieur de la femme à l'homme est un empêchement au progrès de nos sociétés. La femme est à différentes reprises décrites et considérée comme inférieure et soumise à l'homme, elle lui doit obéissance, ce qui selon moi est inacceptable. Dans un soucis de progrès je ne peux accepter cette considération.

Le progrès scientifique actuel se fait dans des sociétés laïques avec au sein de sa population de forte proportion d'athées et surtout une emprise religieuse sur le pouvoir et la société faible. Le rigorisme que l'on peut retrouver en Arabie saoudite (pour citer ce qu'il y a de pire en terme de régime politique concernant l'emprise religieuse) ne mène qu'à la lassitude voir la déchéance de la jeunesse (consommation forte de drogues, voyages prolongés à l'étranger...) et à l'abrutissement des élites.

Shan

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 1264
Enregistré le : 19 août09, 00:16
Réponses : 0

Re: questions pour les athée

Ecrit le 06 nov.09, 00:36

Message par Shan »

Asarha a écrit : C'est d'ailleurs pour cette raison que les athées & non croyants ne comprennent pas les religieux. Je parle des religieux, car ils possèdent ce que l'on nomme "sacré". Et ce que le croyant ne saisit pas, c'est que le sacré, une fois attaqué, peut-être source de souffrance pour le croyant, et qu'une personne respectueuse, autant qu'elle ne dira pas "ta mère est une pute", ne devrait pas dire "ton sacré c'est de la merde".

Ce que j'essaye de dire, c'est qu'une croyance n'est pas juste une idée, c'est une philosophie de vie, la concevoir comme une idée, c'est déjà mépriser le croyant.
Le problème c'est qu'il y a une infinité de croyances qui se contredisent, s'opposent, etc. On ne peut tout simplement pas dire "amen" à toutes. Donc, on les met à égalité. Ce serait injuste d'en placer une au-dessus des autres sauf si on y croit (ce qui n'est pas le cas des non-croyants).
Une de mes connaissance musulmane m'a dit un jour au sujet des hindous qu'ils étaient c.ons de croire à notre époque en une multitude de dieux dont -encore plus drôle- l'un a une tête d'éléphant. Non seulement, cette personne à litéralement insultés d'autres croyants mais à ridiculiser leur croyance parce qu'ils ne croient pas en la même chose qu'elle. Depuis que je suis sur ce forum je constate malheureusement que son cas est loin d'être unique. Les croyants ne respectent simplement pas (ou rarement) les croyances des autres et s'attendent souvent à ce que ces mêmes autres respectent la leur. Moi, tout comme beaucoup d'autres non-croyants, je vais plus loin : je n'en respecte aucune, comme ça elles ont toutes droit au même traitement. Je trouve ça plus juste étant donné qu'aucune n'a plus de preuves que les autres (puisqu'elle n'en ont pas).

Hamza

[ Musulman ]
[ Musulman ]
Messages : 831
Enregistré le : 23 sept.09, 02:40
Réponses : 0

Re: questions pour les athée

Ecrit le 06 nov.09, 01:27

Message par Hamza »

Shan a écrit : Pour un athée (ou non-croyant en général, pseudo-humaniste ou pas), une croyance est juste une idée et comme toutes les idées, elles doivent être fondées, vérifiées, débattues,etc.. La croyance religieuse n'a pas à être mise sur un piedestal pour te faire plaisir. Les croyants ne sont pas autant critiqués que leur croyance, car c'est bien la croyance qui pose problème au non-croyant. Aussi, beaucoup de non-croyants comprennent parfaitement la croyance, étant d'anciens croyants et de leur point de vue, c'est toi qui est dans l'illusion et l'obsurantisme alors que eux s'en sont sortis. Donc essayes plutôt de trouver des arguments moins subjectifs, parce que n'importe qui, de n'importe quelle croyance ou non-croyance, peut utiliser ça contre toi.

Bien que te t'en contre-fiche, tu me déçois en fin de compte. Juste quand je pensais avoir trouvé une athée convaincue de bonne foi, respectueuse et "tolérante", je m'aperçois que ce n'est aucunement le cas. Le fait d'être athée ne joue donc pas un rôle dans l'amélioration du comportement, ou d'une éthique saine. A vrai dire, ils sont encore plus intolérants que les croyants, comme le disait si bien Asarha.

Comme d'habitude, vous placez votre croyance au-dessus de celles des autres, et la considérez comme vraie, et la seule qui soit justifiable et authentique...De ce fait, 80% de votre argumentation n'est plus du tout valide. Il faudra donc vous trouver d'autres "arguments", pour discréditer et attaquer les croyances.


J'espère que tu blagues, lorsque tu oses dire: "c'est toi qui est dans l'illusion et l'obsurantisme alors que eux s'en sont sortis". Quand des athées ne veulent pas admettre qu'ils tiennent des propos irrationnels (basés sur des préjugés que l'on apprend à l'école), et usés d'amalgames récurrents, c'est de l'intelligence et de la "raison", pour toi?

Quand ils se vantent des avancées scientifiques (bien que parfois inexactes), alors que dès qu'un fait scientifique vient réfuter leur croyance matérialiste, ils s'excitent et refusent d'accepter le fait scientifique en question. Ce n'est pas de l'obscurantisme?

Lorsqu'ils vénèrent des philosophes ou des scientifiques, comme Michel Onfray et Richard Dawkins, ils ne sont pas dans l'idolâtrie peut-être? Alors que les propos tenus par ces 2 gigolos sont souvent niais et incongrus (en plus d'être inexactes?).

Mais ce n'est pas étonnant, vu que, dès notre plus tendre enfance, on nous endoctrine à l'école. Avec l'enseignement obligatoire, qui nous pousse à haïr toutes les religions (alors que dans les faits, il n'y a vraiment que le clergé catholique qui peut entré dans la catégorie des "malheurs" de l'humanité. Mais vous vous gênez pas à jouer aux révisionnistes, négationnistes et obscurantistes, lorsqu'il s'agit de généraliser et de placer dans le même sac, toutes les religions, et tous les religieux). Les athées ne sont que des déistes ou panthéistes qui s'ignorent, dû à une forme d'orgueil, et à une réaction psychologique face aux phénomènes religieux. Mais continuez d'être des moutons bien dociles de l'oligarchie, c'est cool pour vous. (Même si, vous pensez à tort, que tous les croyants se font manipuler, c'est bien connu).

Face à ce tas de ramassis, laisse-moi juste te poser une question, es-tu "contente" que l'Europe ait connu la Renaissance?


tguiot a écrit :"Profondément métaphorique" ??!

Non, ça c'est l'impression que le texte donne avec 14 siècles de recul, d'histoire, de connaissances... Je crois très justement qu'à l'époque de son écriture, il était très littéral et ne démontre rien d'autre que l'ignorance parfaitement légitime qui régnait à l'époque en matière de connaissances scientifiques.

Ta volonté de rendre le texte métaphorique est une tentative de concordisme. Cela n'a pas le poids d'un semblant de début d'argument.

Quelle réponse absurde. Tu ne fais que démontrer chaque jour, ta méconnaissance totale des textes religieux, et de l'Histoire des différentes cultures et civilisations. Dire que les langues sémitiques (et indo-européennes) ne sont pas des langues (qui, il y a des millénaires), n'usaient pas souvent de métaphores, c'est une énorme absurdité. En ignorant cela, et en mettant en avant ton manque de profondeur dans tes analyses (et ce "manque" se perçoit dans tous tes commentaires, liés à la critique des textes religieux et de leurs doctrines). En plus de dénoncer chez les autres, un manque crucial d'arguments, tu leurs opposes des propos absurdes, qui ne sont ni des arguments, ni des paroles sensées. Il serait donc légitime, de la part de tes opposants, que tu émettes au moins une fois dans ta vie, des arguments convaincants et justifiés.

L'hébreux, l'arabe, le syriaque, l'araméen, le persan, le turc, et les langues indiennes (ourdou, sanskrit, etc.), sont justement réputées pour leur richesse linguistique, et de leur métaphores courantes. Donc à l'avenir, tâche d'éviter d'écrire des absurdités pareilles, surtout quand tu méprises plus de 5 milliards des habitants de cette Terre, en les considérant comme des abrutis finis, alors que toi-même, est incapable de prouver que ta "croyance" est supérieure à celles des autres. La prochaine fois, au lieu d'utiliser des pseudo-arguments fallacieux et des procédés malhonnêtes pour attaquer les autres croyants/croyances, assures-toi que ce que tu peux bien raconter, soit exacte, et dénué d'âneries.

Peut-être que je me trompe, mais dans ta lecture, il doit y avoir du Michel Onfray et du Richard Dawkins, deux grands niais comiques. Est-ce que je me trompe?

Asarha

[Religion] Deiste [Organisation] Aucune
Avatar du membre
[Religion] Deiste [Organisation] Aucune
Messages : 219
Enregistré le : 26 août09, 02:30
Réponses : 0

Contact :

Re: questions pour les athée

Ecrit le 06 nov.09, 01:52

Message par Asarha »

Shan a écrit : Le problème c'est qu'il y a une infinité de croyances qui se contredisent, s'opposent, etc. On ne peut tout simplement pas dire "amen" à toutes. Donc, on les met à égalité. Ce serait injuste d'en placer une au-dessus des autres sauf si on y croit (ce qui n'est pas le cas des non-croyants).
Une de mes connaissance musulmane m'a dit un jour au sujet des hindous qu'ils étaient c.ons de croire à notre époque en une multitude de dieux dont -encore plus drôle- l'un a une tête d'éléphant. Non seulement, cette personne à litéralement insultés d'autres croyants mais à ridiculiser leur croyance parce qu'ils ne croient pas en la même chose qu'elle. Depuis que je suis sur ce forum je constate malheureusement que son cas est loin d'être unique. Les croyants ne respectent simplement pas (ou rarement) les croyances des autres et s'attendent souvent à ce que ces mêmes autres respectent la leur. Moi, tout comme beaucoup d'autres non-croyants, je vais plus loin : je n'en respecte aucune, comme ça elles ont toutes droit au même traitement. Je trouve ça plus juste étant donné qu'aucune n'a plus de preuves que les autres (puisqu'elle n'en ont pas).
Et moi je trouve encore plus juste de les respecter toutes, plutôt que, comme toi, de n'en respecter aucune.

Hamza

[ Musulman ]
[ Musulman ]
Messages : 831
Enregistré le : 23 sept.09, 02:40
Réponses : 0

Re: questions pour les athée

Ecrit le 06 nov.09, 01:52

Message par Hamza »

DoubleV89 a écrit :
A quand remonte la création du monde selon le coran? Il me semble que la Terre n'était pas censée être au moment où les dinosaures vécurent. En tout cas il est positif que tu admette leur existence parce nombreux sont les musulmans qui le réfutent en justifiant justement ce refus par des versets coranique, preuve que l'interprétation du coran reste assez libre donc peux précise et peux juste sans vouloir t'être désagréable.

Par ailleurs et tu n'y avait pas répondu, la place inférieur de la femme à l'homme est un empêchement au progrès de nos sociétés. La femme est à différentes reprises décrites et considérée comme inférieure et soumise à l'homme, elle lui doit obéissance, ce qui selon moi est inacceptable. Dans un soucis de progrès je ne peux accepter cette considération.

Le progrès scientifique actuel se fait dans des sociétés laïques avec au sein de sa population de forte proportion d'athées et surtout une emprise religieuse sur le pouvoir et la société faible. Le rigorisme que l'on peut retrouver en Arabie saoudite (pour citer ce qu'il y a de pire en terme de régime politique concernant l'emprise religieuse) ne mène qu'à la lassitude voir la déchéance de la jeunesse (consommation forte de drogues, voyages prolongés à l'étranger...) et à l'abrutissement des élites.

Pour l'évolution:

Tout dépend de ce que signifie l'évolution pour toi.



L'infériorité de la femme:

Oui, un argument tendancieux et fallacieux de plus, déjà réfuté des millions de fois sur le Net et dans des débats et conférences qui abordaient ce sujet.



Pour la Création de la Terre:

Le Coran dit que la Terre existait bien avant la naissance de l'Humanité.


Pour les progrès scientifiques:

Tu sembles oublier que parmi les scientifiques, il existe de nombreux croyants (selon un sondage récent, la majorité des chercheurs au CNRS se disent "croyants").
Tu oublies la Chine, la Corée du Nord, l'Inde et le Japon dans tes "calculs", qui, même si ils ne sont pas profondément religieux, ils sont loin d'être athées. (En Chine, par peur du communisme, qui est une idéologie athée, beaucoup se disent athées, pour éviter les persécutions).

Et les USA, qui comptent plus de croyants que de non-croyants, sont pourtant (actuellement), les pionniers des progrès scientifiques actuels.

En Occident, dans les laboratoires scientifiques, on peut dénombrer des milliers de scientifiques de confessions musulmanes.


Lorsque la civilisation islamique était à son apogée, ce fut lorsque l'Etat islamique se rapprochait le plus des sources authentiques islamiques (Coran + Sunnah).


En Hématologie, Abu Al-Qasim a donné la première description de l’Hémophilie, dans son livre Al-Tasrif, dans lequel il rapporte le cas d’une famille andalouse dont les hommes mourraient d'hémorragie après des blessures légères.
Ibn Sina, un philosophe et médecin Musulman du début du 11e siècle. Il est considéré comme le père de la médecine moderne, et un des plus grands penseurs et chercheurs en médecine de l'histoire. Son encyclopédie médicale, le Canon de la médecine, est resté un manuel de référence en Europe pendant des siècles jusqu'à ce que la tradition musulmane soit supplantée par la médecine scientifique.

Il a également écrit Le Livre de la guérison de l’âme (en fait une encyclopédie plus générale de la science et de la philosophie), qui est devenu un autre manuel réputé en Europe. Entre autres choses, les contributions d’Ibn Sina à la médecine sont notamment l'introduction systématique de l’expérimentation et de la quantification dans l'étude de la Physiologie, la découverte de la nature contagieuse des maladies infectieuses, l'introduction de la Quarantaine pour limiter la propagation des maladies contagieuses, l'introduction de la médecine expérimentale, de la Médecine fondée sur les faits, des Essais cliniques, des essais contrôlés randomisés, des Tests d’efficacité, de la pharmacologie clinique, de l’analyse des facteurs de risque, et le concept du Syndrome dans le diagnostic des maladies spécifiques, les premières descriptions des bactéries, des Virus et des Organismes vivants, la distinction entre la médiastinite et la Pleurésie.

Ainsi que la nature contagieuse de la Tuberculose, la transmission des maladies par l’eau et le sol et la première description minutieuse des maladies de la Peau, des maladies sexuellement transmissibles, des Perversions et des maladies du Système nerveux, ainsi que l'utilisation de la glace pour traiter la fièvre et la séparation de la médecine de la Pharmacologie qui fut importante pour le développement des sciences pharmaceutiques.

Le Kitab-al-Saidana d’Al-Biruni est une vaste encyclopédie médicale qui faisait la synthèse entre la médecine islamique et la médecine Indienne. Ses investigations médicales comportent une des plus anciennes descriptions de Frères siamois. Ibn al-Thahabi était célèbre pour avoir écrit la première encyclopédie alphabétique de médecine.

Comme dans d'autres domaines de la science islamique, les médecins musulmans ont été les premiers à développer la Méthode scientifique dans le domaine de la médecine avec notamment, l'introduction de la mathématisation, la quantification, l’expérimentation, la Recherche médicale, la Médecine fondée sur les faits, les essais cliniques, la Dissection, l’Expérimentation animale, l’expérimentation humaine et l’examen post-mortem (Autopsie) par les médecins musulmans, tandis que les hôpitaux du monde islamique inventaient les premiers essais thérapeutiques, veillaient à la pureté des médicaments, et pratiquaient l’évaluation des compétences des médecins.

Ibn al-Nafis, le père de la Physiologie circulatoire, fait partie des autres précurseurs de la dissection humaine.

En 1242, il a été le premier à décrire la circulation pulmonaire, les Artères coronaires et la Circulation capillaire qui forment la base du système circulatoire, découvertes pour lesquelles il est considéré comme l'un des plus grands physiologistes de l'histoire. Les premières descriptions Européennes de la circulation pulmonaire n’ont été faites que plusieurs siècles plus tard, avec Michel Servet en 1553 et William Harvey en 1628. Ibn al-Nafis a également décrit le premier concept du Métabolisme et développé de nouveaux systèmes Nafisiens d’anatomie, de physiologie et de Psychologie pour remplacer les doctrines d’ Avicenniennes et Galéniques, après avoir discrédité un grand nombre de leurs théories erronées sur les quatre humeurs, le Rythme cardiaque, les os, les Muscles, les Intestins, le Système sensoriel, les canaux biliaires, l’Œsophage, l’Estomac et l’Anatomie de presque toutes les autres parties du Corps humain.

Les médecins musulmans ont été pionniers dans l’étude du Rythme cardiaque. Dans les temps anciens, Galien ainsi que les praticiens de la médecine traditionnelle chinoise ont cru à tort qu'il y avait un type unique de rythme cardiaque pour chaque organe du corps et pour chaque maladie.
Dans le domaine de l’Etiologie et de l’Epidémiologie, les médecins musulmans sont responsables de la découverte des Maladies infectieuses et du Système immunitaire, des progrès de l’Anatomo-pathologie et des premières hypothèses relatives à la bactériologie et à la Microbiologie. Leur découverte des maladies contagieuses, en particulier, est considérée comme révolutionnaire et reste l'une des plus importantes découvertes en médecine. On peut faire remonter les premières idées sur la contagion à plusieurs Hadiths attribués à Muhammad (saw) au 7e siècle qui affirment la nature contagieuse de la Lèpre, de la Gale et des maladies sexuellement transmissibles.

L'étude de l'allergologie et de l’Immunologie trouve son origine dans la civilisation du monde islamique. Muhammad ibn Zakarîya Râzi est responsable de la découverte de l'asthme allergique, et il a été le premier médecin connu pour avoir écrit des articles sur l'allergie et le système immunitaire.
Les médecins musulmans ont spéculé sur l'existence des bactéries et des Micro-organismes, si ces théories anciennes n'ont pas été démontrées ou observées avant le 17e siècle, lorsque des investigations dans le domaine de la Microbiologie ont été rendues possibles par l'invention du Microscope. Ces premières idées ont cependant, influencé G. Fracastoro.

Ibn Sina a émis l'hypothèse que les Sécrétions corporelles étaient contaminées par de la terre souillée par des organismes étrangers putréfiés avant qu’apparaisse l’infection.

En Parasitologie Avenzoar, par le biais de la dissection, a été en mesure de prouver que la gale est provoquée par un parasite, une découverte qui allait bouleverser la théorie des humeurs défendue par Hippocrate, Galien et Avicenne. L'élimination du parasite du corps du patient ne nécessite pas de Purge, de saignée ou tout autres traitements traditionnellement associés à la théorie des quatre humeurs. Les progrès réalisés au Moyen-Orient par les alchimistes musulmans en Botanique et en Chimie ont conduit les médecins musulmans à développer la pharmacologie de façon importante. Muhammad ibn Zakarîya Râzi, par exemple, a pris des mesures pour promouvoir l’utilisation médicale des composés chimiques. Abu al-Qasim al-Zahrawi fut un pionnier de la préparation des médicaments par Sublimation et Distillation.

Pendant l’âge d'or de la civilisation islamique, les médecins arabes ont découvert les propriétés diurétiques, antiémétiques, antiépileptiques, anti-inflammatoires, analgésiques, et antipyrétique du cannabis médical, notamment cannabis sativa, largement utilisé comme médicament du 8ème au 18ème siècles. Abu al-Qasim al-Zahrawi est considéré comme le père de la Chirurgie moderne, a contribué grandement à l’essor de la Chirurgie en tant que discipline médicale avec son Kitab al-Tasrif. L’anesthésie moderne a été développée par les anesthésistes musulmans. Ils ont été les premiers à utiliser les anesthésiques par inhalation ou par voie orale. Je pourrai continuer de cette façon pendant une semaine. Néanmoins, il est vrai qu'après le 17ème siècle (jusqu'au 20ème siècle), les Musulmans n'ont pas produits beaucoup d'avancées scientifiques (à cause de la colonisation).

Des scientifiques Turcs, Saoudiens, Pakistanais, Iraniens, Yéménites, Malaisiens et Américains Musulmans ont apporté d'importantes contributions à la médecine moderne et à la Recherche médicale. Au 20e siècle, un scientifique pakistanais Salimuzzaman Siddiqui a été chef de file dans le domaine de la Chimie des produits naturels. Il est le pionnier de l'extraction des composés chimiques du Margousier et de la Rauwolfia et est également connu pour avoir isolé de nouveaux composés chimiques de diverses autres plantes du Sous-continent indien. Comme directeur du H.E.J. Research Institute of Chemistry, il a effectué de nombreux travaux avec une équipe de scientifiques sur l’action pharmacologique de diverses plantes pour en extraire un certain nombre de substances chimiques d’importance médicinale.

Un scientifique iranien (Samuel Rahbar) a été un pionnier en Hématologie et dans le domaine de la compréhension du Diabète sucré. Le médecin et ingénieur iranien Toffy Musivand a inventé de nombreux appareils dans le domaine de la technologie médicale, notamment le coeur artificiel pour le traitement de l’Insuffisance cardiaque terminale, des systèmes de transfert d’énergie pour des dispositifs médicaux implantables, des systêmes de suivi des patients à distance, la biodynamique des fluides pour réduire ou éliminer les thromboses dans les dispositifs de circulation du sang, la simulation des soins aux patients, les dispositifs et les méthodes de détection, la stérilisation In situ, les processus de régulation des dispositifs médicaux et les capteurs pour les soins médicaux.

En Virologie, le scientifique yéménite cheikh Abdul Majeed al-Zindani est impliqué dans la découverte controversée d'un traitement pour le VIH et le SIDA utilisant des méthodes peu orthodoxes inspirées par le Coran et les Hadiths. En 2007, il a trouvé un remède contre le VIH et le SIDA et il a cité les hadiths comme étant la source de son inspiration. Il a prononcé un discours louant la qualité de la recherche scientifique et médicale effectuée à l’Iman University, affirmant avoir traité avec succès de nombreux cas de SIDA. Sur vingt cas, al-Zandani affirme que le virus avait disparu complètement sans effets secondaires. En 2007, le scientifique Malais Sheikh Muszaphar Shukor qui est à la fois Spationaute et chirurgien orthopédiste, a été le premier à effectuer des Recherches médicales dans l’espace.

N'oublions pas que dans les récentes découvertes scientifiques, dans le domaine de la physique quantique, de la neurologie et de l'astrophysique, de nombreux scientifiques musulmans y contribuent (efficacement), dans les laboratoires européens, asiatiques, canadiens et américains. Pour l'informatique, sans les savants musulmans, nous n'en serions probablement pas là (à utiliser des ordinateurs). Et pour finir, certaines découvertes assez dérangeantes sont occultées ou enterrées, car mettant en danger les sociétés pharmaceutiques, qui verraient leur bénéfice faire une chute gigantesque (vers le bas).

alexislh

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 212
Enregistré le : 27 juin09, 13:57
Réponses : 0

Re: questions pour les athée

Ecrit le 06 nov.09, 02:00

Message par alexislh »

J'ai l'habitude d'entendre des sarcasmes, de la part d'athées intolérants (malgré leur pseudo-humanisme), qui en plus d'être intolérants, n'hésitent pas à tourner en dérision, ce qu'ils n'arrivent pas à comprendre (sur le fond), sans remarquer l'illusion dans laquelle ils sont plongés jusqu'au cou, dans le révisionnisme et l'obscurantisme le plus total.
C'est ce manque d'objectivité totale des croyants qui pousse beaucoup d'incroyants a montrer de l'intolérance vis a vis de la religion. Tu es parti dans des explications complétement incohérentes pour justifier que le processus de la reproduction expliqué dans le Coran est juste (liquide vaginal...), c'est vraiment malhonnête de déformer la réalité pour justifier son texte sacré.


"Les miracles Coranique" ou "les faits scientifique" du Coran sont de plus en plus mis en avance pour gagner de nouveau fidèles, et peut être aussi un des dernier recours pour justifier "l'intervention divine". Alors que le Coran n'est en aucun point un texte scientifique, mais juste des connaissances de l'époque, ou des faits facilement observables (eau de mer et eau douce qui ne se mélange pas directement (fait souvent mis en avance)).

C'est normale de la part des non croyants d'être hostile à ces méthodes malhonnêtes de prosélytisme venant des musulmans.

Tu nous considère comme intolérant, dans l'illusion, mais tu l'est toi aussi.

erwan

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 2105
Enregistré le : 13 avr.09, 05:58
Réponses : 0
Localisation : france

Re: questions pour les athée

Ecrit le 06 nov.09, 02:07

Message par erwan »

C'est ce manque d'objectivité totale des croyants
tous dans le même sac quoi ?
Donc je vais m'amuser à choisir quelques athées et à dire que tout les athées sont....
[3:186]
Certes vous serez éprouvés dans vos biens et vos personnes; et certes vous entendrez de la part de ceux à qui le Livre a été donné avant vous, et de la part des Associateurs, beaucoup de propos désagréables. Mais si vous êtes endurants et pieux... voilà bien la meilleure résolution à prendre.

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Athéisme et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 9 invités