Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
septour a écrit :Voila une pauvre femme qui s'est laissée formater par un macho arabe et soit disant religieux. A mettre a la porte sans ménagement (le macho).
Les sociétés musulmanes d'aujourd'hui sont pour la plupart éloigné de l'islam. En Tunisie le pays est divisé entre pseudo islamiste ( les frères musulmans n'ont rien d'islamiste ils ne veulent que le pouvoir partout ou ils vont ) et les laiques de tout bord. En Egypte c'est la même. En Syrie le peuple est gouverné par un régime tyrannique. Quasiment aucun pays musulman sur la surface de la terre ne suit réellement l'islam à l'heure d'aujourd'hui. Alors oui ça ne donne pas envie mais les gens qui se convertissent à l'islam ne le font pas pour ressembler aux musulmans mais parce qu'ils pensent que l'islam est la vérité.Je suis tout de même étonné que ces jeunes souhaitent partager le sort des populations des pays musulmans. Je ne me sens pas très attiré par ces sociétés.
Il est clair pour moi que l'islam passe avant la république et qu'un musulman peu importe sa nationalité passe avant un non musulman peu importe sa nationalité.Mil21 a écrit :Je partage le choc de rayaan. Je suis français de souche et nationaliste. Pour autant (pour la même raison devrais-je même préciser), je ne considérerai jamais comme un mauvais citoyen ou un sous-citoyen un français d'origine étrangère (donc pas de souche).
La question que tu poses, Mormon, s'adresse aux français de souche. Pourquoi uniquement à ces derniers? Que dire des français non de souche et non-musulmans qui pourraient aussi être concernés? Et quelle réponse te donnerait un français de souche musulman d'après toi? Ta question est centrée sur l'origine ethnique, ni sur la religion, ni sur la nationalité qui sont les deux entités sur lesquelles tu avais basé ton argumentation. Si tu ajoutes l'ethnie là-dedans, non seulement tu fais un amalgame (le français blanc et athée ou chrétien contre l'arabe musulman) mais tu fais perdre de vue l'argumentation première.
Je viens ajouter mon grain de sel. Étant nationaliste pour plusieurs raisons que je pourrais expliquer, je suis préoccupé par la question de l'islam. Je pense en effet qu'elle représente une communauté dans la communauté, distincte des autres (ce que j'ai l'espoir de voir changer). Et ce qui me préoccupe, s'agissant de la loyauté, est que l'islam a par rapport à d'autres religions une place prépondérante chez le croyant pour ce qui est de la loyauté et de la dévotion. Le problème étant que si les intérêts de la France viennent à contrarier les intérêts de la Oumma, des réactions caractéristiques de certains (pas tous) des musulmans français amènent à penser qu'ils ont une autre communauté qu'ils soutiennent plus que leurs compatriotes. En tant que nationaliste, cette idée m'insupporte.
Mais vous l'aurez remarqué, cette analyse étant faite, elle ne limite pas ma méfiance aux musulmans seuls.
La question posée au départ était intéressante. La question de la miscibilité des musulmans et de l'islam en France, sachant que les intérêts de ces deux entités, l'une religieuse, l'autre nationale, pourraient être amenées à devenir conflictuelles. Est-ce que pour autant, je serais pour un fractionnement du territoire français avec d'un coté les musulmans et de l'autre les français, et que l'islam serait persona non grata dans le second territoire, non, et je trouve l'idée à la fois obscène et défaitiste.
affirmation gratuitel'islam peuvent apporter beaucoup à la France en ces temps où la perversité et la décadence ne font qu'augmenter.
Cette phrase est suffisante pour faire peser la suspicion quant à la loyauté des citoyens musulmans quel que soit le pays où ils se trouvent. Parce que je ne reconnais aucun principe supérieur à celui de la nation, je ne puis accepter de partager ma nationalité avec des gens qui pourraient changer de camp selon ce que la nation déciderait de faire. Et je ne parle pas là de devenir soudainement fasciste, expansionniste ou raciste, mais le simple fait par exemple de considérer que tel ou tel élément de l'islam ne va pas avec tel ou tel principe de la république. Après, ce n'est pas pour autant que je considère tous les musulmans comme des traitres potentiels.rayaan a écrit :Il est clair pour moi que l'islam passe avant la république et qu'un musulman peu importe sa nationalité passe avant un non musulman peu importe sa nationalité.
Que dire donc des musulmans qui protègent l'islam au point de braver la république. Pour ma part, je ne considère pas que tous les pays doivent forcément être en adéquation avec l'islam. S'il existait un pays dont les lois rend impossible l'établissement des musulmans en son sein, je considérerai comme déplacé que des musulmans viennent et tentent de faire pression pour changer la situation. Si tu me dis donc que les musulmans que je cite un peu plus haut ne sont pas à imiter, je comprendrai.rayaan a écrit :Ce fait étant établit il n’empêche que le musulman doit faire le bien autour de lui et être un bon citoyen et un honnête homme et ceci envers tout le monde, musulman comme non musulman. Je pense que les valeurs morales de l'islam peuvent apporter beaucoup à la France en ces temps où la perversité et la décadence ne font qu'augmenter.
Pour ma part, le problème n'est pas tant que ces pays soient musulman, que cette guerre est inutile et ne sert même pas les intérêts ni de leurs citoyens, ni de notre pays, mais est à mon sens une pression néocolonialiste qui ne sert que les intérêts de la banque et des grandes corporations.rayaan a écrit :Pour ce qui est de la fidélité nationale alors le musulman français a le devoir de protéger son pays en cas d'attaque d'un ennemi extérieur mauvais. Par exemple si j'aurais vécu de temps de l'allemagne nazi et bien j'aurais du combattre l'allemagne nazi. Mais allez combattre des musulmans ( comme aujourd'hui au Mali, en Irak, en Afghanistan ) alors ceci est non seulement interdit pour le musulman mais est un acte qui peut le faire sortir de l'islam.
Le fait est que ces nationalismes étaient empreints de fascisme (donc avec ajout du culte de la personnalité) et étaient à l'image des puissances coloniales, expansionnistes, belliqueux et racistes pour beaucoup. Le nationalisme en tant que tel ne comprend pas d'exaltation raciale et d'idée de race supérieure ou de ségrégation. Les chansons sont historiques et rappellent le combat de ceux qui ont lutté pour que la nation soit telle qu'elle doit être, un pays où ses citoyens peuvent vivre et prospérer sans crainte du lendemain. Le drapeau est la bannière de la nation, il doit être respecté, comme ceux des autres nations d'ailleurs (et j'ai des exemples en tête de non respect du drapeau ici en France, totalement inadmissibles) et les idées comme je le disais sont indépendantes du nationalisme. Le racisme n'a pas besoin de se greffer à autre chose pour exister. D'ailleurs, dans le métro aujourd'hui, je suis tombé sur un homme de couleur qui s’avérait être un militaire. Je ne sais pas vers où il partait, toujours est-il qu'il ne me viendrait pas à l'idée de me considérer comme meilleur citoyen que lui parce que je serais blanc. Et je respecte énormément les efforts de cet homme, bien que comme tu le dis, notre armée combat en ce moment sur des fronts de manière totalement illégitime.rayaan a écrit :Le nationalisme à outrance est très dangereux car il peut faire perdre aux gens le sens de bien ou de mal, de vrai ou de faux. On l'a vu avec l'allemagne nazi, l'italie et l'espagne fachiste mais également avec la turquie sous ataturk. Il n'y a qu'à voir les chanson concocté, le respect exagéré pour le drapeau, les idées développés ( supériorité d'une race sur une autre ) pour voir qu'il y a un problème.
Normalement. Mais cela ne marche pas avec les musulmans. C'est une fait qu'il faut enfin prendre en compte et arrêter le déni. En plus, iriez-vous intervenir vous-mêmes dans ces quartiers à la place de ceux qui se font caillasser ?Kalou a écrit :Lorsqu'on s'installe dans un pays, on en accepte tacitement les lois et règles.
La France, pays athées dénués de toute culture religieuse, sera impuissante. N'ayant aucun paradis de substitution à proposer pour ancrer et crédibiliser ses valeurs, deviendra vite débordée et obligée de céder sur toute la ligne peu à peu.Kalou a écrit :
Si on met le doigt dans l'engrenage du diktat des religions, nous aurons bientôt des quartiers barricadés en fonction des religions, comme à Belfast, et ça finira un jour ou l'autre en guerre civile.