Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : J'affirme là que nous pensons comme la Nature nous a appris à le faire, que nos catégories logiques sont les principes de la Nature, nous les avons copiés de la Nature et que par conséquent nous n'avons rien en propre; notre pensée, nos raisonnements sont un décalque, une imitation de la Nature. Si nous étions nés dans un autre milieu où le principe de causalité n'a nul cours, nous aurions toujours ignoré ce principe de causalité. Voilà bien clarifié ce que je voulais dire. Sur quoi je me base pour l'affirmer ? Je l'affirme par défaut, parce que je ne vois pas d'où pourrait nous venir notre Raison. A part la Nature, qui a bien pu nous doter de raison ?
As-tu une idée ? Parce que à part la Nature, il ne reste plus que Dieu. C'est soit la Nature, soit Dieu. Alors qui ?

Là il va falloir m'expliquer un peu plus clairement cette histoire de faits qui n'existent pas "en soi".

Bragon a écrit : Je voulais dire que nous (notre jugement) ne sommes pas indépendant de la Nature. Nous ne sommes pas un observateur extérieur pour juger. Notre jugement, notre logique, sont forgés par la Nature elle-même, de sorte que nous pourrions voir du "sens", intention et dessein, là où il n'y a que Lois de la nature.
Pour prendre un exemple simple. Imaginons une règle ayant la forme d'un S (la Nature) et que moi je sois un trait S tracé (mon jugement) par cette règle. Je serais naturellement porté à juger cette règle S qui dessine des S comme parfaite, sensée, intelligente...parce que mon esprit lui-même a pris la forme S.
Si nous étions extérieurs à la Nature, si nous n'étions pas un S, si nous n'étions pas formatés par cette Nature même, par ce monde même sur lequel nous voulons porter un jugement, ou si nous avions connu d'autres monde que le nôtre, là, oui, on pourrait dire dans ce monde-ci il y a sens et même dessein divin et dans cet autre il n'y en a pas.
Et pour conclure: nous sommes inaptes " à trouver une signification aux faits " et il n'y a rien à concilier entre science et foi. La science cherche à mieux connaitre dans le détail la FORME de la règle S, et cela est possible. L'homme de foi cherche à donner du sens à la règle S, alors qu'il est lui-même un S. C'est impossible! Il est fait de telle sorte que cela lui est interdit, sa conformation ne le lui permet pas.

Bragon a écrit :Là il va falloir m'expliquer un peu plus clairement cette histoire de faits qui n'existent pas "en soi".

jefferson a écrit :La question de la création renvoie au créateur.Qui a créé la création?
Si Dieu existe,il fait partie de l univers,Il est l univers.
La création de l univers n a pas été un acte artificiel,mais un acte naturel.Obéissant aux lois spécifiques de la physique quantique et a des constantes universelles déterminées.Cependant la question de base revient toujours.Qui a créé la création?
Ceci étant posé,nous savons depuis longtemps que l univers n est pas éternel mais a eu un début,ce qui induit qu il aura une fin.En remontant de cause en cause,nous arrivons au moment de la création de l univers.Le big bang.Qu elle en est la cause?Qu est ce qui a donné l impulsion pour qu en une fraction de seconde notre univers soit crée quasiment a l identique de ce que nous connaissons?Qu elle est la raison du big bang?Peut être Dieu.
Le problème est de savoir ou se situe Dieu dans tout ça.Ou était Dieu avant le big bang puisque ni le temps ni l espace n existait.Le second problème est de savoir ce qui a causé Dieu,car nous savons par la physique et notre expérience quotidienne que tous les événements ont une cause et que leurs conséquences deviennent des causes d autres événements.Donc si tout a une cause,Dieu également en a une.Donc si Dieu a une cause,un début,on peut donc facilement concevoir qu il ait une fin.
Ceci laisse donc supposer l inexistence de Dieu.