Re: refus de transfusion sanguine !
Posté : 18 avr.14, 07:41
A ma connaissance, aucune Eglise n'a maintenu cette interdiction après le 10ème siècle mais je peux me tromper.Liberté 1 a écrit : Pas tous les chrétiens, Pierre, pas tous !
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
A ma connaissance, aucune Eglise n'a maintenu cette interdiction après le 10ème siècle mais je peux me tromper.Liberté 1 a écrit : Pas tous les chrétiens, Pierre, pas tous !
Autant pour le fait de ne pas manger de sang je suis d'accord, autant pour les transfusions je reste dubitatif.né de nouveau a écrit : Bonsoir Ptitech,
Comme le montre les sources historiques, il n'y avait aucun problème de compréhension pour les chrétiens et les non chrétiens des premiers siècles puisque, comme je l'ai cité plus haut, les romains vérifiaient que quelqu'un était chrétien en lui demandant de manger du boudin ou en brûlant de l'encens.
Il était donc connu et reconnu que les chrétiens ne consommaient pas de sang et en refusant de manger du boudin, les chrétiens de l'époque se condamnaient à mort eux ainsi que leurs enfants s'ils en avaient.
Aujourd'hui certains disent que la Bible ne condamne pas l'homosexualité, ni l'avortement, ni les relations hors mariage, ni la guerre, ni les femmes prêtres.....bref, tout est désormais sujet à interprétation.
Pour ma part, j'ai plus confiance dans l'Eglise du premier siècle qui baignait dans l'influence du Christ et des apôtres que dans ce monde corrompu qui cherche des justifications à ces dérives.
Bonne soirée,
Pierre
Je parle de transfusion sanguine "titre du sujet" et pas de nourriture, bien que Paul a laisser clairement entendre que l'on pouvait manger de tout. Alors, celui qui dit n'importe quoi, n'est certainement pas moi et versets à l'appui SVP. CQFD.
Je ne conçois pas le mot "Eglise" comme la plupart des gens !né de nouveau a écrit : A ma connaissance, aucune Eglise n'a maintenu cette interdiction après le 10ème siècle mais je peux me tromper.
4 Approchez-vous de lui, pierre vivante, rejetée par les hommes, mais choisie et précieuse devant Dieu; 5 et vous-mêmes, comme des pierres vivantes, édifiez-vous pour former une maison spirituelle, un saint sacerdoce, afin d'offrir des victimes spirituelles, agréables à Dieu par Jésus-Christ. 1 Pierre 2
Pour cela, il ne faut s'en référer qu'à la Bible elle même.Ptitech a écrit :Pffff il pouvait pas faire en sorte que ce soit sans interprétation possible ???
Donc les chrétien du premier siècle étaient des apostats qui ne connaissaient pas la pensée de DieuPour le moment, on ne peut qu'attendre, au lieu d'obliger des gens à faire des choses qui ne sont pas forcément dans la pensée de Dieu... à l'image des pharisiens.
né de nouveau a écrit : Donc les chrétien du premier siècle étaient des apostats qui ne connaissaient pas la pensée de Dieu
Montre moi que les premiers chrétiens ne consommaient pas de sang.Né de nouveau a écrit :Que ce soit pour la consommation de sang, la non participation à la guerre, à la politique, la prédication etc. les chrétiens du premier siècle nous ont laissé un témoignage précieux de ce qu'était le christianisme originel.
Ils sont morts parce qu'ils ont refusé de renier leur croyances... Nuance. Tu extrapoles, Pierre...Né de nouveau a écrit :Beaucoup ont payé de leur vie la fidélité à ces principes montrant ainsi que, contrairement à ce que disent beaucoup aujourd'hui, ces commandements étaient pour eux primordiaux;
Et bien, vous feriez mieux d'étudier la Bible au lieu des publications de la WT, vous seriez moins aveuglés.Né de nouveau a écrit :Libre à chacun de se considérer supérieur spirituellement à ses premiers chrétiens, ce n'est en tout cas pas notre cas.
Pour notre part, ce sont au contraire des modèles pour nous et dès le début les Etudiants de la Bible ( aujourd'hui Témoins de Jéhovah) ont cherché à revenir à ce christianisme originel.
Tertulien écrit dans son apologétique au début du 3ème siècle Chapitre 9 "13. Rougissez donc de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui n'admettons pas même le sang des animaux dans des mets qu'il est permis de |p40 manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées ou mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est resté enfermé dans les chairs. -14. Aussi, l'un des moyens que vous employez pour mettre les chrétiens à l'épreuve, c'est de leur présenter des boudins gonflés de sang, convaincus que cela leur est défendu et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang d'un animal (c'est une chose dont vous êtes persuadés) sont avides de sang humain? à moins peut-être que vous n'ayez, par expérience, trouvé vous-mêmes ce sang plus agréable au goût. - 15. Ce sang, il fallait donc l'employer aussi pour éprouver les chrétiens, aussi bien que le foyer du sacrifice, que le coffret à encens." http://www.tertullian.org/french/apologeticum.htmMontre moi que les premiers chrétiens ne consommaient pas de sang.
Un petit HS en passant...Ils sont morts parce qu'ils ont refusé de renier leur croyances... Nuance.
Merci Pierre, j'attendais cela avec impatience. Enfin, quelqu'un qui a su donner une preuve...né de nouveau a écrit : Tertulien écrit dans son apologétique au début du 3ème siècle Chapitre 9 "13. Rougissez donc de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui n'admettons pas même le sang des animaux dans des mets qu'il est permis de |p40 manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées ou mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est resté enfermé dans les chairs. -14. Aussi, l'un des moyens que vous employez pour mettre les chrétiens à l'épreuve, c'est de leur présenter des boudins gonflés de sang, convaincus que cela leur est défendu et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang d'un animal (c'est une chose dont vous êtes persuadés) sont avides de sang humain? à moins peut-être que vous n'ayez, par expérience, trouvé vous-mêmes ce sang plus agréable au goût. - 15. Ce sang, il fallait donc l'employer aussi pour éprouver les chrétiens, aussi bien que le foyer du sacrifice, que le coffret à encens." http://www.tertullian.org/french/apologeticum.htm
Nous avons aussi le témoignage de Minuciux Felix (1er siècle) dans son Octavius qui dit à la toute fin du 29ème chapitre : "Pour nous il ne nous est permis ni de voir des meurtres, ni de les entendre, et le sang nous fait tant d'horreur, que nous ne mangeons pas seulement de celui des bêtes."http://remacle.org/bloodwolf/orateurs/m ... tavius.htm
Le refus du sang était connu même des romains qui s'en servaient pour voir si quelqu'un était chrétien ou pas c'est dire si c'était quelque chose d'important pour ceux-ci.
Alors on peut débattre sur la justification du refus de la transfusion par les TJ mais pas de l'attitude des chrétiens du premier siècle.
C'était tout comme renier sa religion...né de nouveau a écrit : Un petit HS en passant...
Les romains n'ont jamais demandé aux chrétiens de renier leur foi ! Il ne faut pas confondre l'inquisition et la persécution romaine....
Les romains ne demandaient pas aux chrétiens de se convertir, c'était une notion inconnue pour eux puisqu'ils acceptaient toutes les religions et les incorporaient à la leur.
Ils ne voulaient pas d'une religion qui rejetait la déification de l'empereur tout simplement considérant que c'était un danger pour l'empire.