La conclusion un peu hâtive des athées

[J'm'interroge]

@j'm'interroge
Vous devriez télécharger le livre de ce penseur offert gratuitement au bas de cette page.. J'ai commencé à le lire. Très intéressant. Et vous ne pourrez pas l'accuser de ne pas être à la hauteur philosophiquement et scientifiquement. En tout cas moi je ne me le permettrais pas.

http://www.willeime.com/index.htm

J'y jetterai un œil, merci pour le lien.

[J'm'interroge]

C'est vrai que se dire athée est une réaction, mais je vis sans avoir besoin de la notion de 'Dieu' et plus généralement je construis ma pensée dans la cohérence, sans la faire reposer sur des concepts métaphysiques. Je ne crois pas en 'Dieu' comme par exemple je ne crois pas en une 'matière qui existerait en soi'

C'est justement parce que vous ne croyez pas à la matière (la physique et ses lois d'organisation) que vous avez remplacé dieu par le constat empirique (scientisme) pour redonner "sens et cohérence" à ce qui est (matérialisme universel). Encore une fois, désolé de vous le redire, vous placez le cogito ( constat) au- dessus du Logos.de la même façon qu'Aristote. (Métaphysique)

Oh oh oh... Ne pas croire en ta 'matière en soi' (qui est un concept métaphysique) ne fait pas de moi quelqu'un qui nie la physique (la science) et la cohérence du réel! Où as-tu vu jouer cela! ?

La cohérence des régularités perçues et mesurées n'ont pas besoin de ton 'matérialisme universel'!

Le cogito n'est pas le constat, le cogito part du constat. Et le constat EST Logos, sans être Le Logos.. Le constat est partie intégrante du Logos (la cohérence).

[Inti]

La cohérence des régularités perçues et mesurées n'ont pas besoin de ton 'matérialisme universel'!

Des régularités sans source physique? Un cogito sans logos? Une forme sans fond? Votre confusion se reflète ici.

Le cogito n'est pas le constat, le cogito part du constat. Et le constat EST Logos, sans être Le Logos.. Le constat est partie intégrante du Logos (la cohérence).

Obscur!

[ultrafiltre]

merci Inti

je plussois pour le socle décris dans l'introduction (et comment en son existence il deviens paradoxal mais vital selon le principe decrit)

resoudre ce paradoxe c'est surement le theme central de l'ouvrage

ça me rappelle un truc : il n'existe pas d'ensemble de tous les ensembles et qui est une verité en maths

appliquons ce principe ici(rien ne l'interdit)

si l'univers est un ensemble celui -ci ne peut tout contenir

si le plus que ça disons le COSMOS est un ensemble contenant l'univers alors même lui ne peut tout contenir

oui cet histoire de socle dont l'auteur presente le paradoxe de son existence oui ça me rappelle cela

je vais terminer de le lire!

s'il ne résoud pas le paradoxe tu comprendra que le principe de la Raison qu'il présente n'est plus valide!

[ultrafiltre]

merci Inti

je plussois pour le socle décris dans l'introduction (et comment en son existence il deviens paradoxal mais vital selon le principe decrit)

resoudre ce paradoxe c'est surement le theme central de l'ouvrage

ça me rappelle un truc : il n'existe pas d'ensemble de tous les ensembles et qui est une verité en maths

appliquons ce principe ici(rien ne l'interdit)

si l'univers est un ensemble celui -ci ne peut tout contenir

si le plus que ça disons le COSMOS est un ensemble contenant l'univers alors même lui ne peut tout contenir

oui cet histoire de socle dont l'auteur presente le paradoxe de son existence oui ça me rappelle cela

je vais terminer de le lire!

s'il ne résoud pas le paradoxe tu comprendra que le principe de la Raison qu'il présente n'est plus valide!

[Inti]

'Dieu' repose donc bien plus sur l'imagination que sur les maths

Si dieu repose sur l'imagination l'athéisme aussi puisqu'il ont le même référentiel. Logique.

[J'm'interroge]

Je ne constate ni 'matière en soi' ni 'esprit en soi', je ne constate qu'une cohérence dans mes perceptions à partir de laquelle j'établis des lois empiriques ou physiques (empirisme et science) et construis ma représentation objective de l'Univers (empirique et scientifique).

Vous établissez des lois physiques? Vous êtes puissant. Vaudrait mieux dire découvrir, décrypter ou identifier des lois.

Caricature!

Pour vous reconnaitre qu'il existe une physique indépendante (matière extérieure) de la perception est métaphysique.

En effet, affirmer (non pas reconnaître, car tu ne reconnais rien du tout mais imagines) qu'il existe une physique indépendante de la perception et de la mesure et par conséquent de la physique proprement dite, est nécessairement métaphysique oui. Qu'est-ce que cela pourrait-il être d'autre?

Vous êtes perdu dans vos repaires. Ce qui est métaphysique c'est de croire que cette physique et ses lois dépendent du constat théorique pour trouver sens et cohérence, donc devenir "objectif".

C'est toi qui n'a aucun repaire et divague mon cher! Qui croit cela? Moi?
- Je ne dis pas que la physique et ses lois dépendent d'un constat qui serait théorique! Où vas-tu dénicher cette idée? Dans tes caricatures?
>>> Un constat n'a rien de théorique Inti, ne dis pas n'importe quoi! Un constat est où empirique ou expérimental. Constater c'est vérifier dans les faits, autrement dit par des choses qui se ramènent à l'expérience et plus généralement encore à la perception, donc notamment par des résultats de mesures faites. L'on vérifie certes si une attente ou un modèle est fondé, mais de là à parler de 'constat théorique' c'est un abus manifeste, une aberration.

Ce que tu dis ensuite est donc nul et non avenu:

Dans le rapport objet et sujet, vous placez le cogito au-dessus des lois de nature, l'esprit au-dessus de la matière. Vous avez besoin du constat pour "matérialiser" l'univers. Or le constat est un entendement, un mise en forme intellectuelle du phénomène observé, pas son fondement.

Nul est non avenu donc!

Vous trainez une dichotomie entre l'univers ambiant et le sujet pensant que vous solutionnez par le constat scientifique pour rétablir le contact avec la matière dans ses fondements (déterminismes). Vous niez la matière dans son fondement atomique pour ensuite empruntez à la science son empirisme pour le ré-objectiver. Vous faites du cogito, même si il est scientifique, le déterminant du logos, sa personnification. Le matérialisme universel est irréfutable. La connaissance de ce monde physique est réfutable et perfectible (identification).

La matière n'a pas un fondement atomique! Si le modèle atomique a une quelconque pertinence c'est bien en raison de certains constats qui sont des régularités relevées dans les perceptions et les mesures.

Le reste de ce que je lis là de toi n'est que charabia.

[Inti]

Oubliez ça.
Vous êtes trop en décalage avec mes posts. Je terminerai encore disant que le constat est pour vous un matérialisme validé. Le logos n'a pas besoin du constat pour être. Point barre.

[J'm'interroge]

La cohérence des régularités perçues et mesurées n'ont pas besoin de ton 'matérialisme universel'!

Des régularités sans source physique? Un cogito sans logos? Une forme sans fond? Votre confusion se reflète ici.

Les régularités sont à la base, dans la perception. Ta 'source extérieure' n'est que dans ton imagination.

Oublies les mots 'cogito' et 'Logos' tu t'embrouilles avec ça. (C'est comme la distinction entre nature et culture sur laquelle tu reviens souvent, elle est artificielle sur certains aspects, donc à revoir).

Le fond c'est la 'profondeur logique'*, il est indissociable de la forme.

(*note: renseigne toi sur cette notion, tu apprendras peut-être quelque chose.)

Le cogito n'est pas le constat, le cogito part du constat. Et le constat EST Logos, sans être Le Logos.. Le constat est partie intégrante du Logos (la cohérence).

Obscur!

C'est limpide au contraire!

En disant cela je dis tout sans rien supposer d'invérifiable.

'Dieu' repose donc bien plus sur l'imagination que sur les maths

Si dieu repose sur l'imagination l'athéisme aussi puisqu'il ont le même référentiel. Logique.

Faux! L'athée ne cherche pas à s'imaginer un 'Dieu' concernant lequel il n'a pas de croyance lui-même. Il considère seulement qu'il existe des croyances à son sujet qui lui sont parfois exposées.

--------
EDIT: la virgule mise en rouge.

[J'm'interroge]

Vous êtes trop en décalage avec mes posts.

C'est pas l'inverse t'es sûr?

Je terminerait en disant que le constat est pour vous un matérialisme validé. Le logos n'a pas besoin du constat pour être. Point barre.

Dogmatique comme d'habitude...

Ce serait mieux de le prouver, mais bon...
- Tu en es incapables et pour cause, ton 'Logos' est tout autant métaphysique que la 'substance matérielle en soi' que tu voudrais nous imposer, alors que tu ne peux pas toi-même en fournir la moindre description...

[Inti]

Ce serait mieux de le prouver, mais bon...
- Tu en es incapables et pour cause, ton 'Logos' est tout autant métaphysique que la 'substance matérielle en soi' que tu voudrais nous imposer, alors que tu ne peux pas toi-même en fournir la moindre description...

Sortez dehors, levez vos yeux vers le cosmos et constatez.

Les régularités sont à la base dans la perception. Ta 'source extérieure' n'est que dans ton imagination.

La source extérieure? Aussi bien dire que l'univers entier est le fruit de l'imagination. Vous ne savez tellement plus faire la part du concret et de l'abstrait que vous comptez sur le constat pour tracer la ligne entre le naturel ( le réel) et le surnaturel ( l'irréel). Ça se passe entre vos deux oreilles. Rien à voir avec le cosmos et sa réalité.

[ultrafiltre]

Je reprends:

avec

q: rare
r: cher
p: un appartement bon marché <=> X est "(non r)"

Or on dit que ...

bonne nuit J'M'Interroge(excuse j'avais pas vu ton post)
évidemment si tu vas par la logique raisonnable (je peux pas t'en vouloir tu est un être humain ...pas un chat )
effectivement tu vas en conclure que
p: un appartement bon marché <=> X est "(non r)

mais en ne faisant que appliquer le modus Barbara avec les termes que j'ai donné sans rajouter une équivallence beh désolé Camarade

pour moi mon "bordel" que j'ai donné et complètement intenable:
c'est un raisonnement NON VALIDE MAIS CORRECT!

pour le reste oui c'est vrai un peu d'imagination mais bon tu reconnait que elle est minimaliste

ceci dit je suis un chat

[J'm'interroge]

Je ne pense pas ultrafitre.

Dans l'exemple donné, le cas particulier contredit la règle générale.

Le raisonnement est vrai, mais de prémisses inconciliables tu ne peux rien conclure.

[J'm'interroge]

Ce serait mieux de le prouver, mais bon...
- Tu en es incapables et pour cause, ton 'Logos' est tout autant métaphysique que la 'substance matérielle en soi' que tu voudrais nous imposer, alors que tu ne peux pas toi-même en fournir la moindre description...

Sortez dehors, levez vos yeux vers le cosmos et constatez.

Et je devrais constater quoi selon toi? Une 'substance matérielle' qui existe en soi indépendamment des étoiles des nuages et de la lune que je contemple?

Les régularités sont à la base, dans la perception. Ta 'source extérieure' n'est que dans ton imagination.

La source extérieure? Aussi bien dire que l'univers entier est le fruit de l'imagination.

Je ne vois pas comment tu passes de ce que j'explique ici à ta conclusion que cela impliquerait que l'Univers est le fruit de l'imagination!

Caricature encore...

Vous ne savez tellement plus faire la part du concret et de l'abstrait que vous comptez sur le constat pour tracer la ligne entre le naturel ( le réel) et le surnaturel ( l'irréel). Ça se passe entre vos deux oreilles. Rien à voir avec le cosmos et sa réalité.

Prouve moi ce que tu dis.

[Inti]

Et je devrais constater quoi selon toi? Une 'substance matérielle' qui existe en soi indépendamment des étoiles des nuages et de la lune que je contemple?

Bon j'ai encore un peu de temps à vous consacrer. Mais il faut vraiment tout vous expliquer. Mais non le matérialisme universel ce sont les étoiles, les nuages et la lune et le logos les lois physiques qui régissent cet ensemble, ce tout. La métaphysique elle est dans votre âme, une peur qui vous suit.