Pourqw l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?

[Inti]

Le créationnisme est la conscience qu'a l'homme de ne pas être le résultat de l'évolution, c'est la certitude qu'il dépend d'un Être qui le dépasse infiniment.

L'esprit est dans la matière et il est concomitant comme les électrons avec son noyau. Je parle astrophysique pas métaphysique. Votre ecclésiaste donc n'est d'aucune pertinence.
Il y a le cosmos et la conscience du cosmos. Prendre conscience du cosmos ne revient pas à l'avoir créé. C'est la prétention de votre thèse humaine. Le spirituel est naturel, pas surnaturel.

Ainsi donc le big bang explique l'organisation spatiotemporelle.
Ca je l'ignorai.

Bien ouvrez quelques livres qui traitent d'astrophysique et d'astonomie . On vous expliquera l'univers primordial, l'ère de Planck, les quatre forces, de fermions, leptons. L'évolution de l'univers se confirme. L'évolution est un souffle intérieur. Appelez "dieu" cette organisation spatiotemporelle si vous voulez, cela ne changera rien aux processus d'évolution naturelle. Une religion ne peut pas être à l'origine de l'univers. Le pouvoir structurant de la matière est astrophysique pas métaphysique. La seule cause intelligente que vous trouverez au sein de la métaphysique, c'est l'homme croyant appartenir à une espèce supérieure. C'est idéologique pas scientifique. C'est ce que vous faites ici...de l'idéologie et du prosélytisme pas de la science.

Le big bang est une théorie explicative réfutable et perfectible sur l'organisation spatiotemporelle. Votre croyance est une thèse qui n'explique rien et qui affirme être à l'origine de l'univers.

Il y a que la religion qui trace une route qui marque le cheminement de tout individu dans son questionnement sur sa place, sa vie, sa mort, son destin.

D'accord mais rien à voir avec notre compréhension du cosmos.

[7 archange]

L'esprit est dans la matière et il est concomitant comme les électrons avec son noyau. Je parle astrophysique pas métaphysique.

astrophysique : Branche de l'astronomie dont l'objet est de comprendre la naissance, l'évolution et la mort des astres et des systèmes selon les termes des lois physiques qui les gouvernent.
Laissez moi rire.
Dites Inti, de quoi souffrez vous ?

Votre ecclésiaste donc n'est d'aucune pertinence.

Vous encore moins.
Vous avez besoin de faire appel à l'astrophysique pour expliquer que l'esprit est dans la matière ?
Vous me sidérez !

Prendre conscience du cosmos ne revient pas à l'avoir créé.

J'abonde dans votre sens.

C'est la prétention de votre thèse humaine.

Absolument pas !

Le spirituel est naturel, pas surnaturel.

Pouvez vous me définir ce qu'est le spirituel ?
Merci.

Bien ouvrez quelques livres qui traitent d'astrophysique et d'astonomie .

Pourquoi ?
Vous souhaitez être fatalisé ?
Vous ne serez pas capable de refermer la porte que vous essayez d'ouvrir.

Une religion ne peut pas être à l'origine de l'univers.

Qui est ce qui a prétendu une telle absurdité ?
Certainement pas moi !

Le pouvoir structurant de la matière est astrophysique pas métaphysique.

Connais tu l'origine des lois physiques qui gouvernent le monde des astres ?

C'est idéologique pas scientifique.

Il ne suffit pas de l'affirmer, encore faudrait-il le démontrer.

C'est ce que vous faites ici...de l'idéologie et du prosélytisme pas de la science.

Par tous les Saints ! Je viens d'être démasquée !
Cher Inti, veuillez me rendre un service : remontez le fil et lisez tous mes posts !

Le big bang est une théorie explicative réfutable et perfectible sur l'organisation spatiotemporelle. Votre croyance est une thèse qui n'explique rien et qui affirme être à l'origine de l'univers.

Dites moi Inti, ça sert à quoi de me resservi un argument auquel j'ai déjà répondu ?

[vic]

A mon avis le créationnisme est né d'un abus de langage , on pense par exemple qu'une chose pour exister doive être obligatoirement créée, or dans la nature on ne créé jamais rien , on transforme des choses déjà préexistantes . Par exemple , on ne créé pas un ordinateur on transforme des éléments préexistants pour les assembler .

Question classique d'un créationniste qui a créé l'ordinateur ?
Eh bien c'est un abus de langage , on transforme , on ne créé jamais rien .

De cet abus de langage est né l'idée d'obligation d'un créateur extérieur pour justifier l'univers alors que ce fait de faire "naitre quelque chose" dans le sens absolu est une impossibilité .
En réalité dans l'univers rien ne se crée , tout se transforme dans un univers interdépendant n'ayant pas de créateur 1er .

Question un dieu a t'il pu faire naitre quelque chose ?

Réponse d'Aristote :

" Aucune chose existence ne vient à l'être ou bien ne périt , parce que ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas . Et les deux processus sont impossibles . Ce qui est ne devient pas puisqu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas ".ARISTOTE

De même vous et moi ne sommes pas né au sens stricto senso , nous sommes le résultat de transformation d'éléments déjà préexistants dans la nature .
De ce fait dans un certain sens il n'y a pas de "soi" qui est apparu , parce que nous n'existons pas par nous même , le "nous même" est un abus de langage puisque nous n'avons pas d'existence autonome et que nous n'existons qu'en rapport à et en fonction de .....et la limite de ce "nous même" ne peut être saisie nulle part .

[Inti]

Branche de l'astronomie dont l'objet est de comprendre la naissance, l'évolution et la mort des astres et des systèmes selon les termes des lois physiques qui les gouvernent.

C'est ça. Vous êtes aussi un corps avec une dimension physique régie par des lois organisationnelles, d'où un continuum atomique et anatomique, sans coupure créationniste. Le pouvoir structurant de la matière est endogène pas exogène. Encore une fois, la pensée humaine ne peut pas être la source de l'univers pas plus qu'une culture religieuse aussi morale qu'elle soit.

Vous confondez principe pré anthropique et anthropique; dessein intelligent et matérialisme philosophique. Le premier veut que l’univers et sa suite aient été pré-pensés alors que le principe anthropique c’est un constat, un regard humain sur soi-même et la Nature dans sa globalité. Qu’est-ce qui a permis l’univers et sa composition, l’émergence de la vie minérale, végétale, animale, humaine? Si la vie s’était arrêtée à la vie animale, reptilienne ou mammifère, cela n’aurait rien changé à l’apparition d’une « conscience primitive ou bestiale ». Il n’y aurait tout simplement pas eu de principe anthropique (la culture) et par ce fait aucun questionnement humain. Le principe anthropique ne fait pas de l’homme une finalité; il pose la question de l’apparition des espèces en s’intéressant très fortement à la notre, comme résultat. Les loups aussi s’intéressent à leurs espèces et s’organisent en meute pour préserver leur intégrité-continuité. Le darwinisme est anthropique; c’est un produit de la pensée humaine. Une carte même bien dessinée n’engendre pas le pays. L’humanisme et le principe anthropique n’ont rien à voir avec le principe pré-anthropique et le créationnisme (naissance par la culture), sauf dans la confusion de nos idées.

C'est idéologique pas scientifique.

Il ne suffit pas de l'affirmer, encore faudrait-il le démontrer

C'est vous qui ne faites qu'affirmer sans preuve qu'une thèse humaine et ses écrits sont à l'origine de l'univers. Vous êtes une rigolote.

[Boemboy]

indian

Science et Religion... blanc bonnet bonnet blanc... dévoilement en évolution!!!

Crois-tu ?
La science ajoute des nouveautés à des données confirmées. La religion recule quand la science progresse. Mais en tâchant de ne pas trop perdre la face...Alors elle met en doute la science, la considère comme une croyance alors qu'elle ne concerne que des réalités observables...

Quant à la question d'un commencement, c'est une déformation de la pensée humaine due à son expérience: à l'échelle humaine on voit des tas de cas avec un commencement et une fin...Alors on a du mal à imaginer quelque chose qui n'a ni commencement ni fin. Ce n'est pas pour autant qu'il faille le remplacer par un Dieu qui aurait la même caractéristique ....

[Inti]

La religion recule quand la science progresse.

Si la science nous fait douter du religieux, doutons de la science. C'est la logique des créationnistes purs et durs.

[7 archange]

Vous êtes aussi un corps avec une dimension physique régie par des lois organisationnelles, d'où un continuum atomique et anatomique, sans coupure créationniste.

Connaissez-vous les lois qui gouvernent le monde invisible ?

Le pouvoir structurant de la matière est endogène pas exogène.

Dites moi : qui fait tourner les aiguilles de votre montre ?
Merci de me repondre.

Encore une fois, la pensée humaine ne peut pas être la source de l'univers pas plus qu'une culture religieuse aussi morale qu'elle soit.

Je croyais vous avoir dit être d'accord avec cela.

Qu’est-ce qui a permis l’univers et sa composition, l’émergence de la vie minérale, végétale, animale, humaine?

Vous connaissez déjà ma reponse.

Si la vie s’était arrêtée à la vie animale, reptilienne ou mammifère, cela n’aurait rien changé à l’apparition d’une « conscience primitive ou bestiale ».Il n’y aurait tout simplement pas eu de principe anthropique (la culture) et par ce fait aucun questionnement humain.

Remercions Dieu que ce ne soit pas le cas.

Le principe anthropique ne fait pas de l’homme une finalité; il pose la question de l’apparition des espèces en s’intéressant très fortement à la notre, comme résultat.

Et ?

Les loups aussi s’intéressent à leurs espèces et s’organisent en meute pour préserver leur intégrité-continuité.

C'est naturel, et n'allez pas voir plus que l'instinct de survie dans cette organisation.
Vous conviendrez avec moi que l'homme est à des années lumières de cela.

C'est vous qui ne faites qu'affirmer sans preuve qu'une thèse humaine et ses écrits sont à l'origine de l'univers.

Quand est ce que j'ai affirmé une telle absurdité ?

Vous êtes une rigolote.

C'est bien que vous l'ayez remarqué.
Je me fait un peu bête et plus drôle pour vous aider à vous détendre.
Vous me semblez bien trop souvent tendu, rire ne doit pas souvent vous arriver.

[Inti]

Inti a écrit:
C'est vous qui ne faites qu'affirmer sans preuve qu'une thèse humaine et ses écrits sont à l'origine de l'univers.
Quand est ce que j'ai affirmé une telle absurdité ?

À chacun de vos post. La thèse surnaturaliste est anthropique. Donc un idéel, un entendement ou une culture ne peut pas être à la source de l'unviers. Le créationnisme est une "naissance par la culture", une coupure entre l'homme et son univers naturel. Faut réfléchir.

Dites moi : qui fait tourner les aiguilles de votre montre ?
Merci de me repondre

Le mécanisme. Et ne me sortez pas votre horloger de Paley. Cela serait bien la preuve que vous ne faites que remâcher de vieux chewin gum.

e me fait un peu bête et plus drôle pour vous aider à vous détendre.
Vous me semblez bien trop souvent tendu, rire ne doit pas souvent vous arriver.

Si vous pensez que de tenter de tourner en dérision ses interlocuteurs (et la science) en manipulant leurs posts, je dis que vous n'avez aucun sens de l'humour.
Le créationnisme est une culture pas un fait cosmique.

[7 archange]

La religion recule quand la science progresse.

Un peu de science nous éloignde de Dieu, beaucoup nous en rapproche.
Louis Pasteur.

Si la science nous fait douter du religieux, doutons de la science.

"La Science ne peut prouver que Dieu n'existe pas, car il y a quelque chose qui lui échappe par nature."
(Emmanuel Kant / 1724-1804)

[Inti]

"La Science ne peut prouver que Dieu n'existe pas, car il y a quelque chose qui lui échappe par nature."
(Emmanuel Kant / 1724-1804)

La logique oui, puisqu'une pensée religieuse sans fondement humain et naturel est impossible. L'esprit est dans la matière. Le spirituel est naturel, la preuve, toutes ces écritures universelles qui parlent de spiritualité.

[7 archange]

@Inti.
Je viens de lire votre avant dernier post.

Comment est-il possible d'être aussi **** ?

[Inti]

Vous riez jaune! Lol

7 archange a dit: Comment est-il possible d'être aussi brillant?

C'est naturel.

[Boemboy]

Si la science nous fait douter du religieux, doutons de la science. C'est la logique des créationnistes purs et durs.

...et dans le doute abstiens-toi ...de réfléchir !

[Bragon]

Dis Bragon, le sursaut de raison c'est pour quand ?

Si Dieu est intelligence et intention ( toutes choses que nient ceux qui invoquent la théorie de l'évolution), et cela devrait en principe suffire largement pour le qualifier, Dieu existe, et je peux si tu veux t'en donner la preuve irréfutable en seulement 2 ou 3 lignes en disqualifiant définitivement cette histoire de hasard maréchal-ferrant de l'univers.
Ce n'est pas du tout un problème. La difficulté est de montrer que Dieu s'intéresse à l'homme, alors que l'homme est le seul être mauvais de la création. Un Vil Coyote.
Les croyants ont bien conscience de cette difficulté et pour la résoudre ils se contentent de conclure de l'existence de Dieu à l'authenticité des religions. Si Dieu existe, c'est que Jésus et Mohamed ont bien reçu sa parole et tout ce qu'ils rapportent est donc vrai, c'est un peu la conclusion qu'ils s'empressent de tirer. Or c'est là une conclusion trop tirée par les cheveux, qui ne s'impose pas du tout, loin s'en faut.
Il y a donc bien intelligence et intention et je peux l'établir, mais il reste à préciser cette intention ou du moins, car on peut se passer de cette précision, montrer que Dieu s’intéresse à l'homme. Et pour résoudre ce problème, je compte sur ton flair, ta sensibilité et ta super intelligence. Moi, j'en suis incapable.

[vic]

7 Archange a dit :Connaissez-vous les lois qui gouvernent le monde invisible ?

Tu sais c'est pas avec des fantasmes qu'on doit vivre , les islamistes aussi prétendent connaitre les lois machin truc de l'invisible pour eux ces lois c'est tuer , égorger , décapiter . Chacun se créé ses fantasmes .
Quand on croit à n'importe quoi pour se rassurer , on peut le faire mais ça ne stabilise personne intérieurement ce genre de chose , ça rend plutôt dijoncté et frapadingue .Les hôpitaux psychiatriques sont pleins de gens qui croient converser avec des lutins magiques ou des entités .
La spiritualité c'est fait aussi pour vivre dans ce monde et pas fuir le monde avec des stratagèmes tel que tu utilises perpétuellement , tu ressembles plus à une fofolle déjantée qu'a une personne sage dans tes interventions , laisses moi te le dire .
Maintenant si tu crois vraiment désarçonner un athé avec tes délires fantasmagoriques je crois que tu te mets le doigt dans l'œil profond , c'est toi qui te ridiculises .
Que tu nous parles de tes croyances en tant que suppositions personnelle OK , mais là placer tes croyances au dessus de la science là je ne te suis pas sur ce terrain là, d'ailleurs aucune personne saine d'esprit ne te suivrait .

7 archange a dit :"La Science ne peut prouver que Dieu n'existe pas, car il y a quelque chose qui lui échappe par nature."

Il est par contre tout à fait simple de démontrer que la création est impossible . Dieu n'a pas d'importance ça pourrait être le dieu des panthèistes , et dire que c'est simplement la nature . ce qui fait la différence c'est de croire en la création ou pas par exemple et la création est une ineptie .

Comme le dit Mathieu Ricard : " Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur on ne pourrait même pas parler de création puisque tout serait déjà là".

Donc la création suppose que toutes les causes et les effets ne soient pas présents chez le créateur pour qu'il puisse créer quelque chose de nouveau qui n'était pas déjà là chez lui au départ .
Autrement dit cela suppose qu'un tel dieu ne soit pas tout et donc ne créé pas tout .
Bref, comme nous quand on construit un château de sable , on ne créé pas tout , donc dieu serait comme nous ni plus ni moins si on va jusqu'au bout de la thèse créationniste .