Religions du monde :: forum religion

keinlezard a écrit :La religion et la métaphysique elles ne s'embarrassent pas de preuves et peuvent au besoin pour se justifier avoir recours aux raisonnement circulaire

La science s’est développée au côté du fait religieux. Les croyances religieuses ont longtemps colonisées la science. Ce n’est qu’au cours du 19 siècle que la science a pu socialement s’affranchir de l’autorité morale de l’Église. Tu exprimes bien ta pensée en imputant la source de ce conflit au fait religieux et la difficile réconciliation sinon forcée.

Mais cette dichotomie entre science et conscience, matériel et spirituel que tu justifies pour la libre action de la science est non seulement artificielle mais tout autant métaphysique. En tant que scientifique tu peux ou dois considérer la science comme un vase clos, à l'abri toute ingérence idéologique. Sauf que la science est toujours mise au service de la conscience et de son matérialisme. C'est vital! Science et religion sont en effet inconciliables métaphysique oblige. Mais le spirituel gouverne le naturel, la conscience pilote la science, alors les avancées de la science aussi libres soient-elles resteront l'apanage de la conscience morale ou collective et la métaphysique son cadre idéologique. La métaphysique est la philosophie qui gouverne notre matérialisme, notre rapport au monde naturel.

Vois à quel point ici la notion de "pouvoir spirituel" fait l'enjeu de débats animés et passionnels. Je parle d'un pont entre la science et la philosophie, mais tant que cadre philosophique sera métaphysique ce pont deviendra de moins en moins possible et de plus en plus inutile. La science restera un outil bien manié par les scientifiques au bon profit du pouvoir spirituel, l'esprit social.

Pour conclure, je dis que ton raisonnement de scientifique sur le conflit science et religion est impeccable mais qu'il respecte philosophiquement le cadre métaphysique. C'est notre prisme philosophique qui doit être révolutionné. Impensable. Alors la territorialité "matérialisme et spiritualité" rejoint essentiellement le prisme métaphysique. Au final, le spirituel ( philo, métaphysique religion, foi) gouverne le naturel. C'est aussi vrai pour la science. La métaphysique est une culture philosophique beaucoup "plus vaste" que la culture scientifique. Derrière tout outil il y a un philosophe.

Une culture scientifique et philosophique ne devraient pas se contredire mais se faire complices. Dans le cas contraire le paradoxe sera toujours résolu en faveur du philosophico-religieux. À peine effleuré, le boson de Biggs est déjà surnommé la "particule de dieu". Bref c'est ma compréhension. Mais cette culture scientifique, tu la défends très bien.

Inti a écrit :
La science s’est développée au côté du fait religieux. Les croyances religieuses ont longtemps colonisées la science. Ce n’est qu’au cours du 19 siècle que la science a pu socialement s’affranchir de l’autorité morale de l’Église. Tu exprimes bien ta pensée en imputant la source de ce conflit au fait religieux et la difficile réconciliation sinon forcée.

Mais cette dichotomie entre science et conscience, matériel et spirituel que tu justifies pour la libre action de la science est non seulement artificielle mais tout autant métaphysique. En tant que scientifique tu peux ou dois considérer la science comme un vase clos, à l'abri toute ingérence idéologique. Sauf que la science est toujours mise au service de la conscience et de son matérialisme. C'est vital! Science et religion sont en effet inconciliables métaphysique oblige. Mais le spirituel gouverne le naturel, la conscience pilote la science, alors les avancées de la science aussi libres soient-elles resteront l'apanage de la conscience morale ou collective et la métaphysique son cadre idéologique. La métaphysique est la philosophie qui gouverne notre matérialisme, notre rapport au monde naturel.

Vois à quel point ici la notion de "pouvoir spirituel" fait l'enjeu de débats animés et passionnels. Je parle d'un pont entre la science et la philosophie, mais tant que cadre philosophique sera métaphysique ce pont deviendra de moins en moins possible et de plus en plus inutile. La science restera un outil bien manié par les scientifiques au bon profit du pouvoir spirituel, l'esprit social.

Pour conclure, je dis que ton raisonnement de scientifique sur le conflit science et religion est impeccable mais qu'il respecte philosophiquement le cadre métaphysique. C'est notre prisme philosophique qui doit être révolutionné. Impensable. Alors la territorialité "matérialisme et spiritualité" rejoint essentiellement le prisme métaphysique. Au final, le spirituel ( philo, métaphysique religion, foi) gouverne le naturel. C'est aussi vrai pour la science. La métaphysique est une culture philosophique beaucoup "plus vaste" que la culture scientifique. Derrière tout outil il y a un philosophe.

Une culture scientifique et philosophique ne devraient pas se contredire mais se faire complices. Dans le cas contraire le paradoxe sera toujours résolu en faveur du philosophico-religieux. À peine effleuré, le boson de Biggs est déjà surnommé la "particule de dieu". Bref c'est ma compréhension. Mais cette culture scientifique, tu la défends très bien.

On croirait presque entendre Bahaullah!!!

Inti a écrit :Quand Stephen Hawkins a rencontré le pape Benoît XVI , le pape aurait dit à Hawkins ce qui est après le big bang vous concerne, ce qui est avant est à nous...ce qui prouve que la philo est toujours maitre de la science.

Vous doutez de mes propos?

Oh, totalement ! Un, parce qu'il existe un domaine universitaire des Sciences qui s'appelle "Philosophie des sciences" et qui est le serviteur humble, le valet de pied des Sciences.
Deux, parce que tu ne donnes aucune référence sous des propos peu sérieux : "aurait dit à..."
Les rumeurs urbaines circulent bien sur Internet, hein ?

Marmhonie a écrit :Les rumeurs urbaines circulent bien sur Internet, hein ?

La dernière fois que tu m'as accusé d'introduire des hoaxs, je t'ai démontré que la bible taxait l'homosexualité d'abomination, verset à l'appui, et tu es revenu pour me dire qu'elle condamnait aussi la zoophilie... Tu as de la suite dans les idées

Si cela ne sort pas d'un livre saint c'est une légende ou un hoax? Enlève tes oeillères!

Et qu'est ce que tu ne crois pas dans mes dires? Que Benoît XVI a rencontré le physicien Hawking? Ou que ma citation du pape est fausse? (Réf.Neil de Grasse Tyson)

Dire que plusieurs tentent de concilier science et foi est une légende urbaine? Lève un peu ton nez de tes encyclopédies religieuses.

http://benoit-et-moi.fr/2008/0455009a4e ... 66f0e.html

Tu cites enfin ta référence, c'est tout ce que nous souhaitons. De la rigueur en toute chose
On y arrive, merci

Marmhonie a écrit :Tu cites enfin ta référence, c'est tout ce que nous souhaitons. De la rigueur en toute chose
On y arrive, merci

Ah ben merci! Mais comment on fait pour innover si rien n'est écrit?

Inti a écrit : Ah ben merci! Mais comment on fait pour innover si rien n'est écrit?

Je vois que Marmonhie demande des preuves et des sources sérieuses quand on avance quelque chose comme étant un fait... et je trouve que sa rigueur sur ce point particulier est plutôt positive (quand on vient ici pour échange et apprendre, et pas seulement pour se fighter ou prosélyter)

Il n'a jamais demandé, et pour cause, de documenter une opinion ou une reflexion personnelle... donc tu peux innover sans crainte cher Inti, ce que tu fais plutôt bien...

coalize a écrit :Il n'a jamais demandé, et pour cause, de documenter une opinion ou une reflexion personnelle

Ta nuance est recevable mais parfois j'ai l'impression que Marmhonie demande les références de notre "esprit critique". Ça lui prend ABSOLUMENT un argument d'autorité. Mais moi je ne suis rien...

hello,

Mais les mots ont leur importance ... j'en connais qui sont capable de te parler de "sélection naturelle" en t'expliquant que c'est identique à "évolution" ...
( les TJ pour ne pas les citer ) ... ou que "Théorie" c'est la même chose qu' "hypothese"

Je pense qu'il est important de bien savoir de quoi l'on parle ... même si je peux être d'accord sur le fond ... sachant que pour moi et pour l'autre les mots et les concepts signifient bien là même chose.

Cordialement

Je sais qu'on aime bien distinguer la philosophie de la religion. Mais la métaphysique est considéré comme la philosophie presque qu' incontournable. C'est la maison de dieu et les religions ses jardins.
La culture religieuse touche donc le domaine du spirituel et du philosophique. Or je dis que la culture scientifique et son matérialisme aussi autonome et indépendant soient-ils sont toujours mise au service d'un système de valeurs morales, sociales et religieux ( philosophie). Les découvertes peuvent avoir un impact conceptuel mais la portée philosophique de la culture scientifique reste sous la tutelle du "pouvoir spirituel" d'une société. Il faudra que le paradoxe science/religion devienne insoutenable pour qu'un changement de paradigme s'impose. En attendant beaucoup d'efforts sont faits, autant du coté de scientifique comme David Suzuki et de religieux, pour concilier "science et religion", " science et foi".

Cela démontre que culture scientifique et culture philosophique sont interdépendantes autant que la science et la conscience, le matériel et l'idéel.

Cordialement,

Inti a écrit : Il faudra que le paradoxe science/religion devienne insoutenable pour qu'un changement de paradigme s'impose. En attendant beaucoup d'efforts sont faits, autant du coté de scientifique comme David Suzuki et de religieux, pour concilier "science et religion", " science et foi".

Cela démontre que culture scientifique et culture philosophique sont interdépendantes autant que la science et la conscience, le matériel et l'idéel.

Cordialement,

Et là est sorti de nulle part...comme un voleur... mon ami!!! chose là... ''BAHAhAbdulaahabahaheh-el Bab''

Mon ami Inti... vraiment ... malgré les endoits différents d'où ne venons...les ''langues'' et mots étrangers que nous parlons


Confiance... espoir... il s'imposera ce paradigme...il ne fait que ca!!! depuis peu j'ne conviens... depuis quelques centaine d 'années au pus... mais pour plusieurs autres à venir aussi...

Je sais pas si tu comprends mon analyse indian. Je dis que science et philosophie sont complémentaires. La philo oriente notre matérialisme, celui d'Homo sapiens qui pense à se façonner une lance pour abattre le gibier à distance ou celui d'un astronome qui pose philéa sur la comète tchouri.

Le paradoxe science religion est un paradigme philosophique bien institué. Dans un changement de paradigme, la métaphysique et le philosophico-religieux seraient malmenés. C'est une question de conscience collective et d'évolution spirituelle, quoique le "spirituel" a souvent le dos large.

Inti a écrit :Je sais pas si tu comprends mon analyse indian. Je dis que science et philosophie sont complémentaires. La philo oriente notre matérialisme, celui d'Homo sapiens qui pense à se façonner une lance pour abattre le gibier à distance ou celui d'un astronome qui pose philéa sur la comète tchouri.

Le paradoxe science religion est un paradigme philosophique bien institué. Dans un changement de paradigme, la métaphysique et le philosophico-religieux seraient malmenés. C'est une question de conscience collective et d'évolution spirituelle, quoique le "spirituel" a souvent le dos large.

Ouais...

Je ne sais si je comprends bien ton analyse... je tente par contre...très fort je t'assure... la dessus je t'en pris.., présume que je suis de bonne foi

pas facile de bien comprendre ce que tu eux me faire comprendre et ce que je peux comprendre de ces quelques mots qui tentent d'exprimer et expliquer surement bien plus...

Mais il m'apparait ...bien que ce ne soit qu'une impression...que cette nouvelle ''ère'' d'un nouveau raisonnement...est là... qu'une ''nouvelle science'' viendra peut être donner une nouvelle 'vision'', un nouveau'' sens''... à ce que nous pouvons comprendre...

''C'est une question de conscience collective et d'évolution spirituelle''

D'évolution...!!! Tout est toujours chaque jour... différent...même si les lundis reviennent toujours trop vite... et que c'est le même soleil qui revient chaque jour... alors que tout le reste...

Comme tu dis... quel ''malmenage'' cela serait... celasera... cela est

coalize a écrit :Je vois que Marmonhie demande des preuves et des sources sérieuses quand on avance quelque chose comme étant un fait... et je trouve que sa rigueur sur ce point particulier est plutôt positive (quand on vient ici pour échange et apprendre, et pas seulement pour se fighter ou prosélyter)

C'est exactement cela

coalize a écrit :Il n'a jamais demandé, et pour cause, de documenter une opinion ou une reflexion personnelle... donc tu peux innover sans crainte cher Inti, ce que tu fais plutôt bien...

Innovez et dites avec toute liberté ce que vous voulez ! C'est sans rapport avec le souhait d'avoir de la rigueur et ainsi d'apprendre, loin des rixes ou prosélytisme publicitaires.